Определение Ленинградского областного суда от 10 сентября 2020 года №22-1854/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1854/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Орловой Е.Г.,
защитника - адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение N 1272 и ордер N 577742,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фроловой Т.А., действующей в защиту прав и законных интересов осужденной Орловой Е.Г., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года, которым
Орлова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящая в браке, детей не имеющая, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Орловой Е.Г. под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Постановлено взыскать с Орловой Е.Г. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9 850 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Фроловой Т.А., возражения на нее государственного обвинителя Павлова Е.В., выслушав выступления осужденной Орловой Е.Г. и адвоката Прудниковой С.Ф., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Орловой Е.Г. на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы; мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Орлова Е.Г. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а именно в том, что в период с 12.11.2019 года по 12.12.2019 года, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, незаконно приобрела 2,91 грамма смеси содержащей метадон (фенадон, долофин), являющейся наркотическим средством в крупном размере, расфасовала ее, а затем разместила в <адрес> в виде "закладок" 0,12 грамма смеси у <адрес>; 0,13 грамма смеси на лестнице в подвальное помещение <адрес>; 0,13 грамма смеси в третьем подъезде этого же дома; 0,12 грамма смеси в четвертом подъезде <адрес>, зафиксировав в блокноте и телефоне информацию о расположении этих "закладок" для последующего сообщения ее приобретателям, а остальную часть наркотического средства массой 2,41 грамма, расфасованную в 20 пакетиков, хранила при себе для последующего сбыта, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку хранящееся при ней наркотическое средство было изъято при проведении ее личного досмотра 12.12.2019 года в период с 15 часов 39 минут до 18 часов 10 минут в помещении по адресу: <адрес>, пом. 1Н, а наркотические средства, размещенные ею в виде "закладок", были изъяты при проведении осмотров мест происшествия в этот же день в период с 17 часов 13 минут до 17 часов 45 минут и 16.01.2020 года в период с 12 часов до 12 часов 50 минут.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту прав и законных интересов осужденной выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий и назначенного наказания.
Считает, что судом при постановлении приговора нарушены положения ст. 5 УК РФ и ст. 14 УПК РФ, поскольку его выводы о направленности умысла Орловой Е.Г. на сбыт наркотических средств в крупном размере, как и описанные в обвинении и приговоре действия, связанные с расфасовкой наркотических средств и помещением их в закладки, основаны на предположениях и догадках, которые какими-либо доказательствами, по мнению защитника, не подтверждаются.
В обоснование приводит показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 2, отмечая, что последние подтвердили лишь факт наличия и изъятия у ее подзащитной наркотических средств, но не говорили об ее причастности к их сбыту.
Ссылаясь на абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14, приводит доводы об отсутствии у Орловой Е.Г. предусмотренных указанным постановлением обязательных признаков умысла на сбыт наркотических средств, наличия корыстной направленности либо совершения каких-либо действий, непосредственно направленных на совершение инкриминируемого преступления.
Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель N 6, ФИО1 материальных затруднений не имела, работала, в ее квартире были обнаружены использованные шприцы и пустые полиэтиленовые пакетики, что свидетельствует, по мнению адвоката, о наличии у Орловой Е.Г. наркотической зависимости и отсутствии умысла на сбыт наркотических средств.
Приводя содержание п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что предъявленное Орловой Е.Г. обвинение противоречит закону, поскольку квалифицирует действия ее подзащитной как покушение на сбыт наркотических средств, при этом содержит указание, что Орлова Е.Г. хранила наркотические средства вплоть до изъятия.
Ссылаясь на показания своей подзащитной об употреблении ею наркотических средств на протяжении двух лет, на заключение комиссии экспертов о наличии у Орловой Е.Г. наркотической зависимости и нуждаемости в связи с этим в лечении, а также на отсутствие доказательств связи Орловой Е.Г. с потенциальными приобретателями наркотических средств и получения в связи с этим от них денежных средств, считает, что умысел ее подзащитной был направлен на хранение наркотических средств для личного употребления.
Цитирует положения ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, и обращает внимание на данные о личности Орловой Е.Г., отмечая, что последняя по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ранее несудимой, на стадии следствия и в суде дала признательные показания, имеет постоянное место жительства.
Просит отменить приговор суда: квалифицировать действия Орловой Е.Г. по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Е.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника - несостоятельными.
Полагает, что, вопреки доводам жалобы, вина осужденной доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, включая: протоколы осмотра мест происшествия, согласно которым в местах, адреса которых были записаны в телефоне Орловой Е.Г., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; записи мест закладок в изъятом у нее блокноте; протокол осмотра изъятого у осужденной телефона с фотографиями места закладки.
Считает, что с учетом представленных стороной обвинения доказательств, включая вышеуказанные, суд обоснованно квалифицировал действия Орловой Е.Г. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Возражая против доводов адвоката о строгости назначенного осужденной наказания, указывает, что при вынесении приговора суд учел сведения о личности Орловой Е.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание, оснований для изменения которого, включая применение положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривает.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для отмены судебного решения, так и для его изменения.
Суд тщательно, всесторонне и объективно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу и, несмотря на непризнательную позицию Орловой Е.Г., сделал правильные выводы о доказанности ее вины в совершении преступления, за которое она осуждена. Данные выводы являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 5, а также письменные материалы уголовного дела - протокол досмотра Орловой Е.Г., протоколы осмотров мест происшествия, заключения экспертов по результатам исследования изъятых у Орловой и в ходе осмотра мест происшествия веществ, протокол осмотра изъятого у осужденной телефона, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Так, согласно исследованному судом постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", основанием для его проведения явилась оперативная информация о причастности Орловой Е.Г. к сбыту наркотических средств.
Это же в ходе предварительного следствия подтвердил свидетель Свидетель N 2, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства. При этом Свидетель N 2 показал, что по имеющейся информации Орлова Е.Г., приобретала у неустановленных лиц метадон, расфасовывала его по полимерным сверткам, которые раскладывала в различные места для последующего сбыта третьим лицам, фотографировала данные места и отправляла фотографии лицу по имени "Свидетель N 3". Оперативно- розыскное мероприятие проводилось 12.12.2019 года при получении оперативной информации о том, что Орлова Г.Г. делает закладки в районе <адрес> - <адрес>. В процессе наблюдения они видели, как Орлова Г.Г. на непродолжительное время в пределах 2-3 минут заходила в подъезды различных домов, после чего было принято решение о ее задержании. При досмотре задержанной у нее был изъят блокнот с записями адресов. Предполагая, что это могут быть адреса закладок, они проехали по ним и по одному из адресов - под балконом у левого торца <адрес> обнаружили сверток с веществом. Впоследствии ими был проведен повторный осмотр адресов, указанных в блокноте Орловой Е.Г., в ходе чего были обнаружены закладки в домах N 31 и N 25 по <адрес>.
Изложенные свидетелем Свидетель N 2 показания полностью корреспондируются с иными доказательствами по делу.
В обоснование вины Орловой Е.Г. суд сослался на протокол ее досмотра, из которого следует, что при ней были обнаружены и изъяты находившиеся в левом рукаве куртки 5 цветных бумажных и один прозрачный полиэтиленовый свертки; в сумке 2 фрагмента жестяных банок из-под напитков, в каждом из которых было по одному бумажному свертку, картонная пачка из-под сигарет с двумя полиэтиленовыми свертками, 5 полиэтиленовых упаковок от конфет, перевязанных скотчем, в каждом из которых по одному полиэтиленовому свертку, в закрытом кармане сумки - 2 полиэтиленовых пакета, в одном из которых 4, а во втором 1 полиэтиленовых свертка. Там же обнаружен блокнот с записями адресов, две ручки, телефон.
Изъятые в свертках вещества, согласно заключению эксперта, являются смесями, содержащими наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).
Протоколом осмотра предметов - изъятого у ФИО1 блокнота, установлено наличие в нем записей об адресах и упаковках, включая дома NN, 29, 31 по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес> и иные, а также записи с указанием дат и количества штук, включая период с 3 по 11 декабря включительно и дату 12 декабря без указания количества штук.
Согласно протоколам осмотра мест происшествия-вероятных мест закладок в соответствии с записями в блокноте, у <адрес>, а также в домах 31 и 25 по <адрес> были обнаружены и изъяты свертки с веществами, которые по заключению эксперта являются смесями, содержащими наркотическое средство метадон (фенадон, долофин).
В соответствии с протоколом обыска по месту проживания Орловой Е.Г. в нем были обнаружены и изъяты пакеты с иглами, капсулами, а также фольгированная бумага в нарезке, упаковки из-под конфет "m&m" и две коробки с полиэтиленовыми пакетами с комплиментарными застежками.Протоколом осмотра изъятого у Орловой Е.Г. телефона установлено наличие в нем двух фотографий с изображением места размещения "закладки" в подъезде <адрес> в <адрес>, отправленных ею неустановленному следствием лицу.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они полностью подтверждают вину Орловой Е.Г. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам ввиду ее задержания и изъятия наркотических средств.
Как правильно указал суд, количество изъятого у осужденной наркотического средства в виде "закладок", многократно превышающего разовую дозу потребления, размещение его в тайниках и предметах, приспособленных для создания тайников, а также наличие в ее блокноте и телефоне сведений о расположении тайников, опровергают версию Орловой Е.Г. о том, что все изъятые у нее вещества были забраны ею из закладок, адреса которых она записала в блокнот, и предназначались для ее личного употребления.
Признавая данную версию несостоятельный, суд верно отметил, что в телефоне осужденной имелся сделанный ею фотоснимок места расположения тайника с наркотическим средством в подъезде <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о том, что она посещала данное место, а последующее изъятие в указанном месте наркотического средства, указывает на то, что, вопреки занятой позиции, Орлова Е.Г. наркотическое средство там не забрала, но при этом отправила снимок с местом закладки другому лицу.
При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о признании показаний осужденной о том, что имевшимися у нее сведениями о "закладках" она намеревалась воспользоваться для получения наркотического средства с целью личного употребления, не соответствующими действительности, апелляционная инстанция не имеет.
Собранные по делу доказательства, подтверждающие вину Орловой Е.Г. в совершении указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом, получили надлежащую мотивированную оценку и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.
Их допустимость сомнений не вызывает, поскольку все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденной, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в частности, положений ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и их совокупности.
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено на законных основаниях, с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия могли использоваться в доказывании по данному уголовному делу, как полученные и переданные органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующего постановления, и свидетельствовавшие о том, что умысел осужденной на совершение преступления сформировался независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу об умышленном характере действий Орловой Е.Г. и направленности ее умысла на сбыт наркотических средств, обоснованно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, исключив при этом из инкриминированного ей обвинения указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, который в ходе судебного разбирательства достаточного подтверждения не нашел.
Каких-либо оснований для иной, чем установил суд, квалификации действий Орловой Е.Г., учитывая имеющиеся по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает.
Наличие у Орловой Е.Г. наркотической зависимости и обнаружение по месту ее жительства использованных шприцов правильности выводов суда, вопреки доводам защиты, не опровергают, поскольку не исключают возможности такого лица как употреблять самому наркотические средства, так и их сбывать.
Ссылки адвоката на показания свидетелей ФИО9 и Свидетель N 6 также свидетельством невиновности осужденной не являются. Как показал в суде свидетель Свидетель N 4, в декабре 2019 года он наблюдал человека, который прыгнул под балкон <адрес> в <адрес>, после чего вылез и пошел дальше, а позднее в тот же день увидел в данном месте сотрудников полиции, от которых узнал, что там была сделана "закладка. Вместе с тем, свидетель не мог утвердительно описать лицо, которое наблюдал, в частности был ли это мужчина либо женщина, что не опровергает установленных органом предварительного следствия и судом обстоятельств о наличии данного адреса в блокноте ФИО1 и последующего обнаружения там "закладки".
Показания свидетеля Свидетель N 6 об отсутствии у ФИО1 материальных затруднений также не является свидетельством непричастности последней к сбыту наркотических средств. Как следует из показаний свидетеля, фактически ФИО1 постоянного легального источника средств к существованию не имела, занималась периодическими ремонтными работами, образ жизни ФИО1, включая наличие наркотической зависимости, что невозможно было не увидеть при совместном проживании, свидетелю был не известен.
Приведенные защитником доводы об отсутствии по делу установленных лиц, которые бы показали, что приобретали у ФИО1 за денежное вознаграждение наркотические средства, также не могут служить основанием для изменения квалификации действий осужденной, поскольку ее вина в покушении на сбыт наркотических средств установлена совокупностью иных исследованных судом доказательств.
Оценивая выдвинутую осужденной версию, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции считает ее несостоятельной, направленной на то, чтобы смягчить свою вину и избежать ответственности за фактически совершенные действия.
Количество и упаковка изъятых у ФИО1 наркотических средств не объясняют необходимости их приобретения ею в один день в различных местах и в различных упаковках, а не в одном месте в виде одной закладки.
Кроме того, выдвинутая ею версия о возможности приобретения наркотического средства сразу на 15-20 тысяч рублей является явно надуманной, учитывая отсутствие у нее постоянной работы и высокого дохода.
Вопреки позиции осужденной и ее защитника, наличие информации у правоохранительных органов о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств, явившееся основанием для проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", передвижение осужденной в день проведения ОРМ с посещением мест обозначенных в ее блокноте, как места закладок, обнаружение в последующем в части из них наркотических средств, аналогичных тем, что были изъяты непосредственно у ФИО1 при ее досмотре, записи в блокноте о местах закладок, а также о количествах закладок в иные дни, снимки в телефоне места закладки, направленные иному лицу, обнаружение по месту ее жительства фольгированной бумаги в нарезке, упаковок из-под конфет "m&m" и коробок с большим количеством полиэтиленовых пакетиков с комплиментарными застежками, аналогичных тем упаковкам, в которые были размещены наркотические средства, обнаруженные у ФИО1, свидетельствуют в совокупности о направленности умысла и совершении действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку она была задержана, а хранящиеся с целью сбыта наркотические средства были изъяты.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в установленном судом преступлении и квалификации ее действий по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ правильными и мотивированными, не усматривая оснований для изменения приговора и квалификации действий осужденной по ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем просила сторона защиты.
Оценивая соблюдение судом процедуры рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей.
При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.
Учитывая характеризующие осужденную сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у ФИО1 каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.
При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление, решен вопрос относительно наличия либо отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Также обоснованно суд не усмотрел и достаточных оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, не находит их и апелляционная инстанция.
Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при определении ФИО1 вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения об ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Данных о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях изоляции от общества, не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, личности осужденной, а также характера и фактических обстоятельств совершенного преступления. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественную опасность, суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, но при этом, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для назначения ей дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок наказания определен с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, ввиду чего является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2020 года в отношении Орловой Е.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фроловой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка