Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1854/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 августа 2020 года Дело N 22-1854/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Шипицыной М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
осужденного Ярового Ю.С.,
адвоката Голиковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярового Ю.С. на постановление <адрес> от 14 мая 2020 года, которым
Яровому Юрию Сергеевичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:
- 5 марта 2010 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 23 января 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
- 12 июля 2010 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 23 января 2017 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору <адрес> от 5 марта 2010 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором <адрес> от 5 марта 2010 года к 2 годам лишения свободы;
- 5 августа 2010 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 23 января 2017 года) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес> от 12 июля 2010 года к 3 годам лишения свободы;
- 19 мая 2011 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от 23 января 2017 года) по п.п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором <адрес> от 5 августа 2010 года к 4 годам лишения свободы;
- 4 октября 2012 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума <адрес> от 28 ноября 2013 года, постановлениями <адрес> от 28 июля 2015 года и от 23 января 2017 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> от 5 августа 2010 к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободился 19 февраля 2018 года по отбытию срока наказания.
Осужденному 22 марта 2019 года <адрес> по п."а" ч.3 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 п."а" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.209 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п."а"ч.4 ст.162 УК РФ к 9 года лишения свободы, по п."а" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
- отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном погашении судимости по приговору <адрес> от 4 октября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выступления осужденного Ярового Ю.С. и адвоката Голиковой Е.С. по доводам жалобы об отмене постановления с направлением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, мнение прокурора Куйдиной Т.А. об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в виду нарушения права на защиту, суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Яровой Ю.С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> с ходатайством в порядке ст.400 УПК РФ о снятии судимости по приговору <адрес> от 4 октября 2012 года.
Постановлением <адрес> от 14 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием сведений о безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, в том числе при наличии осуждения Ярового Ю.С. <адрес> 22 марта 2019 года к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Яровой Ю.С., выражая несогласие с решением суда, приводя мнение участвующего в судебном заседании прокурора, считая его не соответствующими фактическим обстоятельствам и возражая против него, указывает, что приговором <адрес> от 22 марта 2019 года было установлено, что он на момент задержания по последнему месту работы, откуда он уволился накануне, характеризуется положительно, как работник не имевший взысканий со стороны руководства. Кроме того, выражает несогласие с постановлением от 6 марта 2020 года о назначении судебного заседания по его ходатайству, в котором, по его мнению, не рассмотрено его ходатайство о непосредственном личном участии в судебном заседании с этапированием в СИЗО-N для обеспечения такого участия, что не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела, а постановления суда являются незаконными и необоснованными. Просит отменить обжалуемые постановления, материалы передать в суд первой инстанции на новое разбирательство иным составом суда.
Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
В соответствии с требованиями закона при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Судом определена форма участия осужденного Ярового Ю.С. посредством видеоконференцсвязи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Ярового Ю.С. указанные требования уголовно-процессуального закона были соблюдены судом, его ходатайство о непосредственном участии в суде судом рассмотрено.
Вместе с тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов осужденный в своем ходатайстве от 25.03.2020 г., поступившего в суд 13.04.2020 г. ставил вопрос о необходимости участия адвоката, который может истребовать и предстать характеризующие на него сведения, а также оказать ему юридическую помощь (л.д.94). 14 мая 2020 г. как следует из протокола судебного заседания Яровой поддержал данное ходатайство указал о наличии у него адвоката Голиковой Е.С. (л.д. 108). Однако суд первой инстанции ходатайство осужденного Ярового Ю.С. об обеспечении его права на защиту не рассмотрел.
Таким образом, суд рассмотрел ходатайство по существу без участия защитника, лишив Ярового Ю.С. право на защиту.
Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
Принимая во внимание, что судом нарушено право на защиту, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и требования уголовно-процессуального закона об инстанционности, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства в ином составе.
В связи с отменой постановления, иные доводы осужденного, изложенные ходатайстве и апелляционной жалобе подлежат тщательной проверке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес> от 14 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ярового Юрия Сергеевича о досрочном погашении судимости по приговору <адрес> от 4 октября 2012 года отменить.
Направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Г. Горюнова
Копия верна: судья Н.Г. Горюнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
