Приговор Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 28 сентября 2021 года Дело N 22-1853/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Матвеевской О.Н. и Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

а также при участии прокурора Никоновой А.А., осужденного Мурзина М.В., его защитника - адвоката Андреева Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Анганова В.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2021 года, которым

Мурзин Михаил Валерьевич, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях и имеющий одного малолетнего ребенка, работающий неофициально разнорабочим в ТГ "Абсолют", невоеннообязанный, проживающий по адресу: <...>, не судимый,

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 240 часам обязательных работ, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

С Мурзина М.В. взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката П.А.А., в сумме 42 397,50 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Никонову А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Мурзина М.В., его защитника - адвоката Андреева Е.В., считавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мурзин М.В. признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Д.А.В., находящегося на дачном участке по адресу: <...>, <...>, с причинением ущерба в размере 2 000 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении 31 марта 2021 года имущества, принадлежащего В.Н.Л., с дачного участка ... в <...> <...> Республики Бурятия, с причинением ей значительного материального ущерба в размере 10 000 руб.

Он же признан виновным в тайном хищении 2 апреля 2021 года принадлежащего Б.А.М. имущества на сумму 2 300 руб. из дома по адресу: <...>, <...>

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Мурзин М.В. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -заместитель прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Анганов В.В., не оспаривая квалификацию преступных деяний, считает приговор подлежащим отмене, поскольку при описании обстоятельства преступного деяния по эпизоду хищения имущества Д.А.В. не указано время его совершения.

Кроме того, в описательной и резолютивной частях приговора по эпизоду кражи у В.Н.Л. назначено наказание в виде обязательных работ. Однако при назначении наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы, по мнению автора представления, оставлены без внимания положения п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении различных видов наказаний.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вопреки этим требованиям закона, суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния не указал время совершения тайного хищения имущества, принадлежащего Д.А.В., тогда как в обвинительном заключении данные обстоятельства приведены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, в связи с чем такой приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции нарушение, вопреки доводам апелляционного представления, может быть устранено судебной коллегией путем постановления по делу нового обвинительного приговора.

Мурзин М.В. совершил умышленные тяжкое и средней тяжести преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

... около 20 часов у неустановленного лица, находящегося около дома по адресу: <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение металлических изделий с территории <...> <...> Республики Бурятия. В тот же день и в то же время неустановленное лицо предложило Мурзину М.В. совершить хищение металлических изделий с дачных участков <...>" <...> Республики Бурятия, на что Мурзин из корыстных побуждений согласился, вступив тем самым с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ... в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут неустановленное лицо и Мурзин, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к калитке дачного участка по адресу: <...>, где Мурзин перелез через забор на территорию участка, открыл калитку, через которую на территорию участка прошло неустановленное лицо, откуда они тайно похитили принадлежащую Д.А.В. чугунную эмалированную ванну стоимостью 2 000 руб. С похищенным Мурзин М.В. и неустановленное лицо скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.В. материальный ущерб в сумме 2 000 руб.

Продолжая свои преступные намерения, ... около 00 часов 20 минут Мурзин и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, подошли к калитке дачного участка по адресу: <...>, <...>, через невысокий забор открыли крючок калитки, прошли на участок, откуда из корыстных побуждений тайно похитили принадлежащую В.Н.Л. чугунную эмалированную ванну стоимостью 2 000 руб. С похищенным Мурзин и неустановленное лицо скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.Л. материальный ущерб на сумму 2 000 руб.

Кроме того, ... около 15 часов у Мурзина, находившегося во дворе дома по адресу: <...>, <...>, <...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества Б.А.М., с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя задуманное, Мурзин М.В., находясь в то же время и в том же месте, через незапертую калитку проник во двор указанного дома, где путем разбития стекла в окне незаконно проник вовнутрь дома, откуда тайно похитил: чугунную печную плиту стоимостью 500 руб., топочную чугунную дверцу стоимостью 400 руб., поддувальную чугунную дверцу стоимостью 400 руб., колосник чугунный стоимостью 400 руб., чугунную задвижку в количестве 2 штук стоимостью 300 руб. каждая на общую сумму 600 руб. После чего Мурзин прошел в ограду дома, откуда тайно похитил две металлических бочки объемом 50 л. без дна, не представляющие материальной ценности.

С похищенным Мурзин с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Б.А.М. материальный ущерб в сумме 2 300 руб.

Подсудимый Мурзин М.В. вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из протоколов допроса Мурзина на предварительном следствии следует, что ... он приехал в <...>", чтобы посмотреть автомобиль, который собирался купить. Он подошел к мужчине, который продавал автомобиль, тот представился К. сказал, что живет в <...>". К. сказал, что автомобиль он брал в рассрочку и когда он (Мурзин) отдаст деньги, тот отдаст документы на автомобиль. ... он позвонил К. и сказал, что хочет отдать часть денег за покупку автомобиля; тот приехал к его дому в <...>, он отдал К. 3 000 руб. В ходе разговора он поинтересовался у К., нет ли у того какого-нибудь калыма. К. ответил, что у него есть идея похитить чугунные ванны с дач <...>". Сначала он ответил отказом на данное предложение, поскольку там имеются камеры видеонаблюдения, но К. сказал, что камеры не работают, он уже совершил там несколько краж, потому он согласился с его предложением. К. сказал, что знает, откуда можно взять ванны, и они договорились встретиться около 22 часов. Примерно в 22 часа 30 минут они встретились с К. около въезда в <...>", и на его (Мурзина) машине направились в проулок СНТ через тоннель. Машину оставили на пересечении основной улицы и проулков, дальше пошли пешком к дачному участку .... Калитка была заперта. Он перелез через забор, открыл крючок, К. зашел в ограду. Там они увидели чугунную ванну, на которой стояла емкость для воды. Емкость они столкнули, а ванну унесли и загрузили в автомобиль. После этого подъехали к участку ..., К. открыл калитку, и они прошли на участок. На пашне около теплицы стояла чугунная ванна, которую они перенесли к автомобилю, погрузили в салон. После этого они поехали в лес за <...>, где до 06 часов разбивали ванны кувалдой, после чего сдали их в пункт приема металла в районе <...> в <...> за 5 000 руб. по его (Мурзина) паспорту.

... около 14 часов он с гражданской супругой К.А.Н. и ее подругой Ф. направились погулять по селу, в сторону реки Селенга. К.А.Н. и Ф. шли впереди, а он - позади. Около 15 часов, проходя мимо дома, расположенного около железнодорожной станции, увидел, что в нем никто не проживает и решилпроникнуть в него, чтобы похитить оттуда металл. Пройдя в ограду дома, увидел две бочки объемом примерно по 50 литров, которые были старые, без дна. Далее он прошел к дому, дернул за ручку двери, та оказалась заперта. Затем он начал заламывать рейку рамы, чтобы выставить стекло, однако оно лопнуло. Через проем в окне он проник в дом, откуда снял металлическую плиту, выдернул большую дверку с печи, с трубы снял две задвижки. Все это он через окно бросил во двор. В ограде около забора он увидел два металлических прута, которые тоже решилпохитить. Придя домой, завел автомобиль, забрал от дома все похищенное, увез и сдал в пункт приема металла на <...> в <...> (том 1 л.д. 184-189, 228-234, том 2 л.д. 6-8).

Оглашенные показания подсудимый Мурзин в судебном заседании полностью подтвердил.

Помимо показаний Мурзина, его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевших Б.А.М., Д.А.В., В.Н.Л., данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Д.А.В. в ходе предварительного следствия показывал, что его супруга является членом <...>". ... около 13 часов он зашел на свой участок ... и обнаружил, что около колодца отсутствует чугунная ванна. Около колодца остался лежать лед, который ранее находился в ванне. Емкость для воды, которая ранее стояла на ванне, упала. Экспертом ванна оценена в 2 000 руб., с данной оценкой он согласен (том 1 л.д. 137-138, 140-141).

Из протокола допроса потерпевшей В.Н.Л. следует, что у них с мужем имеется участок ... в <...>", который они используют как дачу в период с мая по октябрь. ... около 12 часов они приехали на участок и обнаружили, что пропала чугунная ванна, которую они использовали как емкость для воды. Ванна стояла на участке около теплицы и кустов малины. Более с участка ничего похищено не было. С оценкой эксперта она не согласна, ванну оценивает в 10 000 руб., поскольку та была в хорошем состоянии. Ванна им досталась от прежних хозяев при приобретении у них дачного участка в 2018 году. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 21 000 руб., из которой она оплачивает квартплату в размере 9 100 руб. (том 1 л.д. 163-166, 167-168).

Потерпевший Б.А.М. в ходе предварительного следствия показывал, что у его матери в <...> имеется жилой дом, в котором в настоящее время никто в доме не проживает, однако он смотрит за порядком. С февраля 2019 года он почти каждый месяц ездил и проверял дом, в последний раз приезжал в начале октября 2020 года, все было в порядке. ... около 17 часов 30 минут он приехал посмотреть дом, зашел через калитку и увидел, что входная дверь имеет незначительные повреждения, но навесной замок был на месте. Он обошел дом и увидел, что окно в зале повреждено. Когда приехали сотрудники полиции, зашли в дом и установили, что похищены чугунные печная плита, топочная дверка, поддувальная дверка, колосник, две задвижки. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил Мурзин. С оценкой, проведенной экспертом, согласен. Кражей имущества ему причинен ущерб на сумму 2 300 руб. Также у него со двора дома похитили две 50-литровых бочки, не представляющие для него ценности (т. 1 л.д. 54-56, 57-58, 59-60).

Свидетель К.А.Н. суду показала, что Мурзин является ее гражданским мужем. В начале апреля 2021 года ближе к вечеру они с мужем и подругой пошли на речку. Муж отошел от них, сказав, что догонит. Когда пошли домой, она увидела, что он вышел из ограды одного их домов, в котором ранее жили пожилые люди. Около ограды лежало печное литье. Она стала ругать мужа, тот стал ее успокаивать. После они ушли домой, а литье осталось лежать там же.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля К.А.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля К.А.Н. следует, что ... около 18 или 19 часов они пошли на речку посмотреть ледоход. После чего Мурзин отошел ненадолго по делам вблизи 5613 км, где два дома. Когда пошли домой, она увидела, что муж выходит из ограды дома. При себе у него ничего не было, однако около ограды лежало печное литье. На ее вопрос, где взял, муж пояснил, что из этого дома. После чего они пошли домой, при этом плита осталась около ограды. О том, что муж все реализовал, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 64-65).

Оглашенные показания свидетель К.А.Н. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель М.В.И. суду показал, что работает приемщиком металла на базе "<...>" в <...>. Примерно месяца полтора назад у них на базе происходила выемка гальванического станка и труб. Массу и цену металла не помнит. Подсудимого также не помнит, поскольку металл сдает большое количество человек.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля М.В.И., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля М.В.И. следует, что согласно журналу учета приема сдаточных актов лома черного металла имеются записи следующих фактов сдачи металла Мурзиным М.В.: запись ... от ... чугун (ванны) массой 704 кг; запись ... от ... чугун (печное литье) 15 кг, уголки 79 кг, трубы 37 кг, листы 16 кг. В настоящее время металл переработан, в наличии его не имеется (том 1 л.д.172-173).

Оглашенные показания свидетель М.В.И. подтвердил, объяснив разногласия давностью событий.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся свидетелей А.Ш.М., Д.О.П., М.Е.М.

Свидетель А.Ш.М. в ходе предварительного следствия показал, что работает в ЧОО "<...>" в должности охранника, в его обязанности входит визуальный осмотр дач на случай обнаружения постороннего проникновения. Примерно в 20-х числах марта 2021 года он стал замечать автомобиль Жигули молочного цвета. ... около 11 часов ему позвонил А., который проживает на участке ... <...>", и сообщил, что у него похитили чугунную ванну. Также А. сказал, что около калитки имеется след протектора и обуви. По приезду сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Мурзин, проживающий в <...>. От сотрудников же ему стало известно, что Мурзин совершил кражу с участка ..., но по поводу того участка ему не звонили. Камер видеонаблюдения на улицах нет (том 1 л.д. 144-145).

Из протокола допроса свидетеля Д.О.П. следует, что у них в собственности имеется участок ... в <...> <...>, который они используют как дачу. ... муж съездил на дачу, приехал домой около 21 часа и рассказал, что обнаружил пропажу чугунной ванны, которую они приобрели вместе с участком в 1999 году. Ванну оценивает в 3 000 руб., так как она была в хорошем состоянии (том 1 л.д. 142-143).

В ходе предварительного следствия свидетель М.Е.М. показывала, что в начале апреля 2021 года они с сыном возили в пункт приема на <...> металл, который скопился в их ограде за годы. Она хотела сдать металл по своему паспорту, но на базе сказали, что имеются данные ее сына, и металл приняли по его паспорту. О том, что сын совершал кражи, ей стало известно со слов сотрудников полиции. Сын сказал, что с каким-то мужчиной сдавали ванны (том 1 л.д. 174-175).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ... в 20 часов 59 минут поступило телефонное сообщение от Б.М.А. о том, что в период времени с начала октября 2020 года по 20 часов 30 минут ... неустановленное лицо, разбив оконное стекло, незаконно проникло в дом N ... км <...>, откуда похитило печную плиту, металлические изделия (том 1 л.д. 17).

В ходе осмотра места происшествия осмотрены помещение дома по адресу: <...>, <...>, <...>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра обнаружено поврежденное окно, а также разобранная печь в доме (том 1 л.д. 18-29).

Из рапорта оперативного дежурного следует, что ... в 17 часов поступило телефонное сообщение от Д.О.П. о том, что в период времени с 20 часов ... до 16 часов ... неустановленное лицо путем свободного доступа с огорода участка ... <...>" похитило чугунную ванну (том 1 л.д. 94).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория дачного участка ... <...>" <...> Республики Бурятия, в ходе которого изъят след подошвы обуви путем фотофиксации (том 1 л.д. 95-100).

Согласно рапорту оперативного дежурного, ... в 14 часов 26 минут поступило телефонное сообщение от В.Н.Л. о том, что в период времени с 12 часов ... до 13 часов ... неустановленное лицо похитило с территории участка ... <...>" чугунную ванну (том 1 л.д. 148).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория дачного участка ... <...>" <...> Республики Бурятия (том 1 л.д. 151-158).

Согласно протоколу выемки от ... у Мурзина изъяты пара сапог и кувалда (том 1 л.д. 102-105), которые впоследствии были осмотрены (том 1 л.д. 73-83).

В ходе осмотра места происшествия осмотрена территория ООО "<...>" по адресу: <...>, в ходе которого изъята книга учета записи черного металла на 6 листах путем фотофиксации. В указанной книге имеются записи о сдаче Мурзиным ... чугунных ванн, ... чугунной плиты и иного материала (том 1 л.д. 69-72).