Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1853/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей Грацескул Е.В., Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденной Абакумовой Л.А. по видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Постниковой Л.М., представившей удостоверение N от 08 ноября 2015 года и ордер N 294807 от 11 августа 2021 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Абакумовой Л.А., адвоката Постниковой Л.М. в защиту интересов осужденной Абакумовой Л.А., апелляционное представление и.о. прокурора г.Тулы Смеловой А.А., дополнительное апелляционное представление заместителя прокурора г. Тулы Павлова А.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 января 2021 года, которым

Абакумова Лариса Алексеевна, <данные изъяты> судимая:

- 24 апреля 2008 года приговором Киреевского районного суда Тульской области за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 08 декабря 2009 года приговором Киреевского районного суда Тульской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей;

- 16 июня 2010 года приговором Киреевского районного суда Тульской области за совершение семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 24 апреля 2008 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, и наказания по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08 декабря 2009 года, окончательно с учетом постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 18 марта 2011 года, Одоевского районного суда Тульской области от 12 июля 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 21 сентября 2011 года, постановления Президиума Тульского областного суда от 28 июня 2012 года, к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей; постановлением Одоевского районного суда Тульской области от 14 сентября 2012 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 16 июня 2010 года заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 20 дней, освобождена из мест лишения свободы 25 сентября 2012 года;

- 13 декабря 2018 года приговором Советского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший N 3);

ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший N 4);

ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший N 2);

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший N 1);

ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление в отношении Потерпевший N 5).

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Абакумовой Л.А. назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по обжалуемому приговору и наказания по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Абакумовой Л.А. под стражей с 18 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Постановлено зачесть в срок лишения свободы Абакумовой Л.А. наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2018 года, в период с 17 декабря 2018 года по 27 января 2021 года включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 5 оставлены без рассмотрения. За Потерпевший N 1 и Потерпевший N 5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Грацескул Е.В., выслушав осужденную Абакумову Л.А., адвоката Постникову Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцову У.В., просившую об изменении приговора по доводам дополнительно принесенного апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Абакумова Л.А. осуждена за то, что в период с 11 апреля 2018 года по 11 июля 2018 года, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, совершила в отношении Потерпевший N 3 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, завладев при этом его денежными средствами в сумме 250000 рублей, что является значительным размером.

Этим же приговором Абакумова Л.А. осуждена за то, что в период с 22 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, совершила в отношении Потерпевший N 4 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, завладев при этом его денежными средствами в сумме 300000 рублей, что является крупным размером.

Также Абакумова Л.А. осуждена за то, что в период с 13 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, совершила в отношении Потерпевший N 2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, завладев при этом его денежными средствами в сумме 252000 рублей, что является крупным размером.

Она же осуждена за то, что в период с 22 сентября 2018 года по 06 декабря 2018 года, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, совершила в отношении Потерпевший N 1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, завладев при этом его денежными средствами в сумме 126670 рублей, что является значительным размером.

Также Абакумова Л.А. осуждена за то, что в период с 07 ноября 2018 года по 11 декабря 2018 года, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, совершила в отношении Потерпевший N 5 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, завладев при этом его денежными средствами в сумме 192500 рублей, что является значительным размером.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Постникова Л.М. в защиту интересов осужденной Абакумовой Л.А. считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению защиты, материалы уголовного дела содержат сведения, напрямую не доказывающие вину Абакумовой Л.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Полагает, что при постановлении обвинительного приговора в отношении ее подзащитной суд в полной мере не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в то время как Абакумова Л.А. в судебном заседании выразила свое отношение к предъявленному обвинению, дав исчерпывающие показания по существу дела.

Заявляет о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также о противоречивости и необоснованности показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования по делу.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств на банковских картах потерпевших ненадлежащим образом включены обвинением в число доказательств по делу, поскольку получены ненадлежащим образом. Обращает внимание на нарушения положений ст.26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку в материалах дела имеются выписки по банковским картам лиц, не являющихся потерпевшими, информация по которым не подлежит разглашению.

Высказывает мнение о том, что при вынесении приговора суд описал деяния подсудимой, а также показания свидетелей идентично обвинительному заключению, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не может считаться доказанным.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Абакумова Л.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Заявляет о нарушении судом требований ст. ст. 17, 88, 240, 307 УПК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном процессе".

Обращает внимание на то, что в судебном заседании она вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично, дала подробные показания относительно обстоятельств, по которым ею не могли быть совершены преступления, ее письменные показания были приобщены к материалам дела.

Утверждает, что по преступлению в отношении Потерпевший N 4 отрицала факт получения денежных средств по квитанции N от 24 августа 2018 года, поскольку в данный период времени находилась в <данные изъяты>, пояснив, какими именно доказательствами подтверждается ее алиби; по преступлению в отношении Потерпевший N 2 также отрицала факт получения денежных средств по квитанциям, представленным обвинением, указав на обстоятельства, опровергающие выводы следствия.

Указывает на то, что просила признать недопустимым доказательством по делу представленную свидетелем ФИО27 распечатку движения денежных средств по банковской карте, полученную через сеть Интернет.

Считает, что в нарушение требований действующего законодательства суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел ее показания в полном объеме, а ограничился лишь констатацией ее отношения к предъявленному обвинению, соответственно не дал надлежащей оценки ее доводам и не рассмотрел вопрос о допустимости представленной свидетелем ФИО27 распечатки движения денежных средств по банковской карте.

Делает вывод о нарушении судом первой инстанции требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ при постановлении приговора.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Абакумова Л.А. заявляет о некорректности предъявленного ей обвинения, поскольку из него не усматривается, в чем именно заключается обман потерпевших, какие именно сведения относительно принадлежности автомобилей были им сообщены.

Обращает внимание на ошибочное указание в обвинительном заключении на содержащийся в томе дела N 14 (л.д. 218-221) протокол выемки от 27 мая 2019 года у ФИО27 договоров купли-продажи с рассрочкой платежа, заключенных между ею (Абакумовой Л.А.) и потерпевшими Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 2, а также выписки о движении по счету карты N, ввиду того, что на указанных страницах дела находится протокол выемки от 15 февраля 2019 года, в котором не указано, какие именно договоры изымались у ФИО27

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в томе дела N 14 (л.д. 223-231) протокола выемки документов у Потерпевший N 5 от 27 мая 2019 года, протоколов выемки у ФИО27 и Потерпевший N 5 от 27 мая 2019 года материалы дела не содержат.

Делает вывод о том, что протоколы выемки от 15 февраля 2019 года (л.д. 218-221 т.14), от 03 июня 2019 года (л.д. 223-231 т.14) появились в материалах дела после составления обвинительного заключения.

Заявляет о содержании на л.д. 29-31 т. 15 заключения эксперта N от 29 января 2020 года, согласно которому на экспертизу были представлены договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 сентября 2018 года, заключенный между ООО "<данные изъяты>" и Потерпевший N 1, квитанции от 06 ноября 2018 года к ПКО N, от 30 ноября 2018 года к ПКО N, вместо указанных в обвинительном заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 сентября 2018 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и Потерпевший N 1, квитанции ПКО N от 22 сентября 2018 года.

Утверждает, что документы, на которые ссылается следствие, на экспертизу не представлялись, указанное в ссылке следователем краткое содержание доказательств не соответствует действительности.

Заявляет, что номера счетов, с которых переводились денежные средства на карту N, содержатся в единственном документе в обвинительном заключении, однако, ссылок о том, кому принадлежат данные счета, откуда они появились и существуют ли вообще, материалы дела не содержат.

Полагает, что в нарушение требований закона, формулируя обвинение, органы предварительного следствия не учитывают, что денежные средства по каждому из инкриминируемых ей преступлений вносились частями, и ее действия по каждому преступлению могли охватываться единым умыслом.

Считает, что, исключив квалифицирующий признак "злоупотребление доверием" по каждому из преступлений, суд необоснованно ссылается на факт доверительных отношений между нею и потерпевшими, а по преступлениям в отношении Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 приговор содержит указание на получение ею денежных средств в результате и обмана, и злоупотребления доверием.

Обращает внимание суда на неверно указанный в приговоре период совершения преступления в отношении Потерпевший N 2 - с 13 июля 2018 года по 17 декабря 2018 года, поскольку суд исключил из обвинения факт внесения денежных средств 17 декабря 2018 года.

Указывает на то, что суд ошибочно в приговоре указал на то, что она, обманывая потерпевших, представила им сведения о том, что именно она является собственником продаваемых им автомобилей.

Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав в приговоре о заключении ею с Потерпевший N 2 договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, согласно которому она обязалась передать Потерпевший N 5 автомобиль Hyundai Solaris.

Заявляет, что судом первой инстанции не оглашались в судебном заседании и не исследовались показания свидетелей ФИО29 ФИО15, ФИО32, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протоколы выемки от 27 мая 2019 года.

Полагает, что суд необоснованно и при отсутствии исключительных обстоятельств огласил в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей ФИО27, ФИО21, ФИО25, ФИО20, ФИО32, не явившихся в судебное заседание. Считает, что данное обстоятельство нарушило ее право на защиту в связи с отсутствием у нее возможности задать им вопросы.

Обращает внимание на то, что перевод первоначального взноса Потерпевший N 1 безналичным путем ей не вменялся, первоначальный взнос Потерпевший N 1 безналичным путем 22 сентября 2018 года не производил, передав ей наличные денежные средства. Вместе с тем, суд в приговоре, установив безналичное перечисление данных денежных средств, сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего о переводе денежных средств на карту.

Указывает на то, что заключение договора от имени ООО "<данные изъяты>" с Потерпевший N 1 от 22 сентября 2018 года, а также получение денег по квитанции N от 30 ноября 2018 года ей не вменялось, указанные в экспертизе N от 29 января 2020 года договор и квитанция в материалах дела отсутствуют.

Заявляет, что данные противоречия не устранены в ходе судебного следствия, не выяснен вопрос, какие именно документы исследованы экспертом.

Отмечает, что в период следствия и в ходе судебного заседания потерпевшие не называли номеров карт, с которых они производили денежные переводы, в связи с чем остается невыясненным вопрос о том, каким образом из всего количества платежей по карте потерпевшие опознали свои.

Полагает, что судом необоснованно не установлена личность лица, с которым Потерпевший N 2 на двоих намеревался приобрести автомобиль, при этом ссылается на показания указанного потерпевшего, подтвердившего данное обстоятельство и пояснившего о том, что платежи осуществлялись с карты друга, однако, в оплачиваемой сумме были и его деньги.

Считает, что данный факт влияет на квалификацию ее действий и размер причиненного ущерба.