Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 22-1853/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 22-1853/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,
судей: Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,
при секретаре Мониной Ю.К.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
осужденного Ронн К.В.,
адвоката Болейко Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогузова К.А. в интересах осужденного Ронн К.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым
Ронн К. В., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ронн К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ронн взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., пояснения осужденного Ронн К.В. и его адвоката Болейко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ронн К.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств - производного N-метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,32 грамма.
Преступление совершено 14.11.2020 в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ронн К.В. виновным себя по ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Рогузов К.А. в интересах осужденного Ронн К.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что определенная судом мера наказания, не соответствует содеянному и личности его подзащитного. Указывает на то, что Ронн К.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, ранее не судим, проходил службу в вооруженных силах РФ, имеет ведомственные поощрения, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживал с семьей, до совершения преступления длительное время работал, имел источник дохода, в момент вынесения приговора пытался трудоустроиться, он и его родственники имеют ряд заболеваний, в 2020-2021 годах проходил лечение от наркотической зависимости, факт приобретения им наркотического средства носит единичный характер, постоянным потребителем наркотических средств он не являлся.
По мнению защитника, установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанная судом исключительной, позволяет назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу адвоката осужденного государственным обвинителем Штриблевской Ю.Д. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановленного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Ронн К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, материалам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных в приговоре доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми и недостоверными.
Виновность Ронн К.В. в совершении преступления объективно подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями осужденного, данными им в судебном заседании; показаниями свидетеля Свидетель N 3, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ронн К.В., его задержания, обнаружения и изъятия у него при личном досмотре наркотических средств (л.д. 69-72); показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Ронн К.В., изъятия наркотического средства (л.д. 66-68); протоколом личного досмотра от 14.11.2020 (л.д.12), протоколами осмотра предметов, а также заключением эксперта N 2458 от 16.11.2020 (л.д. 62-64), иными исследованными материалами дела.
Совокупность представленных доказательств оценена судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного Ронн К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, определена судом первой инстанции правильно.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории особо тяжких.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По настоящему делу приведенные требования закона судом по отношению к осужденному выполнены полностью.
Наказание Ронн К.В. назначено с учетом положений ст.64 и ч.1 ст.62 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого и направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осужденного, характеризующегося участковым удовлетворительно, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд обоснованно признал фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотика, наличие грамот за активное участие в школе и по месту прохождения военной службы.При назначении наказания совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, признана судом исключительной, что позволило суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.
Как следует из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, обстоятельства, подтверждающие, что Ронн К.В. проходил срочную военную службу, был награжден нагрудным знаком "Гвардия" и грамотой за образцовое выполнение воинского долга, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в связи с чем указание защитника о дополнительном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства факт награждения Ронн К.В. нагрудным знаком не подлежит повторному учету при назначении наказания и дополнительному признанию судом данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции должным образом учтены при решении вопроса о назначении Ронн К.В. наказания.
Выводы суда о назначении Ронн К.В. наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, неприменения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Оснований для переоценки указанных выводов суда в приговоре судебная коллегия не находит.
Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Ронн К.В. за совершенное преступление, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправлению осужденного в условиях изоляции от общества, и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания верно определен судом в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Исчисление срока отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу и зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ соответствует требованиям закона.
Доводы адвоката о необходимости зачисления в срок отбытия наказания времени задержания Ронн К.Н. 14.11.2020 г. противоречит материалам уголовного дела, согласно которым после совершения преступления Ронн К.Н. не задерживался, в отношении осужденного была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решение суда первой инстанции в части взыскания с Ронн К.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, соответствует положениям ст.ст. 131, 132 УПК РФ и является правильным.
Принимая во внимание указанные положения уголовно-процессуального законодательства, трудоспособный возраст осужденного, отсутствие у него инвалидности, позицию осужденного, согласившегося со взысканием с него заявленной адвокатом суммы процессуальных издержек в апелляционном производстве, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ронн К.Н. с зачислением в федеральный бюджет сумму процессуальных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в размере 5175 рублей.
Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года в отношении Ронн К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогузова К.А. - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Ронн К. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на общую сумму 5175 рублей, связанные с осуществлением защиты по назначению суда в апелляционном производстве.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Председательствующий: Шевченко И.В. Дело N 22-1853/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.,
судей: Смирновой Ж.И., Вдовченко П.Н.,
при секретаре Мониной Ю.К.,
с участием прокурора Сумляниновой А.В.,
осужденного Ронн К.В.,
адвоката Болейко Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогузова К.А. в интересах осужденного Ронн К.В.
на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года, которым
Ронн К. В., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ронн К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Ронн взят под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 14.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Приговором также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ж.И., пояснения осужденного Ронн К.В. и его адвоката Болейко Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 14 апреля 2021 года в отношении Ронн К. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогузова К.А. - без удовлетворения.
Взыскать с осужденного Ронн К. В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки на общую сумму 5175 рублей, связанные с осуществлением защиты по назначению суда в апелляционном производстве.
Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора; осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
