Определение Волгоградского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1853/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1853/2021
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего Олейниковой Г.В.,
судей Квасницы С.Е., Сапункова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,
осужденного Крылова В.В.,
защитника осужденного Крылова В.В. - адвоката Далаева М.А., представившего удостоверение N 2158 от 14 февраля 2012 года, ордер N 013232 от 22 апреля 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбакова И.В., апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Крылова В.В., его защитника-адвоката Далаева М.А. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года, в соответствии с которым
Крылов В. В., родившийся 28 апреля 1969 года в г. Волгограде, гражданин Россиийской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, женатый, иждивенцев не имеющий, работающий водителем в такси "Везет", являющийся опекуном нетрудоспособных членов семьи (матери и сестры), зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Волгоград, ул. Чебышева, д. 42, кв. 21, ранее не судимый,
осужден:
по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Крылов В.В. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Крылову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Крылова В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Крылова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выступление прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденного Крылова В.В. и его защитника-адвоката Далаева М.А., поддержавших доводы апелляционных жалобы (основных и дополнительных) и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Крылов В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Крылов В.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель N 1, попавшего в ДТП, он занял ему в присутствии Кандаурова В.В. 20 000 рублей, которые Свидетель N 1 обещал отдавать частями. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель N 1, сообщив, что приедет отдать деньги. Он вышел на улицу, сел в машину Свидетель N 1, где тот отдал ему 1 000 рублей, как часть долга, после чего он, выйдя из машины, направился к своему автомобилю "Лада Калина". К нему подошли сотрудники полиции, сообщив о передаче им наркотиков Свидетель N 1, на что он пояснил о возврате Свидетель N 1 долга. После этого сотрудники полиции осмотрели его сумку, вытащили денежные средства в сумме около 8 000 рублей, среди которых была денежная купюра, переданная ему Свидетель N 1, одели на него наручники, а на его пояснения, что он ничего противозаконного не делал, стали угрожать. В этот момент к машине подошли его супруга Даниленко М.В. и дочь Рязанова К.В., сотрудники осмотрели его автомобиль, ничего не обнаружив, пересадили его в служебный автомобиль. Остановившись за углом дома, его посадили на лавочку, так как он отказался идти в подвал, рядом с ним находился один сотрудник полиции, который расспрашивал о его автомобиле, говоря о разрешении таких ситуаций. Сотрудники полиции спустились в подвальное помещение, он не видел, что бы с ними еще кто-то был. Через какое-то время из подъезда вышли его жена и дочь, спросили, почему его не повезли в отдел полиции, на что он объяснил им всю ситуацию, после чего жена и дочь тут же спустились в подвальное помещение. Затем все вышли из подвала, подошли к нему, предложили провести осмотр его квартиры, на что он согласился, они прошли в квартиру, где ничего не нашли. После этого его повезли в отдел на <адрес>, где допрашивали, оказывая психологическое давление, сообщив, что в подвале нашли наркотики, на что он пояснял, что ему об этом ничего неизвестно. Расспрашивали его о родственниках, поэтому он испугался. Он написал явку с повинной под диктовку сотрудника полиции Свидетель N 4, что-то подписал, не понимая что именно, так как был напуган. Процессуальные права ему не разъяснялись, на его требование адвокат предоставлен не был. Отказ от освидетельствования в протоколе написал по настоянию сотрудников полиции. Считает, что Свидетель N 1 его оговаривает, поскольку, как позже стало известно, его (Свидетель N 1) самого задержали за сбыт наркотиков, и он решилего "подставить", так как был должен денег. Когда он находился в СИЗО, его жене стали поступать звонки о решении вопроса с его освобождением за денежное вознаграждение в сумме 500 000 рублей, но по поводу этого вопроса она никуда не обращалась, поскольку затем его отпустили под домашний арест и звонки прекратились. В последующем от супруги ему стало известно, что, когда она с дочерью спустились в подвал, там было темно, их не пускали проходить дальше, они постояли, посмотрели и вышли вместе с сотрудниками, при этом ничего нигде не изымалось. Данный подвал является общедомовым имуществом, своего помещения у него там нет, доступ туда свободный, поскольку дверь всегда открыта, поэтому туда может зайти кто угодно.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбаков И.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что суд, признав Крылова В.В. виновным по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, назначил ему наказание за данное преступление без учета положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, на что указывает отсутствие ссылки на данную норму закона в описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крылов В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что приговор основан на домыслах и предположениях, поскольку почти все свидетели обвинения в ходе судебного разбирательства поменяли свои показания. Обращает внимание на наличие противоречий в объяснениях и протоколах допросов понятых Свидетель N 6, Свидетель N 7 относительно сообщенных ими сведений об обстоятельствах знакомства между собой, месте предложения участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". В судебном заседании понятой Свидетель N 7 пояснил, что является понятым по другому аналогичному делу, что недопустимо в соответствии со ст.60 УПК РФ.
Считает, что показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что им у него (Крылова В.В.) неоднократно приобретались наркотики, являются оговором. Свидетель N 1 занимал у него крупную сумму денег и сам задерживался сотрудниками за сбыт наркотиков.
Указывает, что приведенные в обвинительном заключении сведения о том, что он в овраге, расположенном около <адрес>, сорвал дикорастущее растение конопли и поместил его в свое подвальное помещение, какими-либо объективными данными не подтверждены. Возле данного дома нет оврагов, а подвальное помещение является общедомовым имуществом, куда имеет доступ неограниченное количество лиц, у него нет своего помещения в подвале, что подтверждает проживающий в этом доме свидетель Долгошеев А.В. и справка, выданная управляющей компанией.
Отмечает, что в ходе мероприятий, проводимых сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он в подвальное помещение ни разу не спускался, что подтверждается показаниями его жены, дочери, свидетеля Долгошеева А.В., понятого Свидетель N 7, сотрудника полиции Свидетель N 5, данными в ходе судебного разбирательства. Об обнаружении в подвале марихуаны ему стало известно в отделении полиции, где он под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции Свидетель N 4 и Свидетель N 2 написал явку с повинной в отсутствии защитника, о предоставлении которого он просил.
Считает, что доводы стороны обвинения о совершении им преступлений не основаны на доказательствах, представленных и исследованных в судебном заседании, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, носят исключительно предположительный характер.
Ссылается на нарушение Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, поскольку сообщение (заявление) Свидетель N 1 в УНК ГУ МВЛ РФ от ДД.ММ.ГГГГ никто не регистрировал, сотрудники проводили по данному заявлении проверку, имело место незаконная передача материалов данной проверки. В штампах в КУСП не указано время, что свидетельствует о незаконности проведения ОРМ без регистрации, нарушении требований ФЗ-N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.
Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного Крылова В.В. - адвокат Далаев М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что вина Крылова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений не подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Заключение эксперта N <...>-н от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приговора, является недопустимым доказательством. При проведении экспертизы экспертом не использовались утвержденные методики исследования наркотических средств в части выполнения измерений по аттестованным методикам (методам) измерений, экспертом не представлена информация об исправности оборудования, примененного для определения массы вещества и определения наличия основного компонента наркотического средства, отсутствует свидетельство о поверке этого оборудования. Документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении экспертизы (поверочные свидетельства на лабораторные весы и на газовый хроматограф), к заключению эксперта не приобщены, что является грубым нарушением экспертом требований закона при производстве экспертизы. Проведение химических исследований в рамках судебной экспертизы на измерительных приборах, не прошедших поверку, то есть на неисправном оборудовании, а также отсутствие в заключении эксперта информации о заводском номере и о документах, позволяющих идентифицировать заводской номер использованных приборов, не позволяет проверить, зарегистрированы ли использованные приборы в государственном реестре средств измерений и проходили ли они поверку в установленные законом сроки, ставит под сомнение правильность выводов эксперта.
С учетом изложенного защитник считает, что химические исследования проведены с нарушением требований: п.1 ст.5; п.1 ст.9 гл.2; ст.12,13 гл. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об обеспечении единства измерений"; ст.8,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", п.9 ч.1, ч.3 ст.204 УПК РФ, что влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не отвечающим критерию достоверности.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Крылова В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Крылова В.В. в совершении инкриминируемых ему по приговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что он периодически употребляет наркотическое средство марихуана путем курения, которую приобретал у знакомого Крылова В.В., проживающего по адресу <адрес>, по цене 1 000 рублей за один сверток. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД Россиии по <адрес> и сообщил им о преступной деятельности Крылова В.В. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", на что он дал свое добровольное согласие, написал об этом собственноручно заявление. В своих показаниях Свидетель N 1 подробно описал обстоятельства проведенного с его участием оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого он приобрел у Крылова В.В. за 1 000 рублей наркотическое средство.
Показания свидетеля Свидетель N 1 в деталях согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 2 - сотрудников УНК ГУ МВД Россиии России по <адрес>, понятого Свидетель N 7, подробно описавших ход проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий, по итогам которых был задержан Крылов В.В., сбывший Свидетель N 1 сверток с наркотическим средством марихуана, при осмотре используемого Крыловым В.В. подвального помещения были обнаружены и изъяты хранимые им наркотические средства.
Приведенные выше показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу:
документами, отражающими ход проведенного оперативными сотрудниками УНК ГУ МВД Россиии по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", направленного на пресечение преступной деятельности Крылова В.В., в ходе которого Свидетель N 1, действуя под контролем сотрудников полиции, приобрел у Крылова В.В. наркотическое средство марихуана. По окончании данного мероприятия в ходе личного досмотра Крылова В.В. у него была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000, ранее врученная покупателю Свидетель N 1;
протоколом осмотра места происшествия - используемого Крыловым В.В. подвального помещения, расположенного между первым и вторым подъездом <адрес>, согласно которому в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: полимерный пакетик "гриппер" и полимерный пакет с наркотическим средством - каннабис (марихуана), два свертка из рекламных буклетов с наркотическим средством - каннабис (марихуана), 45 рекламных буклета магазина "Магнит у дома - супер скидка", 60 рекламных буклета мебельной компании "BTS".
Согласно проведенным по уголовному делу физико-химическим исследованиям изъятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий веществ, вещество, сбытое Крыловым В.В. Свидетель N 1, является наркотическим средством "марихуана", массой 2,04 грамма; вещество, изъятое при осмотре подвального помещения, используемого Крыловым В.В., - наркотическим средством "марихуана", массой 2,13 грамма, 2,03 грамма, 1,06 грамма, 27,94 грамма.
Вина осужденного в совершении инкриминируемых ему по приговору действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.
В опровержение доводов апелляционных жалоб, все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Суд в приговоре привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Все доказательства, положенные в основу приговора, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного следствия, судом оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Поводов для оговора данными лицами осужденного ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлено. То обстоятельство, что в отношении Свидетель N 1 осуществлялось уголовное преследование, вопреки доводам стороны защиты, само по себе не дает оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных им сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Крылова В.В. Показания Свидетель N 1, уличающие Крылова В.В. в совершении преступления согласуются в деталях с совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Имеющиеся противоречия в показаниях некоторых из свидетелей, озвученных в ходе судебного разбирательства, их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, надлежащим образом оценены судом, они обусловлены прошествием длительного времени с момента описываемых событий, и при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного осужденным преступления.
Всем лицам, чьи показания оглашались судом, перед допросами были разъяснены их права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Протоколы допросов прочитаны всеми допрашиваемыми лицами лично, замечаний к протоколам от них не поступило.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что Свидетель N 7 ранее участвовал в качестве понятого по другому уголовному делу, об его заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. Ограничений на неоднократное привлечение одних и тех же граждан для участия в оперативно-розыскных мероприятиях Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ не содержит.
Письменные доказательства, отражающие ход оперативно-розыскных мероприятий по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами по делу.
По смыслу закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что оперативными сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о возможной причастности Крылова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД Россиии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ горда на законном основании был произведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых Крылов В.В. сбыл лицу, действовавшему под контролем сотрудников полиции (Свидетель N 1), наркотическое средство, а в используемом им подвальном помещении были изъяты хранимые с целью дальнейшего сбыта наркотические средства.
Доводы осужденного и его защитника об отсутствии у оперативных сотрудников оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", являются несостоятельными. Из исследованных доказательств следует, что информация о причастности Крылова В.В. к сбыту наркотиков сотрудникам полиции была предоставлена Свидетель N 1, который сообщил, что приобретает у Крылова В.В. наркотическое средство и добровольно согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях с целью пресечения преступной деятельности Крылова В.В.
Результаты всех оперативно-розыскных мероприятий, которые использованы для подтверждения вины Крылова В.В., получены в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, Федерального закона N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, до получения ими оперативной информации.
Из материалов дела следует, что оперативными сотрудниками и органами следствия каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", влекущих отмену приговора, не допущено.
При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД Россиии по <адрес> были надлежащим образом осуществлены все процессуальные действия, составлены необходимые процессуальные документы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в данных документах сведений, а также в показаниях свидетелей, подтвердивших соблюдение требований закона при проведении оперативных мероприятий по настоящему уголовному делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований закона при проведении осмотра подвального помещения, используемого Крыловым В.В., сотрудниками полиции, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было. Осмотр проводился в присутствии Крылова В.В., в протоколе осмотра места происшествия имеется его подпись. Оснований полагать, что данное помещение использовалось не Крыловым В.В., а иными лицами, вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из показаний свидетелей, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, следует, что осмотр проводился в присутствии двух понятых, Крылов В.В. добровольно сообщил о том, что хранит в используемом им подвальном помещении марихуану, указал место его расположения, вход в подвальное помещение открыл самостоятельно ключами, находившимися в его сумке. Из исследованных доказательств следует, что над дверью осматриваемого помещения имелась табличка с номером "21", что соответствует номеру квартиры осужденного. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что при проведении осмотра супруга осужденного подтвердила, что осматриваемое подвальное помещение используется их семьей.
Физико-химические исследования и экспертизы изъятых у Свидетель N 1 и в используемом Крыловым В.В. подвальном помещении веществ назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. При производстве экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания в области физико-химических исследований и значительный стаж работы по специальности. Исследования экспертами проведены в соответствии со ст.199 УПК РФ, заключения экспертов по форме и содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат описание исследований с указанием примененных методик, а также выводы по каждому из поставленных вопросов, научно обоснованы.
Из материалов дела следует, что изъятые у Свидетель N 1 и в подвальном помещении, используемом Крыловым В.В., свертки с веществом, в присутствии понятых были упакованы и опечатаны, в экспертное учреждение для произведения физико-химического исследования они поступили в упакованном и опечатанном виде, без нарушения целостности упаковки, что исключает подмену представленного на исследование вещества.
Вопреки доводам защитника, в экспертных заключениях имеются сведения о том, что взвешивание исследуемых объектов проводилось с использованием лабораторных электронных весов "Sartorius GP-1800", погрешность измерений плюс минус 0,01 <адрес> химического состава объектов проводилось методом тонкослойной хроматографии с использованием газового хромографа "Agilent Technologies" модели N <...> с масс-селективным детектором модели N <...>. Оснований считать, что экспертизы проведены с использованием неисправного, несоответствующего предъявляемым требованиям оборудования у суда апелляционной инстанции не имеется.
Дав оценку заключениям физико-химических экспертиз, проведенных по делу, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для признания их недопустимым доказательством.
Оспаривая данные доказательства, осужденный и его защитник каких-либо заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение их допустимость, не привели.
Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В приговоре судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты Долгошеева А.В., КВВ, супруги осужденного - Рязановой К.В., дочери осужденного - Даниленко М.В. Показания данных свидетелей обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в приговоре приведены подробные мотивы принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Как верно указано судом первой инстанции, свидетели Рязанова К.В. и Даниленко К.В. находятся в родственных отношениях с Крыловым В.В., а свидетель КВВ является его другом, в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
Соглашаясь с оценкой показаний свидетелей защиты, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает, что свидетель ДАВ каких-либо сведений, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства причастности Крылова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, не сообщил. Показания свидетелей Рязановой К.В. и Даниленко К.В. о том, что при осмотре подвального помещения какие-либо запрещенные к обороту предметы и вещества обнаружены не были, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, согласующихся между собой. Показания свидетеля КВВ о наличии у Свидетель N 1 долговых обязательств перед Крыловым В.В. сами по себе не дают оснований утверждать, что Свидетель N 1 оговорил Крылова В.В. Сообщенные же данным свидетелем сведения о том, что Свидетель N 1 "подставил" Крылова В.В. какими-либо объективными данными не подтверждены. Приобретение наркотических средств у Крылова В.В. Свидетель N 1 осуществил под контролем сотрудников полиции, перед проведением данного мероприятия Свидетель N 1 был досмотрен, каких-либо запрещенных веществ при нем обнаружено не было, а сразу же после окончания закупки он выдал наркотическое средство, приобретенное у Крылова В.В. Данные обстоятельства исключают возможность искусственного создания Свидетель N 1 видимости приобретения им наркотического средства у Крылова В.В.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.
Как следует из обвинительного заключения, органом предварительного следствия при описании обстоятельств совершенных Крыловым В.В. преступлений указано, что наркотическое средство, сбытое Свидетель N 1 и хранимое в подвальном помещении, он приобрел, находясь около оврага, расположенного у <адрес>.
Данное обстоятельство не подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, в связи с чем суд, описывая обстоятельства совершенных Крыловым В.В. деяний, обоснованно не указал в приговоре сведения о том, где и когда он приобрел наркотические средства, изъятые из незаконного оборота в рамках настоящего дела.
На законность приговора данное обстоятельство не влияет, поскольку Крылову В.В. инкриминируются действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, а не с их незаконным приобретением.
Доводы осужденного о написании им явки с повинной под давлением, под сомнение законность постановленного по делу приговора не ставят, поскольку явка Крылова В.В. с повинной не приведена в приговоре в качестве доказательства его вины.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Крылова В.В., каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенных Крыловым В.В. действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, суд, давая юридическую оценку его действиям, пришел к выводу о том, что они подлежат квалификации двумя составами преступлений, а именно: в отношении незаконного сбыта Свидетель N 1 наркотического средства - по ч.1 ст.228.1 УК РФ; в отношении наркотического средства, хранимого в целях последующего сбыта в подвальном помещении - по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда в данной части противоречат требованиям уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.
Из содержания ч.1 ст.29 УК РФ следует, что преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
Указанные требования закона судом при квалификации действий Крылова В.В. выполнены не в полной мере.
Как следует из установленных судом обстоятельств совершения Крыловым В.В. преступлений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ он в целях последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 2,04 грамма, которое переместил в находящееся в пользовании подвальное помещение, расположенное между первым и вторым подъездами <адрес>, высушил, измельчил, расфасовал в бумажный сверток и стал хранить с целью последующего незаконного сбыта приобретателям. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, Крылов В.В. незаконно сбыл данный сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 2,04 грамма Свидетель N 1, выступающему в качестве "Покупателя" в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка".
Он же, Крылов В.В., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего незаконного сбыта приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 33,16 грамма, которое переместил в находящееся в пользовании подвальное помещение, расположенное между первым и вторым подъездами <адрес>, где высушил, измельчил, расфасовал в два полимерных пакета, массами 1,06 грамма и 27,94 грамма, и в два бумажных свертка, массами 2,13 грамма и 2,03 грамма (общая масса общей массой 33,16 грамма), и стал хранить с целью последующего незаконного сбыта приобретателям. Однако, довести преступление до конца Крылов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность, направленная на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, была пресечена сотрудниками полиции в связи с его задержанием и последующим изъятием наркотических средств из незаконного оборота.
Действия осужденного Крылова В.В. судом первой инстанции квалифицированы в отношении незаконного сбыта Свидетель N 1 наркотического средства каннабис (марихуана), массой 2,04 грамма - по ч.1 ст.228.1 УК РФ; в отношении наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 33,16 грамма, хранимого в целях последующего сбыта в подвальном помещении между первым и вторым подъездами <адрес>, - по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда Россиийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Крыловым В.В. преступлений, следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана), которое он сбыл Свидетель N 1, и наркотическое средство, хранимое Крыловым В.В. в целях последующего сбыта, было приобретено им в одно и то же время, всю массу указанного наркотического средства Крылов В.В. высушил, измельчил, расфасовал и хранил в одном и том же месте - в подвальном помещении между первым и вторым подъездами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часть данного наркотического средства (массой 2,04 грамма) Крылов В.В. сбыл Свидетель N 1, а оставшаяся часть (общей массой 33,16 грамма) была изъята из незаконного оборота при осмотре находящегося в пользовании Крылова В.В. подвального помещения.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Крылова В.В. был изначально сформирован и направлен на незаконный сбыт всего незаконно приобретенного им в целях сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), массой 2,04 грамма и 33,16 грамма (общей массой 35,2 грамма).
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, действия Крылова В.В. в отношении всего наркотического средства, приобретенного им не позднее ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего незаконного сбыта подлежали квалификации как единый неоконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, что не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, повлияли на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Крылова В.В. изменить и его действия, квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
При назначении Крылову В.В. наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Крылов В.В. совершил особо тяжкое преступление, которое направлено против здоровья населения, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма за успехи в работе и спортивные достижения, является бывшим сотрудником правоохранительных органов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова В.В. в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что подсудимый добровольно указал на место хранимых им в целях последующего сбыта наркотических средств в подвальном помещении; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении нетрудоспособных родственников, в отношении которых у Крылова В.В. оформлено опекунство, возраст Крылова В.В. <.......>
Обстоятельства, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.
Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Крылову В.В. наказания в виде лишения свободы.
При определении размера подлежащего назначению Крылову В.В. наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.
Судом первой инстанции принято решение о возможности достижения целей уголовного наказания без применения в отношении Крылова В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Не находит оснований для назначения Крылову В.В. дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции.
В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении осужденного условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступления, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное осужденным преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку его объектом является здоровье и нравственность населения, а противодействие незаконному обороту наркотических средств в настоящее время является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Россиийской Федерации. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденным своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении них положений ст.73 УК РФ, материалы дела не содержат.
С учетом применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания нижний предел санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ преодолен, срок подлежащего назначению ему наказания не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Ссылка на положения ст.64 УК РФ в данном случае не требуется.
При этом судом установлено наличие иных смягчающих наказание осужденного Крылова В.В. обстоятельств (помимо обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), которые учитываются судом при назначении наказания.
Оснований для применения при назначении осужденному наказания ст.64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую.
На основании п."в" ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывание назначенного наказания - исправительная колония общего режима.
Вопросы об исчислении срока отбытия осужденным наказания, зачете в срок отбытия наказания периода содержания его под домашним арестом и под стражей в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств по делу отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки суда на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ при назначении Крылову В.В. наказания за неоконченное преступление являются обоснованными. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона в указанной части устранены при назначении Крылову В.В. наказания за совершенное преступление с учетом переквалификации его действий.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года в отношении Крылова В. В. изменить.
Действия Крылова В.В., квалифицированные судом первой инстанции по ч.1 ст.228.1 УК РФ и по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицировать как единый неоконченный состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Назначить Крылову В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора ссылку на назначение Крылову В.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Крылова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Крылова В.В., его защитника - адвоката Далаева М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Рыбакова И.В. - удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осужденный Крылов В.В. содержится под стражей в <.......>
КОПИЯ ВЕРНА
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка