Постановление Ярославского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1853/2020

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1853/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,
при секретаре Барашковой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамсудинова А.П. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Павловой Т.В. о замене осужденному Шамсудинову Антону Павловичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., мнение прокурора Филипповой Н.Б.., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
Шамсудинов А.П. осужден приговором Перовского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по ч.1 ст.228, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока: 12 января 2015 года. Конец срока: 11 июля 2025 года.
Адвокат Павлова Т.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах Шамсудинова А.П. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами; представитель исправительного учреждения поддержал заявленное ходатайство, прокурор возражал против его удовлетворения.
Судом вынесено указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный Шамсудинов А.П. просит постановление отменить, ввиду нарушения требований уголовного и уголовно- процессуального законов, удовлетворить заявленное им ходатайство.
Полагает, что суд не дал оценки сведениям, характеризующим его поведение в период отбывания наказания, его отношению к учебе и труду, конкретным фактическим обстоятельствам, характеру и тяжести каждого допущенного нарушения, не учел время наложения взысканий, их периодичность, снятие и погашение, время прошедшее после последнего взыскания.
Считает, что ему отказано по основаниям, не предусмотренным законом, не учтена позитивная динамика в его поведении.
По мнению осужденного, суд ошибочно полагал, что удовлетворение заявленного ходатайства возможно лишь при безупречном стабильно- положительном поведении в течение всего периода отбывания наказания.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, нахожу постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными работами, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, которые приведены в постановление, основаны на законе и исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
С учетом исследованных материалов дела, судом обоснованно учтено, что осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, воспользовался отпуском с правом выезда за пределы исправительного учреждения, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, вину признал, исполнительных листов не имеет, получил 48 поощрений, 6 взысканий, обучается в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего образования Организация, имеет малолетнего ребенка.
В постановлении должным образом оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, дана правильная оценка сведениям, характеризующим его с положительной стороны, отношению к учете и труду, повторному учету они не подлежат.
Вместе с тем, фактическое отбытие, предусмотренной законом части срока наказания, не дает оснований для вывода о том, что Шамсудинов А.П. полностью и окончательно исправился, утратил общественную опасность, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Суд обоснованно исходил при разрешение ходатайства осужденного из его поведения в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу о том, что его поведение не было стабильно положительным.
Действительно, из материалов дела усматривается, что осужденный, имеет 48 поощрений, но вместе с тем в период отбывания наказания им допущены 6 нарушений порядка отбывания наказания,
В постановлении должным образом оценены имеющиеся взыскания осужденного, обоснованно они не были расценены как малозначительные, поскольку он водворялся в ШИЗО и карцер.
Суд располагал сведениями о том, что полученные взыскания за нарушение порядка отбывания наказания были сняты и погашены, но они подлежат учету при разрешение ходатайства, поскольку характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.
В ходе судебного разбирательства были подробно исследованы данные, характеризующие осужденного, в том числе, конкретные обстоятельства взысканий, их тяжесть и характер, данные об их погашении, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного.
Судом должным образом были исследованы сведения о времени и количестве, полученных осужденным поощрений в период отбытия наказания, основания их получения, они учтены при разрешении ходатайства осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, оно учтено при разрешение ходатайства осужденного, но обоснованно фактически отвергнуто.
Таким образом, суд, исследовав характеризующие осужденного сведения, в том числе, данные на которые ссылается осужденный, проанализировав его поведение в период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не достигнуты, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Нарушения требований уголовного, уголовно- исполнительного, уголовно- процессуального законов, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 " О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 июня 2020 года в отношении осужденного Шамсудинова Антона Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка