Определение Иркутского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1853/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-1853/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
осужденного Подкользина Д.В., посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Азимовой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Подкользина Д.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 апреля 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному
Подкользину Д.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ.
Заслушав мнения осужденного Подкользина Д.В., защитника Азимовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов Подкользин Д.В. осужден приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 августа 2017 года по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 26 июня 2019 года Подкользин Д.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Осужденный Подкользин Д.В. обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением указанного суда от 23 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Подкользин Д.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что отсутствие у него поощрений в период с июля 2017 года по октябрь 2018 года не может свидетельствовать о его нестабильном поведении, так как администрация исправительного учреждения охарактеризовала его в судебном заседании положительно и считала целесообразным его условно-досрочное освобождение.
Обращает внимание, что на каждого осужденного администрацией составляется годовая характеристика, которая приобщается к материалам личного дела. Поскольку в судебное заседание было представлено его личное дело, полагает, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в нем материалы. Ссылаясь на ст.14 УПК РФ, отмечает, что все сомнения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, толкуются в пользу обвиняемого.
Полагает, что отсутствие поощрений за вышеуказанный период не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Иных оснований, препятствующих его освобождению, судом в постановлении приведено не было.
На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести апелляционное постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <адрес изъят> прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Павлицкий П.С. указывает о несогласии с доводами осужденного, считает постановление суда законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, с приведением мотивов, по которым суд признал несостоятельными его доводы. При этом, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.
Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и оно может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения в силу положений ст.79 УК РФ, ст.9, ст.175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в своем постановлении привел сведения, изложенные в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике от 14 февраля 2020 года, из которой следует, что Подкользин Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 12 сентября 2019 года. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. В коллективе осужденных контактирует с положительно настроенной их частью. За весь период отбывания наказания поощрялся 5 раз, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания. Находится на обычных условиях отбывания наказания. На меры воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы. Исполнительные листы не поступали. Имеет социально-полезные связи, которые поддерживает посредством телефонных переговоров и переписки.
Вместе с тем, мотивируя свое решение, суд указал, что исследованные в судебном заседании материалы не позволяют прийти к выводу о том, что поведение Подкользина Д.В. за весь период отбывания наказания было примерно положительным, поскольку с июля 2017 года до октября 2018 года осужденный не проявлял себя с положительной стороны, о чем свидетельствует отсутствие поощрений. Учитывая личность осужденного, судья не может прийти к твердому убеждению, что цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, достигнуты, осужденный Подкользин Д.В. в настоящее время твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости дальнейшего отбывания Подкользиным Д.В. назначенного судом наказания, который не подтверждается представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании. При этом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из материалов личного дела осужденного усматривается, что Подкользин Д.В. отбыл 3/4 срока назначенного наказания, раскаялся в содеянном, за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет 6 поощрений, переведен в облегченные условия отбывания наказания. К труду относится добросовестно, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает активное участие. При этом на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, из индивидуально воспитательных бесед делает должные выводы. Поддерживает связь с родственниками. Нарушений порядка отбывания наказания не допускал.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Подкользин Д.В. к своим обязанностям в течение всего периода отбывания наказания относится добросовестно.
Согласно протоколу судебного заседания, представитель администрации указал, что Подкользин Д.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его условно-досрочное освобождение возможно.
Принимая во внимание вышеприведенные данные, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, общественной жизни исправительного учреждения, сведения о наличии места жительства, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного характеризующий материал свидетельствует о положительной динамике поведения Подкользина Д.В. и считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 п.1, ст.389.16 УПК РФ, и в соответствие со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение, освободив Подкользина Д.В. условно-досрочно от дальнейшего отбывания назначенного ему приговором суда наказания.
Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, считает необходимым в соответствии с требованиями ст.79 ч.2 УК РФ возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ст.73 ч.5 УК РФ.
Апелляционная жалоба осужденного Подкользина Д.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.1, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 апреля 2020 года в отношении осужденного Подкользина Д.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.
Ходатайство осужденного Подкользина Д.В. об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Осужденного Подкользина Д.В. от наказания, назначенного приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 7 августа 2017 года, освободить условно-досрочно на 3 месяца 25 дней.
В соответствии со ст.79 ч.2, ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Подкользина Д.В. обязанности: в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, трудиться, не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Подкользина Д.В. из-под стражи освободить.
Разъяснить Подкользину Д.В. положения ст.79 ч.7 УК РФ.
Апелляционную жалобу осужденного Подкользина Д.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Куликов А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка