Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 22-1853/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 22-1853/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Федусовой Е.А.
судей: Прокопьевой И.Р., Прошиной Я.Г.
при секретаре: Алтынбаевой Л.Н.
с участием прокурора: Александровой И.В.
адвокатов: Кондуковой Л.А., Кутовой И.В.
осужденного: Аленчева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Аленчева С.С. и адвоката Даниловой Л.Ф., апелляционное представление прокурора города Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года, которым
Аленчев Сергей Сергеевич, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 02.06.2008 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.11.2007) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 16.09.2014. Установлен административный надзор с 13.10.2014 по 13.10.2017;
- 18.06.2015 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15.06.2018;
- 21.11.2019 приговором Мариинского городского суда Кемеровской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по:
- ч.1 ст.158 УК РФ (от 24.09.2018 в отношении филиала ОАО "<данные изъяты>"- "<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>") к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст.215.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- ч.1 ст.158 УК РФ (от 29.09.2018, потерпевший <адрес>.) к 1 году лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (от 11.10.2018, потерпевшая Л.И.В.) к 1 году 10 месяца лишения свободы;
- п. п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (от 30.10.2018, потерпевшая П.Т.Н.) к 2 годам лишения свободы;
- п. п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (от 07.11.2018, потерпевший М.С.М.) к 2годам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в ноябре 2018 года, потерпевший Б.А.П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (от 17.11.2018, в отношении ООО "<данные изъяты>") к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в период с 10.12.2018 по 15.12.2018, в отношении ООО "<данные изъяты>") к 1 году 10 месяцам лишения свободы;
- ч.2 ст.162 УК РФ (от 21.12.2018, потерпевшие ИП Б.Л.Р., Б.А.С.) к 4 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 21.11.2019, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в общий срок назначенного наказания периода содержания под стражей с 21.12.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с применением ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Афонин Артем Анатольевич, <данные изъяты> РФ, ранее не судимый
осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
На Афонина А.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться в указанный орган на регистрацию, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Аленчева С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Виноградова Ю.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с Афонина А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Фролова М.С. в размере <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Аленчева С.С. в возмещение ущерба в пользу филиала ОАО "<данные изъяты>" - "<данные изъяты>" ПАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет ущерба, причиненного преступлением.
Постановлено взыскать с Аленчева С.С. в возмещение ущерба в пользу М.П.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Л.И.В. <данные изъяты> рубля, в пользу Б.А.П. <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "<данные изъяты>" <данные изъяты> рублей.
Постановлено взыскать с Аленчева С.С. и Афонина А.А. солидарно в возмещение ущерба в пользу М.С.М. <данные изъяты> рублей в счет ущерба, причиненного преступлением.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., объяснения осужденных Аленчева С.С., Афонина А.А., адвокатов Кутову И.В., Кондукову Л.А., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение прокурора Александровой И.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб и поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Аленчев осужден за совершение:
двух краж 24.09.2018 и 29.09.2018, то есть тайного хищения чужого имущества; за повреждение объектов энергетики из корыстных побуждений; двух краж 11.10.2018 и в ноябре 2015 года, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу 30.10.2018, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; двух краж 17.11.2018 и в период с 10.12.2018 по 15.12.2018, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Также Аленчев и Афонин осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в г. Мариинске Кемеровской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Аленчев С.С. считает приговор незаконным, необоснованным.
Выражает несогласие с квалификацией преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.09.2018) и ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также с размером исковых требований, взысканных за стоимость циркулярной пилы и кабеля марки КГХЛ, поскольку кабель и пила возвращены потерпевшим.
Заявляет об отсутствии умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, указывая, что в магазине, он выставил левую руку вперед и пошел на встречу к продавцу Б. и нож продавцу не демонстрировал. Подойдя к стеллажу, сказал продавцу, чтобы она стояла и молчала. Когда к нему со спины подбежал второй продавец он выронил из рук нож и кассовый аппарат.
Указывает, что он не использовал нож в качестве оружия, что подтверждается видеозаписью, а после преступления сам вызвал оперативного сотрудника Е. и сообщил о преступлении. От полиции не скрывался.
Полагает, судом не учтена явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Выражает несогласие с его осуждением по ч.1 ст.215.2 УК РФ, ссылаясь на то, что трансформатор был отключен.
Заявляет о своей непричастности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ.
Так, по факту кражи 24.09.2018 указывает, что кабель, который присоединен к трансформатору невозможно перерезать простым ножом, о чем также пояснил специалист горэлектросети.
Кроме того, он не мог совершить с 16 на 17 ноября 2018 года кражу сварочного кабеля, поскольку данный кабель весом 70 кг, поэтому его невозможно за 10 минут унести на расстояние 2 километров. При этом, потерпевшему по данному преступлению был возращен кабель в полном объеме, что свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба.
По факту кражи сварочного генератора с 10 по 15 декабря 2018 года ссылается на показания потерпевшего К. о том, что он не совершал данное преступление. При этом обращает внимание, что он не в состоянии поднять сварочный аппарат весом 150 кг один на второй этаж, у него отсутствовали ключи, предназначенные для разбора данного аппарата.
Полагает, что потерпевшим М. завышены исковые требования.
Также выражает несогласие с размером исковых требований взысканных за совершение краж циркулярной пилы и кабеля марки КГХЛ, поскольку кабель и пила возвращена потерпевшим.
Обращает внимание, что он не мог ознакомиться с материалами уголовного дела в связи с отсутствием у него юридического образования.
Считает необходимым произвести зачет срока содержания под стражей с учетом постановления от 18.10.2019.
С учетом изложенных обстоятельств, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить указание о назначении наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизить наказание, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Данилова Л.Ф., выступающая в защиту интересов осужденного Аленчева не согласна с приговором суда.
Считает, что не соответствуют фактическим обстоятельства дела, выводы суда о квалификации действий Аленчева по ч.2 ст.162 УК РФ. Судом не учтены последовательные показания Аленчева, что нож он прятал в рукаве куртки, держал его лезвием вниз, не имел намерений демонстрировать его перед потерпевшей.
Обращает внимание на показания потерпевшей на предварительном следствии о том, после того, как осужденный сказал ей о передаче денежных средств она испугалась и оцепенела от страха и только потом заметила нож, нож она не разглядела, нож он в ее сторону не направлял.
Таким образом, считает действий с очевидностью, свидетельствующих о намерении Аленчева применить нож не установлено.
Вместе с тем, Аленчев пытался спрятать нож, держал его лезвием вниз, не принимал мер к его демонстрации, что свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "применение предмета, используемого в качестве оружия".
Оспаривает стоимость овса по преступлению от 07.11.2018 по краже у потерпевшего М.
Выражает несогласие с квалификацией по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ с учетом пояснений Аленчева о том, что он желал похитить только медный кабель, у него отсутствовал умысел на приведение в негодность объекта энергетики - трансформаторной подстанции.
Таким образом, Аленчев подлежит оправданию по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Полагает, что назначенное Аленчеву наказание по совокупности преступлений является чрезмерно суровым, поскольку все смягчающие обстоятельства учтены не в полном объеме.
Обращает внимание, что судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Аленчева с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить наказание по данному преступлению, оправдать Аленчева по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ за отсутствием состава преступления и снизить назначенное судом наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ и по ч. 5 ст. 69 УК РФ. Уменьшить объем похищенного имущества по краже имущества у потерпевшего М., исключить из приговора указание на наличие в действиях Аленчева опасного рецидива преступлений и назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Тарасун Ю.Г. считает приговор незаконным, необоснованным.
Полагает, что судом неверно установлен размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшему М., который в судебном заседании просил взыскать в счет возмещения материального ущерба по преступлению от 07.11.2018 г. <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного просит приговор изменить, снизить размер причиненного М. ущерба по преступлению от 07.11.2018 с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, а также сумму заявленного М. гражданского иска до <данные изъяты> рублей.
В остальной части представление отозвано.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Аленчева С.С. и адвоката Даниловой помощник прокурора г. Мариинска Кемеровской области Бондаренко М.А. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приговор, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (с дополнениями), возражений, приходит к следующему.
Вывод суда о виновности осужденных Аленчева С.С. и Афонина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ ( преступление от 07.11.2018), а также о виновности Аленчева В.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от 24.09.2018 и от 29.09.2018), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 11.10.2018 и ноября 2018), преступления, предусмотренного п. п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.10.2018), и двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ (преступления от 17.11.2018 и в период с 10.12.2018 по 15.12.2018), подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Квалификация содеянного по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление от 29.09.2018), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспаривается.
В судебном заседании Афонин А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспаривал стоимость похищенного зерна у М., признал иск на сумму <данные изъяты> рублей от дачи показаний отказался.
В судебном заседании Аленчев С.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не признал вину по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, оспаривал применение ножа и насилия, полагал, что ему излишне предъявлено обвинение по ч.1 ст.215.2 УК РФ, поскольку он имел умысел на хищение кабеля, трансформаторная подстанция была не повреждена, по краже от 07.11.2018, оспаривал стоимость похищенного зерна у М.
Согласно показаниям осужденного Афонина А.А. на предварительном следствии, 07.11.2018 он совместно с Аленчевым проникли на зерносклад М., откуда они набрали 8 полных мешков зерна, которые погрузили мешки с зерном в автомобиль. Продали зерно мужчине по имени А. за <данные изъяты> рублей, которые поделили с Аленчевым пополам.
Из показаний Аленчева на предварительном следствии следует, что 23.09.2018 с целью совершения кражи кабелей с трансформаторной подстанции на <адрес>, он отключил два автоматических переключателя, затем с помощью ножа перерезал кабели, которые обжег на костре, полученную от них медь свернул в два рулона и утром сдал медь в пункт приема цветного металла по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги истратил на собственные нужды.
29.09.2018 около забора дома по <адрес> при помощи лопаты он откопал двутавровые балки, которые распилил на равные части, после чего в пункте приема металлолома по <адрес> по паспорту Афонина сдал металл на <данные изъяты> рублей, денежные средства истратил на личные нужды.
В начале октября 2018 года в <адрес> во дворе дома с адресной табличкой <адрес> он похитил различные металлические столбы, металлические уголки, квадратные профтрубы, двутавры, которые погрузил в кузов автомобиля "Газель" и сдал в пункт приема металла ООО "<данные изъяты>" по <адрес> за <данные изъяты> рубля.
30.10.2018 из незапертого гаража на дворе дома по <адрес> он похитил две алюминиевых канистры объемом по 10 и циркулярную пилу в дюралевом корпусе серого цвета, после чего из бани похитил алюминиевый таз. В сарае он забрал металлические емкости, похожие на квадратные металлические формы для выпечки хлеба. Все похищенное он унес к себе домой на <адрес>. Циркулярную пилу передал через Ш., И. Канистры, таз и металлические емкости сдал за <данные изъяты> рублей в пункте приема металла на <адрес>.
07.11.2018 он и Афонин проникли на зерновой склад потерпевшего М., где они набрали 8 мешков с зерном, которое продали парню по имени А. за <данные изъяты> рублей. Деньги с Афониным поделили.
В ноябре 2018 года по <адрес> у стоявшего автомобиля "КАМАЗ" он отцепил клеммы с данных аккумуляторов, вытащил аккумуляторы из ящика и закрыл крышку. Данные аккумуляторы он сдал в магазин "<данные изъяты>" по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды.
В ночь с 16 на 17 ноября 2018 года он проник во двор дома по <адрес>, где в незапертом контейнере увидел трансформатор и сварочный кабель. С помощью металлического ледоруба отрубил концы кабеля, которые крепились к трансформатору. Кабель положил в снег около здания ГБУЗ КО "<данные изъяты>". Затем он позвонил знакомому Н., чтобы отвезти кабель, но тот отказался везти кабель. В последствии за кабелем он не вернулся.
В период с 10 по 15 декабря 2018 года около 22 часов он перелез через забор ООО "<данные изъяты>" и прошел к дрожжевому цеху, где на первом этаже обнаружил сварочный аппарат. Разбив корпус генератора из сварочного аппарата, достал из корпуса три медные катушки и ушел с ними с территории ООО "<данные изъяты>". На следующее утро данные катушки он сдал в пункт приема металла на <адрес> за <данные изъяты> рублей, который потратил на свои личные нужды.
21.12.2018 с целью хищения денежных средств из кассы магазина "Чайка N 2" по адресу <адрес>, взяв с собой из дома кухонный нож для устрашения и повреждения провода кассы, зашел в помещение указанного магазина, держал нож левой рукой в кармане. Из подсобного помещения магазина вышла продавец, он вытащил руки из карманов, сказал чтобы она отошла, направился в ее сторону, нож держал в руке лезвием вниз, продавец сильно испугалась и молча пятилась назад. Он подошел к кассе, вырвал ее из-под прилавка. Продавец что-то крикнула и из подсобного помещения выбежала еще одна женщина, которая набросилась на него, толкнула на стеллажи с продуктами. От неожиданности он выронил кассу и нож на пол и быстро направился к выходу.
Выводы суда о виновности Аленчева С.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 29.09.2018), двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших М.П.П., Л.И.В., П.Т.Н., Б.А.П., свидетелей У.А.О., Г.Ю.В., К.Н.В., Л.А.Н., П.В.Н., В.И.Х., Г.Д.В., Ц.С.М., К.А.А., а также и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда о виновности Аленчева С.С. и Афонина А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, Аленчева С.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 24.09.2018), ч.1 ст.215.2 УК РФ и ч.2 ст.162 УК РФ, также подтверждаются:
- показаниями представителя потерпевшего С.К.С. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 24.09.2018 ему поступило сообщение диспетчера оперативно-диспетчерской группы Л. о том, что в <адрес> взломана трансформаторная подстанция, отсутствуют два отходящих кабеля 0,4 КВт. В ходе осмотра трансформаторной подстанции было установлено, что на металлическом щите распределительного устройства с одного конца оторвана металлическая дужка. Сама дверца была раскрыта. Кабель был перерезан. В результате хищения кабеля и отключения выключателей была обесточена часть <адрес>. Согласно справке об ущербе стоимость кабеля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
- показаниями свидетелей Г.В.И. и М.В.М. на предварительном следствии о том, что утром 24.09.2018 поступило сообщение диспетчера оперативно-диспетчерской группы Л. о сигнале жителей об отсутствии электроэнергии по <адрес>. Выехав с М. в указанный населенный пункт обнаружили, что взломана трансформаторная подстанция, на металлическом щите распределительного устройства с одного конца оторвана металлическая дужка. Два автоматических выключателя переключены в положение выключено. Под щитом имеются остатки двух четырехжильных кабелей, то есть похищен кабель, в результате хищения которого и отключения выключателей была обесточена часть <адрес>.
- показаниями свидетеля Б.В.А. на предварительном следствии о том, что около 08 часов 24.09.2018 к нему в пункт приема лома по <адрес> пришел Аленчев Сергей и сдал ему лом - тонкие медные нити, спрессованные в один кусок, вес которого составил 16 кг 100 гр. за <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля А.А.А. на предварительном следствии о том, что примерно спустя месяц после 23.09.2018 узнала от Аленчева, что тот забрал из его дома нож и пассатижи с целью хищения электрокабеля с ТП в <адрес>. Также узнал, что из дома он забрал полимерный пакет (мешок) белого цвета.
- показаниями свидетеля А.О.В. на предварительном следствии о том, что23.09.2018 к ним приезжал Аленчев, они уехали из дома, по возращению домой обратила внимание на пропажу кухонного ножа среднего размера с пластмассовой рукояткой. Спустя месяц узнала, что нож взял Аленчев, чтобы срезать с его помощью электрокабель с ТП в <адрес>, об этом ей рассказал муж.
- показаниями свидетеля Ш.Т.А. на предварительном следствии о том, что 23.09.2018 Аленчев С.С. уехал к своему родственнику Афонину в <адрес>, о том, что данной ночью Аленчев совершил кражу кабеля с трансформатора, она узнала от сотрудников полиции.
-показаниями свидетеля К.Г.С. в судебном заседании о том, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ночью были похищены провода, было отключение электроэнергии.
-показаниями свидетелей Ч.А.В., Т.Л.Н., Г.Е.А., Т.В.Г., М.Т.П. З.Я.Х. на предварительном следствии об отсутствии электричества утром 24.09.2018 в связи с хищением электрокабеля с трансформаторной подстанции.
- показания потерпевшего М.С.М. о том, что у него имеется склад, расположенный в 3 км. на запад от <адрес>. В данном складе он хранит зерно, также на складе находятся пустые мешки, емкостью 50 кг. 08.11.2018 он обнаружил, нехватку зерна около восьми мешков. В судебном заседании поддержал исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.
-показаниями свидетеля Л.А.В. на предварительном следствии о том, что 07.11.2018 он продал 8 мешков зерна, находившиеся в автомобиле у Афонина, за <данные изъяты> рублей незнакомой женщине, деньги отдал Афонину с Аленчевым.
- показаниями представителя потерпевшего Е.В.В. на предварительном следствии о том, что 13.11.2018 на территорию стройки привезли трансформатор с комплектом кабеля для электропрогрева бетона. От трансформатора отходили три кабеля. 17.11.2018 около 09 часов ему бригадир М. сообщил, что с территории стройки совершена кража кабеля из металлического контейнера. Кабель впоследствии нашли. Ущерб от кражи кабеля составляет <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля Ф.А.А. на предварительном следствии о том, что он работал сторожем в ООО "<данные изъяты>". Около 04 часов утра 17.11.2018 неизвестные лица закрыли его в вагончике. Он сообщил М., что его заперли в бытовом вагончике и пытаются ограбить. Когда он вышел из вагончика, он обнаружил, что из металлического контейнера, который находился в 3-4 м от бытового вагончика, пропал одножильный медный кабель.
- показаниями свидетеля М.И.Ф. на предварительном следствии о том, что до 27 ноября 2018 года он работал в ООО "<данные изъяты>". 17.11.2018 ему на мобильный телефон в 04 часа 02 минуты позвонил сторож - Ф. и сообщил, что его закрыли в строительном (бытовом) вагончике и что кто-то находится на территории стройки. По приезду на стройку он обнаружил, что из контейнера с трансформатором пропал кабель.
- показаниями свидетеля Ф.Н.А. на предварительном следствии о том, что в ноябре 2018 года он подъехал по просьбе Аленчева к больнице ГБУЗ КО "<данные изъяты>". К машине подошел Аленчев и попросил увезти кабель, но он отказался, поскольку узнал, что кабель был украден.
- показаниями представителя потерпевшего К.Л.А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 20.01.2019 менеджер их организации А. обнаружила в бывшем дрожжевом цехе на втором этаже разобранный сварочный аппарат ВДУ-506. Он прошел в дрожжевой цех на второй этаж и увидел разобранный сварочный аппарат ВДУ-506, у него отсутствовали удерживающие катушки с медным проводом в количестве трех штук, которые являются комплектующими к сварочному аппарату. Похищенные катушки оценивает в <данные изъяты> рублей как лом цветного металла.
- показаниями свидетеля А.В.Е. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 20.01.2019 в здании бывшего дрожжевого цеха обнаружила разобранный сварочный аппарат ВДУ-506, из электродвигателя которого похищены медные катушки в количестве трех штук. Данный сварочный аппарат стоит на балансе ООО "<данные изъяты>", стоимость <данные изъяты> рублей.
- показаниями потерпевшей Б.А.С. на предварительном и в судебном заседании о том, что 21.12.2018 при возвращении в торговый зал магазина увидела как за прилавок заходит мужчина в черной куртке и черной шапке, который направился в ее сторону, сказал, чтобы она открывала кассу и достала деньги. Она оцепенела от страха и молча стояла. Она заметила у него в руке нож, подумала, что он может на нее наброситься с ножом и причинить вред здоровью. Нож у него был в левой руке, лезвие было опущено вниз, она опасалась его, поскольку не знала, что можно от него ожидать. Затем осужденный вырвал кассу из-под прилавка. Она успела крикнуть старшего продавца Ш., которая вышла в торговый зал, начала бить и хватать этого мужчину за куртку. Он выронил кассу и нож на пол около стеллажа и выбежал из помещения магазина. После того, как приехали сотрудники полиции, они пересчитали денежные средства в кассе, там находилось <данные изъяты> рублей, которые принадлежат владелице магазина Б..
- показаниями потерпевшей Б.Л.Р. на предварительном следствии о том, что 21.12.2018 ей позвонила продавец магазина "Чайка N 2", Ш. и сообщила, что в магазин за прилавок ворвался мужчина с ножом и пытался похитить кассу с деньгами из магазина. Она сразу же пришла в магазин, где находились Ш. и продавец Б., они были сильно взволнованы, плакали. Общий порядок в помещении магазина был нарушен, на полу за прилавком лежал кухонный нож и касса.
- показаниями свидетеля Ш.Л.Ш. на предварительном следствии о том, что 21.12.2018 в торговом зале работала продавец-кассир Б., когда она находилась в помещении склада, то услышала, как ее окрикнула Б. Она увидела на мониторе компьютера, что около кассы находится неизвестный мужчина. Она выбежала в торговый зал и сказала, чтобы он поставил кассу, так как он выходил с кассой в руках, после чего она толкнула его, он выронил кассу из рук и выбежал из магазина. Сразу она не заметила, что у него при себе был нож. Денежные средства мужчина не похитил, в кассе находилось <данные изъяты> рублей.
Виновность осужденного Аленчева С.С. в совершении данных преступлений, а также виновность Афонина А.А. и Аленчева С.С. в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия от 24.09.2018, от 29.10.2018, от 29.10.2018, от 17.11.2018, от 21.12.2018, от 12.12.2018, от 25.01.2019, от 14.03.2019, техпаспортом ТПN Быт н.п. <данные изъяты>, справкой филиала ПАО "<данные изъяты>" от 05.10.2018, протоколами осмотра предметов ( документов) от 06.10.2018, от 15.11.2018, от 15.11.2018, 29.12.2018, 05.02.2019, от 06.02.2019, от 15.03.2019, протоколом выемки от 21.12.2018, справкой об ущербе от 21.12.2018, заключением эксперта N от 27.12.2018, заключением эксперта N от 27.12.2018, справкой ООО " <данные изъяты>", справкой ООО "<данные изъяты>" от 28.01.2019, справкой ООО "<данные изъяты>", вещественными доказательствами (запись с камеры видеонаблюдения магазина "Чайка N 2", видеозапись ОРМ "опрос" в отношении Аленчева от 21.12.2018), а также и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Аленчева С.С. и Афонина А.А. о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.
Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы жалоб об излишней квалификации действий Аленчева по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что Аленчев совершил кражу кабеля с трансформаторной подстанции 24.09.2018. Помимо этого, в результате действий осужденного, совершенных из корыстных побуждений, был приведен в негодное для эксплуатации состояние объект энергетики- трансформаторная подстанция, являющаяся объектом жизнеобеспечения, что привело к прекращению обеспечения электрической энергией 30-ти домов по <адрес>, в связи с чем квалификация преступления по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ является обоснованной, поскольку основным объектом указанного преступления выступает общественная безопасность в установленной законом сфере функционирования объектов энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства и других объектов жизнеобеспечения, а при совершении кражи виновный завладевает чужим имуществом, находившимся до этого во владении потерпевшего.
Таким образом, когда вред объектам жизнеобеспечения причиняется путем хищения, в данном случае кабеля, то деяние следует квалифицировать по ст. 215.2 УК РФ по совокупности с преступлением против собственности.
Учитывая вышеизложенное, действия осужденного Аленчева правильно квалифицированы по ч.1. ст.215.2 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.
Вопреки доводам жалобы квалификация действий Аленчева по ч. 2 ст. 162 УК РФ является верной и сомневаться в обоснованности квалификации действий осужденного у судебной коллегии оснований не имеется,.
Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. Суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного указанного состава преступления.
Так, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым Аленчев с целью нападения и хищения денежных средств, взяв с собой нож, в том числе на случай устрашения, зашел в помещение магазина, где удерживая нож в руке, который использовал в качестве оружия, потребовав при этом у продавца Б. открыть кассу и передать ему денежные средства, на что Б., находясь одна в торговом зале, увидев нож в руках Аленчева, оцепенев от увиденного и восприняв все происходящего в совокупности как реальную угрозу ее жизни и здоровью, не стала ему препятствовать в хищении, в результате чего Аленчев вырвал кассу из-под прилавка с денежными средствами направился на выход, однако при оказании ему сопротивления со стороны второго продавца, выронил кассу с денежными средствами и выбежал из магазина.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного Аленчева, данными им в ходе предварительного следствия, а также последовательными показаниями потерпевшей Б.А.С., Б.Л.Р., свидетеля Ш.Л.Ш., не доверять которым у суда не имелось оснований и которые согласуются как между собой, так и с исследованными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Аленчева не имеется.
Доводы осужденного Аленчева по преступлению от с 10 по 15 декабря 2018 о том, что не мог совершить кражу кабеля, так как он не имел физической возможности унести этот кабель весом 70 кг, о том, что он один не мог поднять сварочный аппарат весом 150 кг на второй этаж и об отсутствии ключей для разбора данного аппарата, а также по преступлению от 24.09.2018 о невозможности перерезать кабель на трансформаторе, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями Аленчева в данной части, данными в ходе предварительного следствия.
Показания осужденного Аленчева в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, в которых он полностью признавал свою вину в содеянном, правильно положены судом в обоснование выводов о его виновности. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания этих показаний недопустимыми, не имеется.
Помимо этого, показания Аленчева, положенные судом в основу приговора, согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.А.А., А.О.В., Ф.А.А., М.И.Ф., Ф.Н.А. и А.В.Е. об обстоятельствах совершенных хищений 24.09.2018, в период с 16 на 17 ноября 2018 года и с 10 по 15 декабря 2018 года.
Вопреки доводам осужденного, показания представителя потерпевшего К.Л.А. о совершении хищения в период с 10 по 15 декабря сварочного аппарата и неуказание К. на конкретное подозреваемое лицо, не свидетельствует о невиновности Аленчева в совершении данного преступления.
Обнаружение и возвращение в ООО "<данные изъяты>" похищенного кабеля в период с 16 на 17 ноября 2018 года, не свидетельствует об отсутствии в действиях Аленчева состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку как следует из показаний Аленчева, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он в ночь на 17.11.2018 похитил с территории строящегося дома кабель, который крепился к трансформатору, вышел за территорию, где часть кабеля уронил и не стал поднимать, затем дошел до здания ГБУЗ КО "<данные изъяты>", где бросил кабель в снег, взывал знакомого таксиста, который отказался перевозить ворованный кабель, тогда Аленчев уехал с таксистом, намереваясь в последующем вернуться за кабелем с другим водителем, чего не сделал.
Таким образом, Аленчев воспользовался реальной возможностью и распорядился похищенным, то есть выбросил и оставил похищенное имущество - кабель в снегу около здания ГБУЗ КО "<данные изъяты>".
Доводы жалобы осужденного Аленчева о том, что он не мог надлежащим образом ознакомиться с материалами уголовного дела в связи с отсутствием у него юридического образования, являются несостоятельными, поскольку из протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела (т.7 л.д.67) следует о совместном ознакомлении осужденного Аленчева и адвоката Виноградовой с материалами уголовного дела, при этом по его ходатайству после постановления приговора он повторно был ознакомлен с материалами дела совместно с адвокатом Даниловой Г.П. (т. 10, л.д. 139), то есть Аленчев получал профессиональную помощь от защитников. От указанных лиц не поступало каких-либо заявлений по поводу ненадлежащего ознакомления с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления Аленчева и его защитников с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования и суда, не представлено. Органами предварительного следствия и судом созданы все необходимые условия для реализации Аленчеву и его защитникам права на ознакомление с материалами уголовного дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в приговоре, действия осужденных Аленчева и Афонина, правильно квалифицированы по п. п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, а также действия осужденного Аленчева по двум кражам от 24.09.2018 и 29.09.2018 по ч.1 ст.158 УК РФ, по двум кражам от 11.10.2018 и в ноябре 2018 года по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по краже от 30.10.2018 по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, по двум кражам от 17.11.2018 и в период с 10.12.2018 по 15.12.2018 по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, по ч.2 ст.162 УК РФ и ч.1 ст.215.2 УК РФ.
Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на исследованных доказательствах и мотивированы.
Наказание осужденным Аленчеву и Афонину, назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личностей осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аленчеву, суд учел по всем преступлениям состояние его здоровья, наличие двоих <данные изъяты> детей, явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также по преступлению, предусмотренному п. п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аленчеву, суд учел рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Афонину, суд учел наличие у него <данные изъяты> ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, полное признание вины.
Поскольку установлены обстоятельства, смягчающее наказание Афонина, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то судом обоснованно назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено оснований для применения в отношении осужденных Аленчева и Афонина правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.
Вопреки доводам жалоб осужденного Аленчева и адвоката Даниловой, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденного Аленчева только в условиях изоляции от общества, невозможности назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.
Вид исправительного учреждения Аленчеву правильно определен и мотивирован судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Наказание осужденным Афонину и Аленчеву назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое, чрезмерно суровым не является.
Вопреки доводам жалобы Аленчева нарушений требований ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении зачета периода содержания под стражей в срок отбытия наказания допущено не было.
Вопреки доводам жалобы, постановление от 18.10.2019 о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством не может быть учтено при определении зачета времени под стражей в срок отбытия наказания по настоящему уголовному делу.
Гражданский иски разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
Доводы осужденного Аленчева о несогласии с размером взысканных исковых требований по кражам циркулярной пилы и кабеля марки КГХЛ в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшим являются необоснованными, поскольку в приговоре отсутствуют указания о взыскании с него материального ущерба по данным преступлениям.
Кроме того, согласно материалам уголовного дела потерпевшей П. и представителем потерпевшего Е. не заявлялись гражданские иски по указанным хищениям, в судебном заседании исследованы расписки о возмещении им причиненного ущерба в полном объеме, путем возврата похищенного имущества.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим М. на предварительном следствии заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.
Однако, в судебном заседании потерпевший М. поддержал исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.
С учетом данных обстоятельств в описательно- мотивировочной части приговора следует указать о причинении М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по преступлению от 07.11.2018, а также размер исковых требований М., подлежащих взысканию солидарно с осужденных Аленчева С.С. и Афонина А.А. в пользу потерпевшего М.С.М. подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
Однако, данное обстоятельство, а именно уточнение стоимости причиненного ущерба М. не является основанием для снижения назначенного наказания осужденным Аленчеву С.С. и Афонину А.А. по п.п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку квалификация действий осужденных по указанному преступлению осталась прежней и объем обвинения в части наименования похищенного имущества не изменился.
Кроме того, в нарушение ст. 75 УПК РФ суд привел в качестве доказательств показания сотрудника Е.С.Г. о содержании пояснений обвиняемого Аленчева, которые ему стали известны при проведении оперативно-розыскного мероприятия.
Таким образом, показания свидетеля Е.С.Г. не отвечают требованиям законности и в силу положений ст. 75 УПК РФ они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного Аленчева и положены в основу выводов обвинительного приговора.
По указанным основаниям эти показания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Данное обстоятельство, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Аленчева по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению от 24.09.2018, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 19 декабря 2019 года в отношении Аленчева Сергея Сергеевича и Афонина Артема Анатольевича изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора о причинении М.С.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по преступлению от 07.11.2018 года.
Уменьшить размер исковых требований, заявленных потерпевшим М.С.М. до <данные изъяты> рублей., подлежащих взысканию в солидарном порядке с осужденных Аленичева С.С. и Афонина А.А. в счет возмещения материального ущерба.
Исключить из числа доказательств показания свидетеля - сотрудника полиции Е.С.Г. относительно сведений об обстоятельствах совершенного преступления Аленчевым в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Аленчева С.С., адвоката Данилова Л.Ф. оставить без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий: Федусова Е.А.
судьи: Прокопьева И.Р.
Прошина Я.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
