Определение Астраханского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1853/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1853/2020
Астраханский областной суд в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Иванюк Т.П., Уколова А.М.
при секретаре Каштанове М.В.
с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.
адвоката Тарановой Б.С.
осужденной Гантимуровой Е.Л.,
потерпевшей МАВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Тарановой Б.С и осужденной Гантимуровой Е.Л. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020г., которым
Гантимурова Елена Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания обвиняемой под стражей на основании ст.72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Уколова А.М., осужденную Гантимурову Е.Л. и ее защитника адвоката Таранову Б.С., поддержавших доводы жалоб, потерпевшую МАВ, полагавшуюся на усмотрение суда, мнение прокурора Саматовой О.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гантимурова Е.Л. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья своему мужу потерпевшему ГВП, опасного для жизни и повлекшего его смерть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая вину не признала, не отрицая при этом факта причинения потерпевшему ножевого ранения.
В апелляционных жалобах:
адвокат Таранова Б.С. (в краткой и дополнительной) указывает, что преступление было совершено при наличии длительной психо-травмирующей ситуации, связанной с противоправным поведением потерпевшего, который неоднократно был инициатором конфликтов с ее подзащитной, устраивая издевательства и применял физическое насилие к ней.
Свидетель ЛСС подтвердил в суде, что был очевидцем частых конфликтов в семье потерпевшего, инициатором которых был сам ГВП Ранее Г причинял жене телесные повреждения в виде перелома тазобедренного сустава, а также неоднократно видел Гантемирову со следами телесных повреждений на лице.
Дочь Г - МАВ, сообщила в суде о систематических избиениях матери отцом, после которых та попадала в больницу. Инициатором конфликта был отец.
Свидетель ПОЕ сообщила суду об агрессивном поведении ДД.ММ.ГГГГ ГВП по месту ее работы в кафе, где он приставал к посетителям кафе, выражался в их адрес нецензурной бранью, а затем на улице стал избивать одного из посетителей, затем стал душить его, ей пришлось вмешаться, и не пускать его больше в кафе.
Ее подзащитная в суде подтвердила в суде частное употребление спиртного ее мужем, из-за чего он был уволен из Вооруженных сил РФ, а также о частых избиениях ею мужем в состоянии опьянения, последствиями которых были переломы черепа и тазобедренного сустава.
Полагает, что его подзащитная оборонялась от агрессивных действий мужа, который сам спровоцировал агрессивные действия, нанеся ей удар кулаком в лицо, поэтому она полагала, что в отношении ее имеет место противоправное посягательство. Физически потерпевший был сильнее ее, ранее занимался греко-римской борьбой.
Судом хотя и учтены смягчающие обстоятельства в виде явки с повинной, противоправное поведение потерпевшего, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, но в достаточной степени им не оценены, поэтому судом назначено лишком суровое наказание, которое она просит снизить, признав смягчающие обстоятельства и ролью виновной, а также ее поведения на следствии и в суде исключительными обстоятельствами.
- осужденной, приведены аналогичные основания, в которых она детально излагает факты агрессивного поведения ее мужа, утверждая, что на протяжении их совместной жизни неоднократно подвергал ее жестоким избиениям, угрозам убийством и страдал извращенными наклонностями, что подтверждается медицинскими заключениями.
Аналогичное его агрессивное поведение имело место также и в день совершения преступления, когда он применил к ней физическую расправу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь, указывая на неустойчивость психики потерпевшего, которая могла проявляться, как в трезвом состоянии, так и при его алкогольном опьянении.
Приводит данные о его физическом превосходстве, утверждая, что муж ранее занимался борьбой, и являлся кандидатом в мастера спорта по греко-римской борьбе.
Ссылается на применение к ней насилия в течение длительного времени, указывая, на факт осуждения потерпевшего ... УК РФ по факту причинения ей телесных повреждений в виде закрытого перелома подвздошной кости со смещением обломков. Причинение ей других телесных повреждений подтверждается медицинскими документами.
Умысла у нее на совершение преступления не было, а ее действия были связаны с защитой собственной жизни при ее реальной опасности от потерпевшего.
Просит учесть ее искреннее раскаяние, активное участие в расследовании дела, а также данные о ее личности об отсутствии фактов ее противоправного поведения, и просит назначить ей наказание ниже низшего предела.
Гособвинителем ХДВ принесены возражения на жалобы, в которых указано о законности и справедливости приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалоб.
Проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Несмотря на позицию подсудимой в судебном заседании об отрицании ею умысла на причинении тяжкого вреда здоровью своего мужа, судом в приговоре приведены ее показания на следствии, в которых она утверждала, что в ходе ссоры с мужем, который выражался в ее адрес словами нецензурной брани, а также кулаком нанес ей удар в область правой части лица, она умышленно нанесла ему удар ножом в область левой части груди, и вытащив из него нож, осталась на месте, а муж, приложив руку к области раны, вышел в зал.
Потерпевшая МАВ пояснила в суде о наличии ссор, сопряженных с насилиями, в адрес друг к другу между родителями, которые происходили на почве употребления алкоголя. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонила мать и сообщила, что ударила ножом отца, ранее она также наносила ему телесные повреждения ножом, однако в правоохранительные органы он не обращался.
Подтверждается вина осужденной также показаниями свидетелей МБШ, ИРБ, ЗАА, МВМ, АМБ, ЛСС, явкой с повинной Гантимуровой Е.Л. о нанесении своему мужу ГВВ ножевого ранения, заключениями экспертов, а также письменными материалами, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с правильностью которой не имеется оснований.
Доводам стороны защиты об отсутствии умысла у подсудимой на умышленное причинение ножевого ранения своему мужу, а также представленным ею иным доказательствам судом дана оценка в приговоре указанием мотивов принятого решения.
К таковым суд отнес обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему, орудие преступления в виде ножа, механизм и локализацию нанесения ранения со значительной силой, в область жизненно-важных органов, повлекших повреждение сердца и легкого.
Правовая оценка действий осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ является верной.
Что же касается назначение вида и размера наказания осужденной, оспариваемых стороной защиты, как несправедливое и чрезмерно суровое, а также утверждение, что потерпевший сам явился инициатором конфликта, ударив жену по лицу кулаком, и только в ответ на указанные действия она ударила его ножом, то противоправное поведение потерпевшего судом принято во внимание, и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гантимуровой Е.Л.
Оснований полагать, что смягчающие наказание обстоятельства судом учтены формально, не имеется.
Каких-либо иных оснований, существенно уменьшающих степень вины осужденной, ее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и дающих основания для признания их исключительными, как об этом ставится вопрос в жалобах, и снижения наказания осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 июня 2020г. в отношении Гантимуровой Елены Леонидовны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Плеханова
Судьи: Т.П. Иванюк
А.М. Уколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка