Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 22-1852/2021

15 сентября 2021 года ****

Владимирский областной суд в составе

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Савина А.Г. и Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., Трифонова А.В.,

осужденного Евсюкова А.С.,

защитника Мельниковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Вязниковского межрайонного прокурора Молчанова А.Е. и апелляционной жалобе осужденного Евсюкова А.С., его защитника Мельниковой С.В., на приговор Вязниковского городского суда **** от ****, которым

Евсюков А. С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Евсюкову А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, представления, выслушав выступления осужденного Евсюкова А.С. и защитника Мельниковой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Трифонова А.В., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Евсюков А.С. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Вязниковский межрайонный прокурор М. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на ч. 1 ст. 60 УК РФ, указывает, что суд вопреки требованиям уголовного закона при назначении Евсюкову А.С. наказания в виде лишения свободы учел, что сбытое осужденным наркотическое средство входит в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, однако данное обстоятельство входит в состав преступления, то оно подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако оснований для снижения наказания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что сбытое осужденным наркотическое средство входит в Список 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен. В остальной части приговор суда в отношении Евсюкова А.С. просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова С.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Судом нарушены положения ст. 389.18 УПК РФ, поскольку назначенное Евсюкову наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по размеру является чрезмерно суровым, а приговор суда несправедливым.

Ссылаясь на ч. 3 ст 60 УК РФ, обращает внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, помощь и уход за престарелой бабушкой, однако при отсутствии отягчающих обстоятельств суд не признал их исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ, кроме того, у Евсюкова отсутствовали обстоятельства, предусмотренные п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В нарушение ст. 7 УК РФ судом не учтено отношение осужденного к содеянному, его деятельное раскаяние, подтвержденное в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, смягчающие наказание обстоятельства. В последнем слове Евсюков, искренне переживая вину в содеянном, просил суд о снисхождении с приведением достаточных доводов тому, что судом не учтено и назначено чрезмерно суровое наказание, противоречащее судебной практике.

Считает, что суд при назначении наказания не учел отсутствие по делу тяжких последствий от преступления, незначительный вес изъятого наркотика, а количество -это фактор, учитываемый при оценке наличия умысла на сбыт (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 15.06.2006), отсюда нарушен принцип справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать обстоятельствам преступления, одним из которых является размер наркотика.

Судом нарушены положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ, поскольку приговор не может быть основан на предположениях, а виновность осужденного должна быть подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 77 УПК РФ, обращает внимание, что вывод суда о виновности Евсюкова основан лишь на показаниях свидетеля К. в ходе предварительного следствия и суде, однако приведенные доказательства не дают основания для однозначного вывода о виновности Евсюкова по предъявленному обвинению, более того, К. является заинтересованным лицом, поскольку он был изобличен в незаконном приобретении и хранении наркотического средства. Рапорт о задержании К., акты его досмотра, заключения экспертиз, показания сотрудников полиции не могут быть доказательствами, поскольку свидетели не могут назвать источник своей осведомленности о сбыте наркотика **** именно Евсюковым, отсутствуют очевидцы того, как Евсюков за деньги передавал К. наркотик. При этом Евсюков при попытке продажи задержан не был, обыск жилища и личный досмотр не проводился, изъятия денежных средств не производили. Кроме того, наркотик был без упаковки, а так его не сбывают, не проверена версия о возможности К. ранее приобрести наркотик, а остатки его хранить в кармане, считает привлечение Евсюкова как сбытчика через 2 года мнимым раскрытием дела.

Судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, не исследованы обстоятельства в полном объеме, не проверены представленные стороной защиты доказательства. В частности, судом не были исследованы вещественное доказательство - синтетический **** массой ****, имеется лишь ссылка на справку об исследовании и заключение экспертизы, которые проводились в рамках уголовного дела в отношении К., дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, поэтому наркотик также не был исследован, в ходе ознакомления с материалами дела данное вещественное доказательство Евсюкову не представлялось. Кроме того, отсутствуют процессуальные документы о передаче наркотика от оперативного сотрудника эксперту и обратно, суд не установил местонахождение наркотика на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Евсюкова.

Нарушены права Евсюкова, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы, проведенной ****, Евсюков был ознакомлен ****, эксперт не допрошен ни судом, ни следователем, неясно, кто предупреждал эксперта об ответственности. Кроме того, уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено ****., а постановление о приобщении вещественного доказательства ****.

Суд ссылается на акт прослушивания телефонных переговоров от **** между Евсюковым и Б., однако аудиозапись не исследовалась, не устанавливалась принадлежность голосов, фоноскопическая экспертиза не проводилась.

Несмотря на сообщение К. при задержании о приобретении наркотика у Евсюкова, мер к проверке причастности последнего не проводилось. Суд не принял во внимание, что все показания свидетелей основаны на сведениях, сообщенных задержанным К., оценка его показаниям не дана, не проверен факт самооговора Евсюковым по причине морального давления сотрудников полиции.

При беседе с сотрудниками полиции в **** года они уверяли Евсюкова, угощая спиртным, что при сотрудничестве со следствием он будет участвовать в следственных действиях в качестве свидетеля и ему не нужен защитник, тем самым ввели Евсюкова в заблуждение относительно участия не в качестве подозреваемого, обвиняемого, а именно свидетеля.

Таким образом, нарушены положения ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым нарушено право на защиту осужденного на предварительном следствии, поскольку с его участием в качестве свидетеля с **** без участия защитника проведены следственные действия, которые были использованы как доказательства вины Евсюкова. Так, Евсюковым в качестве свидетеля была пройдена психофизиологическая экспертиза, осмотрено место происшествия, произведен обыск в квартире Евсюкова с изъятием бутылки и ее выдачей, был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-биологической экспертизы и ее заключением, получены образцы пальцев и назначена дактилоскопическая экспертиза, с заключением которой он ознакомлен, в отношении него проведены экспертизы и ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", он был допрошен в качестве свидетеля.

Ходатайство о предоставлении защитника было написано лишь ****., а обвинение Евсюкову было предъявлено через 2 года после возбуждения уголовного дела.

Защитник ставит под сомнение допустимость доказательств, а именно показания свидетелей сотрудников полиции Ф., Ш., Г., поскольку они идентичны, кроме того, совпадают слово в слово показания Евсюкова в качестве подозреваемого и обвиняемого, что свидетельствует о фальсификации доказательств.

В приговоре не указано, что показания свидетеля Б. оглашены в суде, более того, не было оснований для оглашения его показаний, поскольку не установлена причина неявки свидетеля, не принимались меры к его принудительной доставке.

Суд не обратил внимание на использование протокола осмотра места происшествия квартиры, тогда как фактически произведен обыск, на который требуется разрешение суда и согласие собственника.

Кроме указанного считает, что нарушены требования ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в частности, тайна совещания судей при постановлении приговора. Так согласно протоколу судебного заседания судья находился в совещательной комнате несколько минут, тогда как оглашение длилось 25 минут, то есть приговор изготовлен заранее.

В приговоре отсутствует решение о судьбе вещественного доказательства.

На основании изложенного просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания осужденный Евсюков А.С. вину признал, раскаялся в содеянном, и показал, что в **** он приобретал для личного потребления наркотическое средство "****" через тайниковые закладки, знакомые, зная об употреблении им наркотиков, покупали у него их. **** около 21 часа к нему домой по адресу: ****, пришел К. и протянул ему ****, поняв, что К. хочет приобрести у него наркотическое средство, поскольку он ранее это делал, он продал К. половину одного из двух имевшихся у него на тот момент дома кусочков, представлявшего собой небольшие темно-коричневые твердые квадратики, без упаковки, отрезал на глаз, не взвешивая его. Впоследствии от своего знакомого Б. он узнал о задержании К. Указанные обстоятельства былим подтверждены осужденным в ходе проверки показаний на месте.

Показания Евсюкова А.С. судом были оценены, признаны допустимыми, достоверными и согласующимися с другими доказательствами. Оснований полагать, что Евсюков себя оговорил, не имеется. Доводы о моральном воздействии на него сотрудниками полиции при даче показаний, угощение его спиртным, являются голословными, заявлены в апелляционной жалобе без приведения каких-либо подтверждающих доказательств, а потому не заслуживают внимания.

Вопреки доводам жалобы показания Евсюкова в качестве подозреваемого от ****, ****, обвиняемого от **** в суде не оглашались.

Помимо признательных показаний Евсюкова А.С. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К., который в ходе предварительного следствия подтвердил факт приобретения наркотического средства у Евсюкова при обстоятельствах, установленных приговором. После приобретения наркотического средства он был на улице был с ним задержан сотрудниками полиции.

За приобретение у Евсюкова А.С. наркотического средства при указанных обстоятельствах К. был осужден, что подтверждается приговором Вязниковского городского суда **** от ****.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля, считать их недостоверными ввиду заинтересованности или оговора, в том числе, и в связи с обстоятельствами уголовного преследования в отношении него, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются с указанными в ходе очной ставки с подозреваемым Евсюковым А.С. **** обстоятельствами, а также другими материалами уголовного дела, а также показаниями самого осужденного. Каких-либо противоречий в их показаниях, других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется. Оценка показаний К. дана судом первой инстанции, оснований не соглашаться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Евсюковым А.С. незаконного сбыта наркотического средства подтверждены приведенными в приговоре следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Г., который после получении **** от Ф. оперативной информации о намерении К. приобрести наркотическое средство в **** предположительно у Евсюкова А.С. произвел задержание К.. В ходе досмотра К. при понятых при нем было обнаружено комкообразное вещество темного цвета без упаковки;

- показаниями свидетеля Ш., подтвердившего факт оказания помощи **** сотрудникам наркоконтроля в задержании и доставлении гражданина (К.) в отдел полиции, в ходе досмотра которого было обнаружено темное вещество без упаковки;

- показаниями свидетеля Ф., который совместно с Г. и Ш. направились **** к **** для проверки оперативной информации о намерении К. приобрести наркотическое средство. Он наблюдал, что около 21 часа 20 минут К. зашел в подъезд, примерно через минуту вышел, иные лица за это время в подъезд не заходили и не выходили. После задержания К. в ходе его личного досмотра было обнаружено комкообразное темное пластичное вещество;

-показаниями свидетеля М., из которых установлено, что ее внук Евсюков В.В. иногда приходил домой как будто в состоянии опьянения, но спиртным от него не пахло, подтвердила, что к Евсюкову А.С. часто приходили знакомые, курили в подъезде, общались и уходили. Кроме того, узнала от Евсюкова, что тот продал наркотическое средство за **** в **** К., которого затем задержали;

-показаниями свидетеля Б., которому в **** года от Евсюкова А.С. стало известно, что при задержании с наркотическим средством К. рассказал сотрудникам полиции о приобретении его у Евсюкова А.С., который торгует наркотиками. К. подтвердил, что сообщал сотрудникам полиции о приобретении наркотического средства у Евсюкова А.С. Указанные обстоятельства свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Евсюковым А.С. ****;

- рапортом от **** о задержании К.;

- протоколом доставления от **** К.;

- протоколом личного досмотра от **** К.;

- протоколом осмотра места происшествия от ****;

- справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятое у К. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе **** массой при поступлении на первоначальное исследование 0****, признании его вещественным доказательством;

-актом прослушивания аудиозаписи от ****;

-протоколом осмотра предметов от **** - диска с аудиофайлами;

- протоколом осмотра места происшествия от **** и другими доказательствами.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного, свидетелей обвинения. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами. Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Не задержание Евсюкова при сбыте наркотического средства К., не проведение его личного досмотра, обыска в жилище **** не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления. Уголовное преследование в этом контексте ограничено только истечением сроков давности. Факт предъявления обвинения **** не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Сбыт наркотического средства без упаковки, на что обращено внимание авторов жалобы, не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на его сбыт и о невозможности использования сбытого наркотического средства в процессе доказывания.

Доводы жалобы об идентичности показаний свидетелей -сотрудников полиции несостоятельны. Указанные свидетели были допрошены непосредственно в суде первой инстанции, оснований для оглашения их показаний не было, а потому протоколы допросов с их участием на стадии предварительного расследования не оглашались, судом не исследовались и в доказательствах, подтверждающих виновность Евсюкова, в приговоре не приведены.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Евсюкова в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому отсутствие очевидцев передачи наркотического средства Евсюковым К. и передачи денежных средств К. Евсюкову, кроме их самих не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы об отсутствии упаковки наркотика и невозможности считать, что он не мог быть сбыт в таком виде, основаны лишь на субъективном мнении автора жалобы.

Не проведение фоноскопической экспертизы аудиозаписи телефонных переговоров Евсюкова и Б. является усмотрением следователя при расследовании уголовного дела и суда при его рассмотрении, принадлежность голосов стороной защиты в ходе предварительного следствия не оспаривалась и необходимость исследования вещественного доказательства согласно протоколу судебного заседания отсутствовала. Принадлежность голосов на аудиозаписи была подтверждена протоколом осмотра с участием свидетеля Б. и подозреваемого Евсюкова. Необходимость проведения фоноскопической экспертизы отсутствовала.