Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 22-1852/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 22-1852/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.
с участием: прокурора Зеленского А.С.
адвоката Чернышева А.Ю.
осужденного (ВКС) Лозовского Д.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернышева А.Ю. в интересах осужденного Лозовского Д.Г. на постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым в отношении осужденного
Лозовского Данила Геннадьевича, <Дата ...> года рождения, гражданина РФ, уроженца <Адрес...>, образование средне-специальное,
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Чернышев А.Ю. в интересах Лозовского Д.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет без применения дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2021 года, отказано в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Чернышев А.Ю. в интересах осужденного Лозовского Д.Г. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также судом были допущены процессуальные нарушения, ходатайство рассмотрено в отсутствии осужденного, что привело к ограничению гарантированных УПК РФ прав осужденного, и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Суд первой инстанции ссылаясь на характеризующие материалы в отношении Лозовского Д.Г., в том числе справки оперативного отдела ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю из которой следует, что компрометирующих материалов в отношении Лозовского Д.Г. не имеется, на профилактическом учете не состоит, не учел данные обстоятельства, тем самым пришел к не верным выводам, об отсутствии оснований применения к Лозовскому Д.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождении в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Как видно из представленных материалов личного дела осужденного, Лозовский Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 30.06.2016 года, за весь период отбывания наказания поведение осужденного характеризуется отрицательно, осужденный имеет 4 взыскания, 2 поощрения, трудоустроен, однако к своим трудовым обязанностям относится без энтузиазма, к работам по благоустройству исправительного учреждения привлекался, отношение как к необходимости, обучался в ПУ N 196, отношение удовлетворительное. За период отбывания наказания свое отношение к содеянному не изменил, в воспитательных мероприятиях принимает участие без заинтересованности, регулярно поддерживает связь с родственниками, на основании совокупности установленных факторов комиссия пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку степень исправления у Лозовского Д.Г. отрицательная, на путь исправления осужденный не встал. Лозовский Д.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 с 30.06.2016 года, за весь период отбывания наказания поведение осужденного характеризуется отрицательно, осужденный имеет 4 взыскания, 2 поощрения, трудоустроен, однако к своим трудовым обязанностям относится без энтузиазма, к работам по благоустройству исправительного учреждения привлекался, отношение как к необходимости, обучался в ПУ N 196, отношение удовлетворительное. За период отбывания наказания свое отношение к содеянному не изменил, в воспитательных мероприятиях принимает участие без заинтересованности, регулярно поддерживает связь с родственниками. На основании совокупности установленных факторов комиссия пришла к выводу о нецелесообразности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, поскольку степень исправления у Лозовского Д.Г. отрицательная, на путь исправления осужденный не встал.
Таким образом, из материалов следует, что осужденный Лозовский Д.Г. за весь период отбывания наказания, зарекомендовал с отрицательной стороны, учитывая мнение администрации учреждения, которая считает не целесообразным поддержать ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и заключение прокурора, который считал, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, так как он не в полной мере встал на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, нецелесообразно применять к осужденному Лозовскому Д.Г. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Выводы суда об исправлении осужденного основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания, все имеющиеся в материале дела документы, исследовались судом.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы адвоката осужденного, о том, что судебное заседание в первой инстанции было проведено без участия осужденного Лозовского Д.Г., ввиду того, что в материале имеется ходатайство осужденного о рассмотрении ходатайства в его отсутствие (л.м. 26).
Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 27 января 2021 года, которым в отношении осужденного Лозовского Данила Геннадьевича отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чернышева А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
