Постановление Кировского областного суда от 28 октября 2020 года №22-1852/2020

 
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 22-1852/2020
Кировский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сунского района Кировской области Попова Н.А. на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 13 февраля 2009 года Сунским районным судом Кировской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии Кировского областного суда от 17.03.2009 г. и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 05.05.2011 г., по ч. 4 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,
2) 23 сентября 2009 года Сунским районным судом Кировской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии Кировского областного суда от 29.10.2009 г. и постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 05.05.2011 г., по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 09.01.2014 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 3 дня; приговором мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 26.11.2014 года (судимость по которому погашена) условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 25.05.2016 года по отбытии наказания,
3) 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,
4) 19 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области по ст. 319, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден 06.10.2017 года по отбытии наказания,
5) 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области по ст. 116 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца 11 дней; освобожден 24.07.2019 года по отбытии наказания в виде лишения свободы, по состоянию на 04 сентября 2020 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 месяц 1 день,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 25.07.2018 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства и процессуальных издержек.
Заслушав мнения прокурора Кротова М.М., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мерзлых А.Н. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, а также просивших учесть все установленные по делу смягчающие обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал.
В апелляционном представлении прокурор Сунского района Кировской области Попов Н.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ.
Указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания учел наличие у него судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по приговору от 07.11.2016 года. Повторный учет данного обстоятельства свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 6 УК РФ и является ошибочным, поскольку наличие указанной судимости является элементом состава преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, оно учтено при квалификации действий осужденного, в связи с чем не может учитываться при назначении наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 года N 3-П.
В связи с чем, автор представления просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие судимости за аналогичное преступление.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях ФИО1 о том, что, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ и лишенным права управления транспортными средствами, он <дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> управлял автомобилем "Рено Логан" и был задержан сотрудниками ДПС; показаниях свидетелей - сотрудников ДПС Свидетель N 1, Свидетель N 2, свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 5, Свидетель N 4, данных акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2020, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, приговора от 07.11.2016 об осуждении по ст.264.1 УК РФ, справкой ОГИБДД о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 не отбыто и других доказательствах.
Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно нарушения требований общий части УК РФ, в частности, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Как усматривается из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. При этом оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, обсудив данный вопрос в приговоре.
Вопреки приведенным осужденным ФИО1 и защитником Мерзлых А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводам, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В то же время, как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, назначая подсудимому наказание, суд первой инстанции учел, что ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление, хотя данное обстоятельство - нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 признан виновным обжалуемым приговором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначение наказания.
С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционного представления. Из приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания того обстоятельства, что ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление. В связи с этим подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному ФИО1 за преступление, в совершении которого он признан виновным обжалуемым приговором, и наказание, назначенное по совокупности приговоров с учетом положений ст. 70 УК РФ.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на учет при назначении наказания то, что ранее ФИО1 судим за аналогичное преступление.
Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 43 Нолинского судебного района Кировской области от 25 июля 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий С.Ю. Каштанюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка