Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1852/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1852/2020
Санкт-Петербург 10 сентября 2020 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденной Петровой Н.Б.,
защитника - адвоката Прудниковой С.Ф., представившей удостоверение N 1272 и ордер N 577741,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Петровой Н.Б. и действующей в защиту ее прав и законных интересов адвоката Фроловой Т.А. на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года, которым
Петрова Н.Б., <данные изъяты> рождения, уроженка г. <данные изъяты> области, вдова, не работающая, со средним образованием, имеющая дочь 2008 года рождения, в отношении которой лишена родительских прав, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, судимая:
- приговором Подпорожского городского суда от 18 июня 2014 года по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 01 году 06 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года. Постановлением Подпорожского городского суда от 01.07.2015 года испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца с возложением дополнительной обязанности - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц. Постановлением Подпорожского городского суда от 01 декабря 2015 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии срока наказания 31 мая 2017 года;
осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петровой Н.Б. под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Фроловой Т.А., возражения на них государственного обвинителя Павлова Е.В., выслушав выступления осужденной Петровой Н.Б. и адвоката Прудниковой С.Ф., поддержавших доводы жалоб, просивших о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Петрова Н.Б. признана виновной в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Подпорожского городского суда от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2018 года, установлен административный надзор сроком на три года со дня вступления в законную силу решения суда, совершила неоднократное несоблюдение установленных в отношении нее административных ограничений, а именно:
- 14 января 2019 года в 18 часов 01 минуту, 06 мая 2019 в 18 часов 01 минуту, 13 мая 2019 года в 18 часов 01 минуту, 03 июня 2019 года в 18 часов 01 минуту, 05 августа 2019 года в 18 часов 01 минуту в установленный срок не явилась на регистрацию в ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области; 16 августа 2019 года в 22 часа 50 минут и 26 августа 2019 года в 22 часа 45 минут находилась вне жилого помещения, являющегося местом жительства по адресу: <адрес>, 08 ноября 2019 года в 22 часа 40 минут находилась в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>.
Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Петрова Н.Б. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.
Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту прав и законных интересов Петровой Н.Б., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ее подзащитной наказания.
Отмечает, что Петрова Н.Б. совершила преступление небольшой тяжести, в ходе производства дознания дала правдивые признательные показания, избрала особый порядок судебного разбирательства.
Просит учесть, что Петрова Н.Б. является единственным опекуном своей престарелой бабушки, которой более 90 лет и которая в силу преклонного возраста не может осуществлять за собой уход.
Также ссылается на состояние здоровья самой осужденной, которой необходимо медицинское лечение, <данные изъяты>
Полагает, что с учетом данных обстоятельств у суда имелись основания для применения к ее подзащитной положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Просит приговор изменить и назначить Петровой Н.Б. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Осужденная Петрова Н.Б. в апелляционной жалобе также считает назначенное ей наказание несправедливым.
Указывает, что с 2018 года имеет <данные изъяты>.
Приводит доводы о наличии у нее бабушки в возрасте 91 года, за которой осуществляет уход.
Просит приговор отменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлов Е.В. считает выводы суда о назначении Петровой Н.Б. наказания в виде реального лишения свободы обоснованными, а изложенные в жалобах доводы не дающими оснований для его изменения.
Отмечает, что ссылки подсудимой на то, что она осуществляет уход за престарелой бабушкой, судом правомерно были отклонены, а о необходимости ее постоянного обращения за медицинской помощью в судебном заседании осужденная не заявляла и каких-либо документов, подтверждающих ее доводы, не представила. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В суде первой инстанции Петрова Н.Б. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.
Судом было установлено, что Петрова Н.Б. осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась Петрова Н.Б., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановилобвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Действиям Петровой Н.Б. дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. При этом суд обоснованно исключил из предъявленного Петровой Н.Б. обвинения совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ 7 января 2019 года, за которое она была привлечена к административной ответственности 17 января 2018 года, поскольку данный факт имел место до установления ей административного надзора.
При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, судом учтено, что Петрова Н.Б. ранее судима, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете <данные изъяты>", по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками.
Учитывая, что Петрова Н.Б. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее осужденной за умышленное тяжкое преступление, по которому назначенное ей условное осуждение было отменено с направлением осужденной для отбытия наказания в места лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством, отягчающим ее наказание, рецидив преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание, в соответствии с подпунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Таким образом, сведения о личности Петровой Н.Б. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденной, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не установил, не усматривает их, вопреки доводам жалоб, и апелляционная инстанция.
Ссылки осужденной и ее защитника на необходимость ухода за престарелой бабушкой, были предметом оценки суда первой инстанции, однако оснований как для установления данного факта, так и для признания его смягчающим наказание Петровой Н.Б. обстоятельством, суд не нашел, поскольку никаких подтверждающих документов представлено не было. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции. Кроме того, из апелляционной жалобы осужденной следует, что за бабушкой осуществляет уход работник социальной службы.
Доводы стороны защиты о состоянии здоровья Петровой Н.Б. также не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку состояние здоровья к числу обстоятельств, которые согласно ч.1 ст. 61 УК РФ подлежат обязательному признанию смягчающими наказание, не относится. Кроме того, представленные осужденной в суд апелляционной инстанции медицинские документы датированы периодом мая-июня и августа 2018 года и марта 2019 года, и не содержат данных как об ее состоянии здоровья на момент постановления приговора, так и о нуждаемости в каком-либо оперативном лечении.
Определяя вид и размер наказания, учитывая согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер, способ, фактические обстоятельства совершенного преступления, мотивы, цели, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, данные о личности Петровой Н.Б., суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, дающих основания для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 или ст. 73 УК РФ и назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы.
Данный вывод суда является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания, надлежаще мотивирован.
Апелляционная инстанция не имеет оснований для иных выводов, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Петровой Н.Б. явно недостаточным, ввиду чего иное наказание, чем реальное лишение свободы, своих целей не достигнет и должного воздействия на исправление осужденной не окажет.
При этом, наличие смягчающих наказание осужденной обстоятельств было судом должным образом учтено, что позволило назначить Петровой Н.Б. наказание в минимальном размере, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При назначении срока наказания судом также соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ.
Назначенное, таким образом, Петровой Н.Б. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, как и для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен судом верно в исправительной колонии общего режима.
Несогласие осужденной и ее защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований апелляционная инстанция не усматривает.
Вместе с тем, учитывая, что на момент вступления приговора в законную силу назначенный Петровой Н.Б. срок наказания, с учетом времени содержания осужденной под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2020 года, и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, фактически ею отбыт, она подлежит немедленному освобождению из-под стражи в связи с отбытием наказания.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в отношении Петровой Н.Б. изменить:
- с учетом времени содержания Петровой Н.Б. под стражей с 03 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2020 года, и положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, назначенное Петровой Н.Б. наказание считать отбытым.
За отбытием наказания Петрову Н.Б., 18 октября 1978 года рождения, уроженку г. Подпорожье Ленинградской области из-под стражи освободить.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Петровой Н.Б. и адвоката Фроловой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
