Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1852/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Митасова Н.Н.
судей: Рюмина В.В., Филоненко Н.В.
при секретаре судебного заседания Белозор Д.К.
с участием:
прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Ушакова И.В.
осужденного Ламанова С.В.
потерпевшего ФИО1
представителя потерпевшего Корнеева Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ламанова С.В., потерпевшего ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года, которым
Ламанов С.В., <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей.
В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего. Взыскано с Ламанова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ФИО1 815000 рублей; процессуальные издержки - расходы потерпевшего связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Корнееву Ю.В. в сумме 50000 рублей, расходы на проезд в сумме 224 рубля, а всего процессуальных издержек 50224 рубля. Требования потерпевшего ФИО1 о взыскании морального вреда; процентов за использование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения и без рассмотрения соответственно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Митасова Н.Н., пояснения осужденного Ламанова С.В., его защитника - адвоката Ушакова И.В., потерпевшего ФИО1, его представителя Корнеева Ю.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ламанов С.В. признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Преступление совершено с 25 октября по 16 ноября 2016 года в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный Ламанов С.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, что судом не дна правовая оценка тому обстоятельству, что в ходе предварительного следствия он неоднократно письменно ходатайствовал о проведении осмотра приобретенного для ФИО1 автомобиля в г.Хабаровске. В материалах уголовного дела имеются многочисленные снимки привезенного для потерпевшего автомобиля, подтверждающие доводы осужденного о факте его приобретения. Считает, что по делу неверно установленна объективная сторона вмененного ему преступления, поскольку предметом преступления должны быть не денежные средства, а приобретенный для ФИО1 автомобиль "Nissan X-TRAIL", 2013 года. Суд подменял гражданско - правовые отношения за состав преступления, поскольку возврат части денежных средств потерпевшему до его обращения в правоохранительные органы подтверждался материалами уголовного дела. Также судом не доказано наличие умысла на мошенничество до получения чужого имущества или права на него. Указывает, что суд не принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства им оплачено еще 75000 рублей, что подтверждается представленными копиями чеков. Считает, что судом нарушено право на защиту, поскольку им неоднократно заявлялось ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО2, указанное ходатайство не удовлетворялось.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, усилив назначенное Ламанову С.В. наказание до 3 лет лишения свободы. Заявленные в суде исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. Считает, что у Ламанова С.В. не имеется смягчающих наказание обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Ламанов С.В. вину признал частично.
Вина Ламанова С.В. в мошенничестве, то есть хищении имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании.
В подтверждение выводов о виновности Ламанова С.В. суд обоснованно сослался на показания:
- потерпевшего ФИО1, согласно которым он в октябре 2016 года договорился с Ламановым С.В. о приобретении автомобиля "NISSAN X-TRAIL" 2013 года выпуска до 31 декабря 2016 года, Ламанов С.В. сообщил, что автомобиль, будет стоить около 1 миллиона рублей, и попросил перечислись 600000 руб. На банковскую карту Ламанова им были перечислены указанные денежные средства тремя платежами: 400000 рублей отправилось через кассу банка, второй платеж в размере 100000 рублей через банкомат, третий платеж в размере 100000 рублей через кассу банка. После этого, 15 ноября 2016 года он направил Ламанову С.В. еще 465000 руб. Ламанов присылал ему фотографии автомобиля, сообщил, что купил автомобиль, но он имеет повышенный радиационный фон и подлежит утилизации. На второй привезенный им автомобиль устанавливали ГЛОНАСС, что Ламанов С. попал в аварию, а затем что отправил автомобиль автовозом, но автомобиль при разгрузке слетел с автовоза. В декабре 2017 года Ламанов С.В. вернул ему 185000 руб. Документов о приобретении автомобилей Ламанов ему не представлял, при этом сообщал, что ПТС оформлен на него, но фото ПТС ему не присылал;
- свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО1 приходится ему отцом. Ему известно, что отец собирался приобрести автомобиль через Ламанова С.В., перечислил ему денежные средства и долго ждал автомобиль. В 2017 года отец приехал к нему в г.Благовещенск и за своим автомобилем и жил у него 3 дня. Автомобиль передан отцу не был;
- свидетеля ФИО4, согласно которым до февраля 2019 года он являлся директором компании "Примброкер", которая оказывала услуги по таможенному оформлению товаров, в том числе автомобилей. Компания не предоставляла услуги по оформлению ПТС на другое лицо. Клиента Ламанова С.В. в компании не было, никаких договоров с ним не заключалось, ни в 2017 году, ни раньше, ни позже. Представленный ему на обозрение инвойс имеет ряд неточностей, в наименовании фирмы имеется логотип и сдвинуто наименование, обычно реквизиты получателя банка расположены в верхней части, а не снизу. Штамп имеющийся на инвойсе, это обозначение реквизитов на японском языке. Отсутствует обязательный к указанию полный номер кузова автомобиля. В случае если инвойс приходит на электронную почту, то обязательно только в форме файла ПДФ, чтобы его не подделали и он будет выглядеть аккуратным при распечатывании на компьютере, не будет переносов. Инвойс можно получить только для оплаты интересующего автомобиля, но оплату проводить возможно только через банк и инвойс не может подтвердить, что автомобиль оплачен;
- свидетеля ФИО5, согласно которым Ламанов С.В. является ее племянником, ФИО1 ее коллега. Они приобретали автомобиль с помощью Ламанова С.В., перечислив ему деньги. ФИО1 спрашивал, можно ли и для него купить автомобиль. Ее муж разговаривал с Ламановым С.В., они с потерпевшим обменялись телефонами. ФИО1 рассказывал, что Ламанов С.В. не приобрел автомобиль, что покупка затягивается, он долго не пригоняет машину. Данную ситуацию она с Ламановым не обсуждала;
- свидетеля ФИО6, согласно которым Ламанов С.В. является племянником его супруги. ФИО1 обратился к нему, так как хотел приобрести через Ламанова С.В. автомобиль. Переговоры они вели самостоятельно. От ФИО1 ему известно, что он передал Ламанову С.В. около 1 миллиона рублей, ему известно, автомобиль не был привезен потому что не прошел радиационный контроль и на него устанавливали ГЛОНАСС. Приобретая свой автомобиль с помощью Ламанова С.В. он перечислил ему деньги, в дальнейшем забрал автомобиль в г. Хабаровске. Всем занимался Ламанов С.В. В документа на автомобиль указана фамилия ФИО6;
- свидетеля ФИО7, согласно которым ФИО1 является ее сожителем. Летом 2016 года они решилиприобрести автомобиль. Для этого ФИО1 связался с племянником своего коллеги ФИО6 - Ламановым С.В. Договорившись они перевели Ламанову деньги. На покупку автомобиля брали кредит, занимали деньги;
- свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО1 является ее затем. Осенью 2016 года она узнала, что он собрался приобрести автомобиль, для чего она заняла 100 000 рублей. Со слов своей дочери ФИО7 ей известно, что они договорились с родственником их односельчанки о приобретении автомобиля. Со слов дочери ей стало известно, что автомобиль куплен и должен приехать, но попал в аварию, после чего был приобретен другой автомобиль. В 2017 году ФИО1 поехал в г. Благовещенск забирать автомобиль, но так и не был привезен;
- свидетеля ФИО9, согласно которым она является супругой Ламанова С.В., он живет и работает в Приморском крае, осуществлял привоз автомобилей под заказ. Супруг постоянно переводил денежные средства с осени 2016 года по июнь 2017 года. Ламанов С.В. привозил ей автомобиль, каких-либо договоров, таможенного оформления автомобиля она не осуществляла.
Кроме того в подтверждение выводов о виновности Мироновой Е.В., суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся:
- в выписке из лицевого счета ФИО1, согласно которой 17 ноября 2016 года со счета списано 465000 рублей;
- в справке о состоянии вклада ФИО1;
- в чеках о взносе наличных на сумму 400000 рублей от 26 октября 2016 года и на сумму 465000 рублей от 15 ноября 2016 года;
- в расписке Ламанова С.В. от 26 марта 2018 года, согласно которой он обязуется вернуть ФИО1 долг в сумме 880000 рублей;
- протоколе осмотра документов от 18 апреля 2018 года, согласно которому осмотрены скриншоты, содержащие переписку ФИО1 и Ламанова С.В. относительно приобретения автомобиля;
- в протоколе осмотра предметов от 18 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий 128 аудио файлов;- в сообщениях ПАО "ФК Открытие", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Газпромбанк", АО "Россельхозбанк", согласно которым Ламанов С.В. клиентом данных банков не является;
- в сообщении ПАО "Примсоцбанк", согласно которому Ламанов С.В. имеет в указанном банке счет;
- в протоколе осмотра предметов от 26 октября 2018 года, согласно которому осмотрена выписка по счету, представленная ПАО "Примсоцбанк", из которой следует, что каких-либо оплат за автомобиль Nissan "X-TRAIL" Ламановым С.В. не производилась;
- в сообщении ООО "Хоум кредит энд финанс банк", согласно которому Ламанов С.В. имеет счет в указанном банке, последняя операция по которому была совершена в 2014 году;
- в выписке по счету Ламанова С.В., предоставленной ПАО "Сбербанк", согласно которой Ламанову С.В. на счет 26 октября 2016 года поступило 600 000 рублей, 17 ноября 2016 года 465 000 рублей;
- в протоколе осмотра документов от 14 мая 2018 года, согласно которому осмотрена выписка по счету Ламанова С.В., предоставленная ПАО "Сбербанк";
- в сообщении ПАО "МТС" о принадлежности Ламанову С.В. абонентского номера N;
- в сообщении Владивостокской таможни, согласно которой декларирование товаров, перемещаемых на лиц, указанных в запросе, в регионе деятельности Владивостокской таможни не осуществлялось
- в протоколе осмотра документов от 12 ноября 2018 года, согласно которому была осмотрена детализация абонентского номера N, принадлежащего Ламанову С.В.
- в справке о движении по счету (банковской карте) Ламанова С.В.;
- в протоколе осмотра документов от 12 ноября 2018 года, согласно которому осмотрена справка о движении по счету (банковской карте) Ламанова С.В.;
- в протоколах осмотра места происшествия от 27 ноября 2018 года, согласно которому осмотрены банкоматы, расположенные в <адрес>.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Ламанова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден.
Дана оценка показаниям Ламанова С.В. о его невиновности в совершении мошенничества, в том числе ссылка на копию инвойса, который сам по себе не опровергает установленный судом умысел Ламанова С.В. направленный на хищение денежных средств у потерпевшего путем злоупотреблением доверия.
Доводы Ламанова С.В. о поставке ему автомобиля, зараженного радиацией, установке системы ГЛОНАСС, а также о его участии в ДТП, на привезенном им автомобиле, как и факт постановки автомобиля после ДТП Ламановым С.В. на хранение к своему знакомому и последующей реализации не опровергает установленный судом факт совершения мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1
Ссылки стороны защиты на доверенность, выданную ООО "ЛП Групп" 16 октября 2017 года, предоставляющую ему право на перевозку груза - колес и автомобиля Ниссан Экстрейл, не может являться доказательством исполнения Ламановым С.В. взятых на себя обязательств, в связи с отсутствием сведений о собственнике ТС, номере кузова, двигателя и другой имеющей значение для дела информации.
Все последующие действия Ламанова С.В., связанные с сообщением ФИО1 сведений о приобретении автомобиля зараженного радиацией, с установкой ГЛОНАСС, о ДТП, о доставке автомобиля в г.Благовещенск, возврат 185000 рублей, являются действиями направленными на сокрытие преступления.
Данные выводы суда первой инстанции в достаточной мере мотивированны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Действия Ламанова С.В. верно квалифицированы по ст.159 ч.3 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.
Оценивая доводы Ламанова С.В. о нарушении права на защиту, ввиду отказа суда в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом иного лица судебная коллегия не усматривает в этом нарушения закона, влекущего отмену приговора. Согласно ст.49 ч.2 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу данной нормы, принятие такого решения должно быть обоснованным, направленным на реализацию права на защиту и не нарушающим прав иных участников судопроизводства.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая соответствующее ходатайство подсудимого, исходил из того, что лицо, о допуске которого ходатайствовал Ламанов С.В. не представило документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, не ознакомлено с материалами уголовного дела, ввиду чего объективно не мог осуществлять функции защитника в уголовном судопроизводстве, а его допуск к участию в судебном процессе повлек бы существенное затягивание разумных сроков судопроизводства. При этом осужденный обеспечен правовой помощью профессионального защитника - адвоката, который надлежащем образом осуществлял Ламанова С.В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции.
Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.
Каждое ходатайство заявленное сторонами рассмотрено в соответствии с требованиями закона и по каждому принято соответствующее решение.
При назначении наказания Ламанову С.В. суд учел положения ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, наличие пожилых родственников), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Выводы суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, а также применении ст.73 УК РФ к основному виду наказания, мотивированны в приговоре и являются верными.
Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит назначенное Ламанову С.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному.
Решение по исковым требованиям потерпевшего суд в приговоре должным образом мотивировал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об отсутствии оснований возмещения исковых требований в части компенсации морального вреда судом первой инстанции должным образом мотивированы, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 физических или нравственных страданий не представлено. Не имеется таковых и в распоряжении судебной коллегии. Суд обосновано оставил без рассмотрения требования о взыскании процентов за использование чужими денежными средствами, поскольку определение размера выплат требовало истребования документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, произведения дополнительных расчетов, что влекло отложение дела, затягивания судебного процесса. При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения суда о возможности предъявления данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.
Существенных нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора судом допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно имеющимся в деле сведениям, осужденным Ламановым С.В., потерпевшему ФИО1, в счет возмещения имущественного ущерба, переведено 55000 рублей. Таким образом, разница невозмещенного материального ущерба составляет 805000 рублей, а не 815000 рублей как установлено судом I инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части разрешения гражданского иска изменить по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 марта 2020 года в отношении Ламанова С.В. в части гражданского иска изменить, снизив взысканную с Ламанова С.В., в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в пользу ФИО1 денежную сумму до 805000 рублей.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Ламанова С.В. считать частично удовлетворенной, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.Н. Митасов
Судьи В.В. Рюмин
Н.В. Филоненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
