Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-1852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-1852/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шемякиной Е.С.,
судей Кавизиной Н.Н., Викуловой К.М.,
при секретаре Корчажкине Д.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Сафроновой К.В., действующей по назначению,
осужденного Казанцева Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Казанцева Р.Г. на приговор <данные изъяты> от 17 февраля 2020 года, которым
Казанцев Р. Г., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый:
- осужден по п. "б" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.05.2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С Казанцева Р.Г. взысканы в пользу <данные изъяты> 335 595 (триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 01 копейка.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Викуловой К.М., осужденного Казанцева Р.Г., адвоката Сафронову К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Казанцев Р.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.
Данное преступления было совершено Казанцевым Р.Г. <Дата> с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут в доме, расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании Казанцев Р.Г. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Казанцев Р.Г. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельства, установленным в судебном заседании. Просит учесть, что умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью своему сыну, он не имел. Полагает необходимым его действия переквалифицировать на ст. 118 УК РФ. Указывает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, вследствие чего назначено не справедливое и чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает, что при рассмотрении уголовного дела был нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что суд незаконно учел состояние опьянения, поскольку оно уже учтено в диспозиции статьи. Суд необоснованно не учел наличие на иждивении ребенка, в отношении которого он совершил неосторожное преступление.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанцева Р.Г. государственный обвинитель Лаврухина М.И. указывает, что уголовное дело рассмотрено всесторонне и объективно, выводы суда о доказанности вины Казанцева Р.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния надлежаще мотивированны, соответствуют доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. При решении вопроса о назначении Казанцеву наказания в виде лишения свободы реально судом приняты во внимание все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства совершенного Казанцевым Р.Г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, установлены судом верно на основании показаний законного представителя потерпевшей, свидетелей, принятых судом за основу, самого Казанцева Р.Г. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и не оспаривавшего времени и места совершения преступления.
Выводы суда о виновности Казанцева Р.Г. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний законного представителя потерпевшего МВК., данных в ходе предварительного следствия и принятых судом, следует, что в ходе ссоры с Казанцевым Р.Г., последний сначала ударил ее, затем замахнулся на сына, который лежал у нее на руках, требуя ответить, чей это сын. Она пыталась успокоить последнего. Однако, Казанцев после ее ответа, с силой нанес один удар по голове ребенка. Сын после удара обмяк, и у него на голове в месте удара выросла шишка. В момент нанесения удара сыну она расположение свое не меняла.
При проведении очной ставки с Казанцевым Р.Г. законный представитель потерпевшего МВК. настаивала на своих показаниях, указав, что Казанцев ей нанес два удара, третий удар нанес сыну по голове. Казанцев ударил сына по голове с силой, специально, перед ударом замахивался непосредственно на сына.
При проведении проверки показаний на месте законный представитель потерпевшего МВК продемонстрировала расположение Казанцева в момент нанесения удара ребенку и траекторию нанесения самого удара. В момент нанесения удара, она не двигалась и не поворачивалась, находилась напротив Казанцева.
Из показаний свидетеля МАМ данных в ходе предварительного следствия и принятых судом, следует, что мама и папа в момент нанесения удара брату стояли друг напротив друга. Мама при этом не поворачивалась и не наклонялась. Папа кулаком правой руки замахнулся на маму, а ударил братика, который лежал на руках у мамы. Перед нанесением удара последний требовал сообщить кто у братика отец. После удара у брата на голове образовалась шишка.
Из показаний свидетеля МЕК., пояснившего, что знает о случившемся со слов сестры, которая не сообщала, что Казанцев ударил ребенка по голове случайно. Сестра дословно сказала, что Казанцев ударил ее два раза, а третий раз ударил сына по голове.
Из показаний свидетеля ЧНС, данных в ходе предварительного следствия и принятых судом, следует, что МВК забежав к ней домой, кричала, что Казанцев ударил ее сына по голове. Казанцев находился в состоянии опьянения. Казанцев говорил, что всех убьет, поскольку они виноваты, что его довели. МВК рассказывала о неоднократных избиениях со стороны Казанцева.
Также виновность Казанцева Р.Г. объективно подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого зафиксированные телесные повреждения, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться у малолетнего в результате одного удара тупым предметом, каковым мог быть кулак.
У суда обоснованно не возникло оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Заключение является обоснованным, научно аргументированным, выводы экспертизы были подтверждены в ходе судебного заседания экспертом РМГ., который пояснил, что с учетом характера перелома, удар малолетнему ребенку был нанесен с силой. При обстоятельствах, указанных Казанцевым, в том числе, при нанесении удара в свободном падении руки на голову ребенка, даже при наличии на руке перстня, получение зафиксированных повреждений, маловероятно. Удар вероятнее всего был нанесен костяшкой кулака, отчего и образовался вдавленный перелом черепа. При демонстрации в судебном заседании момента нанесения удара, Казанцев демонстрировал удар с силой. При падении на пол зафиксированные повреждения у ребенка исключаются.
Доводы Казанцева Р.Г. о том, что удар малолетнему ребенку ККР он нанес неумышленно, так как пытался ударить мать, а удар вскользь прошелся по ребенку, он не имел умысла на причинение вреда здоровью ребенка, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указано в приговоре, они опровергаются вышеприведенными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта о нанесении с применением силы однократного удара, возможно кулаком.
Несмотря на то, что в одних из показаний потерпевшая и указывала, что не поняла как Казанцев нанес один удар по голове сына, при этом она настаивала как в ходе ее допроса, так и при проведении проверки показаний на месте, очной ставки, о том, что сначала был замах рукой в сторону ребенка, были слова с требованиями ответить, чей это сын, а только затем был нанесен один удар с силой по ребенку. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не было, как и нет у судебной коллегии в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, эксперта, письменными доказательствами.
Кроме того, суд учитывает и то, что в момент нанесения удара, как указала потерпевшая и несовершеннолетний свидетель, Казанцев и МВК с ребенком находились друг напротив друга, последняя не поворачивалась и не уклонялась, что опровергает доводы подсудимого о случайном нанесении удара вскользь по головке ребенка, в виду разворота последней.
Суд обоснованно признал достоверными первичные показания законного представителя потерпевшего МВК свидетеля МАМ ЧНС данных ими в ходе предварительного следствия, установив, что изменение показаний родственников осужденного - МВК., МАМ связано с желанием оказать помощь Казанцеву Р.Г. избежать сурового наказания за содеянное. Первичные показания данных лиц согласуются между собой, так и с показаниями свидетеля МЕК объективно с заключением эксперта, показаниями эксперта, исключившего факт нанесения удара малолетнему ребенку при обстоятельствах указанных Казанцевым, а именно неосторожном нанесении удара.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. С учетом требований ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Иная же оценка доказательств, приведенная в жалобе стороной защиты, и высказанная в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует об отсутствии виновности осужденного.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.
Учитывая несовершеннолетний возраст свидетеля МАМ, суд дал оценку ее показаниям с учетом возможности в силу ее возраста объективно воспринимать события происходящего, запомнить и воспроизвести события преступления. При этом показания о том, что папа замахнулся на маму, а ударил братика, не свидетельствует о неосторожном нанесении удара малолетнего ККР с учетом стабильных показаний потерпевшей, которая могла объективно воспринимать картину преступления, выводов и показаний эксперта, а также расположение сторон в момент нанесения удара (потерпевшая стояла напротив ККР), исключающей возможность нанесения случайного удара по голове ребенка. Кроме того, как в суде показала свидетель МАМ, самого удара она не видела, она предположила, что папа хотел ударить маму, а ударил братика, так как слышала конфликт, а затем увидела на голове брата шишку.
Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения на почве ревности. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует характер его действий, локализация телесных повреждений, механизм их образования.
Учитывая поведение Казанцева во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность его действий, аффективной реакции, иного юридически значимого состояния, суд первой инстанции верно не усмотрел.
Избранный осужденным способ совершения преступления, использование при этом кулака, по отношению к двухмесячному ребенку, локализация телесного повреждения в область жизненно-важного органа, сила нанесенного удара, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий Казанцева Р.Г. на ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судебная коллегия не усматривает.
Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.
Действия Казанцева Р.Г. судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации судебная коллегия не находит.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Что касается назначенного осужденному наказания, то при определении его вида и размера судом в соответствии с требованиями закона учтены тяжесть, степень общественной опасности содеянного, условия жизни виновного, его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства.
Суд верно не признал смягчающим вину обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка ККР, <Дата>, поскольку преступление Казанцевым совершено против данного ребенка.
Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд правильно признал отягчающим обстоятельством: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признав отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд привел к тому мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания Казанцева Р.Г. в состоянии опьянения с совершенным преступлением, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое Казанцев Р.Г. сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Казанцева Р.Г. способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления.
Правильно установленное судом отягчающее обстоятельство является препятствием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом исследованных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Казанцевым Р.Г. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Выводы суда о невозможности исправления Казанцева Р.Г. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, объекта посягательства.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом определен в строгом соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Несмотря на позицию гражданского ответчика, судом первой инстанции гражданский иск разрешен верно. В обоснование понесенных расходов Территориальным <данные изъяты> затрат на лечение в ГУЗ <данные изъяты> ОМС по лечению малолетнего ККР судом были исследованы и приняты как обоснование исковых требований личный счет пациента и платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг. Указание в обвинительном заключении на другую сумму, суд расценивает как техническую ошибку. В ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Казанцеву были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, право высказать свою позицию по иску Казанцев реализовал. В ходе предварительного следствия Казанцев в установленном порядке был признан гражданским ответчиком, о чем вынесено постановление (т. 2 л.д. 32), с указанием верной суммы гражданского иска.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор <данные изъяты> от 17 февраля 2020 года в отношении Казанцева Р. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Казанцева Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: ____________
Судьи ____________
____________
Копия верна, судья: Викулова К.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
