Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2021 года Дело N 22-185/2021

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи ФИО26,

судей - ФИО25 и ФИО33.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного Левченко А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката ФИО8, представившей ордер N от <дата>, удостоверение N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах осужденного Левченко А.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым:

Левченко А.В., родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.2 ст. 318 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Левченко А.В. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, Левченко А.В. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО25 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Левченко А.В. и его адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.В. осужден за применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Левченко А.В. от дачи показаний отказался, вину в преступлении не признал. При этом в ходе судебного заседания не отрицал наличие конфликта, имевшего место между ним и сотрудниками полиции в кафе "Саяны", оспаривал законность их действий, обусловленных применением к нему физической силы, пояснил, что не причинял телесных повреждений потерпевшему Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Левченко А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку Левченко А.В., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ не совершал, он считает, что инициатором конфликта явился администратор кафе ФИО10, а сотрудники Росгвардии не разобрались в ситуации и неправомерно применили к нему спецсредства: электрошокеры, газ и наручники. Кроме того, конфликт между ним и ФИО10 возник еще в кафе "Шашлычной", откуда он вынужден был уйти. Где она также вызвала сотрудников Росгвардии и они предложили ему уйти, на что он согласился. После этого, решив перекусить, он зашел в кафе "Саяны", однако оказалось, что Свидетель N 3 является администратором и этого кафе, она отказалась Левченко А.В. пропустить в зал, пригласила сначала охранника, а затем вызвала сотрудников Росгвардии.

Левченко А.В. отказался выполнить просьбу охранника ФИО11, так как посчитал его действия незаконными. При этом он не мешал работе кафе, не приставал к посетителям, не выражался нецензурной бранью, не размахивал руками, а спокойно сидел на диване и был абсолютно трезв.

Прибывшие сотрудники Росгвардии настаивали на том, что бы Левченко А.В. проследовал с ними в автомобиль для составления протокола, однако он отказался этого делать, считая, что никаких административных правонарушений не совершил. Тогда они, применяя к нему насилие, стали стаскивать его с дивана, он оказывал сопротивление и упирался. В этот момент сотрудник стали избивать его электрошокером, распылили газ в его сторону. Левченко А.В., ничего не видя размахивал руками и возможно в этот момент причинил телесные повреждения потерпевшему.

Таким образом, Левченко А.В. считает, что потерпевший и другие сотрудники его оговаривают, так как именно они, а не он первыми нарушили закон, необоснованно применив к нему физическое насилие и спецсредства.

Просит Левченко А.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО9 государственным обвинителем - прокурором <адрес> ФИО12 поданы письменные возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Кроме того, осужденным Левченко А.В. подана апелляционная жалоба на постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> об удалении его из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Указывает, что он не мог подняться в зал судебного заседания в связи с плохим самочувствием, как физическим так и психическим. Кроме того, ему не разъяснялся регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ. Также указывает, что его право отказа от защитника, ранее не было реализовано.

Просит пригласить в качестве защитников в судебное заседание его сестру ФИО13, племянника ФИО14, сестру ФИО15, свидетеля ФИО16, а также уполномоченного по правам человека и прокурора <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Левченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины Левченко Н.В. суд в приговоре обоснованно сослался на следующие доказательства:

-показания потерпевшего Потерпевший N 1, который пояснил, что является полицейским водителем 3 батальона Управления вневедомственной охраны по <адрес>. С <дата> до <дата> совместно с полицейским ФИО18 находился на суточном дежурстве. Ночью <дата> из дежурной части поступил сигнал тревоги из кафе "Саяны", в связи с чем они прибыли в кафе. Туда же прибыли также полицейские Свидетель N 1 и ФИО19 В кафе одна из сотрудниц, указав на Левченко А.В., сообщила, что он выражается нецензурной бранью, пристает к посетителям, тем самым мешает работать, в связи с чем работница кафе написала на Левченко А.В. заявление и объяснение. Он, ФИО19, Свидетель N 1 и ФИО18, подошли к Левченко А.В. (он сидел на диване в фойе кафе), представились, предложили ему предъявить документы, пояснив, что на него поступило заявление о нарушении общественного порядка. При этом у Левченко А.В. имелись характерные признаки алкогольного опьянения (запах, покраснение кожи). Левченко А.В. сообщать о себе что-либо, предъявить документы отказался, что послужило основанием для его доставления в отдел полиции с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Однако Левченко А.В. отказался выполнить неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, в связи с чем был предупрежден о применении физической силы и специальных средств. После этого он и Свидетель N 1 подошли к Левченко А.В., взяли его под руки с обеих сторон, в ответ Левченко А.В. оказал сопротивление, стал упираться. На выходе из фойе кафе Левченко А.В., сопротивляясь, толкнул его в грудь, отчего он отшатнулся, в это время около Левченко А.В. находились полицейские ФИО19, Свидетель N 1, ФИО18, которые удерживали Левченко А.В. Вернувшись к Левченко А.В., находящемуся в дверном проеме кафе, он совместно с полицейскими продолжил задержание Левченко А.В., который, вырываясь, по ходу сопротивления кулаком своей руки нанес один удар ему в область челюсти справа, отчего у него пошла кровь. В результате действий Левченко А.В. ему был причинен вред здоровью, выбиты зубы;

-показания свидетелей ФИО19, Свидетель N 1 и ФИО18, из которых следует, что полицейские <дата> в ночное время прибыли по вызову в кафе "Саяны" по адресу: <адрес> "г" по сообщению о нарушении общественного порядка Левченко А.В. По прибытии на место одна из сотрудниц заведения написала заявление и объяснение в отношении Левченко А.В., который нецензурно выражался, будучи в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно. После этого ФИО18, ФИО19, Свидетель N 1, Потерпевший N 1, находящиеся в форме, подошли к сидящему на диване Левченко А.В., попросили его представиться и предъявить документ, удостоверяющий личность, отчего последний отказался. Требования проехать в отдел полиции для установления личности Левченко А.В. также не выполнил, в связи с чем после неоднократных предупреждений, к нему была применена физическая сила. В частности, Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 подошли Левченко А.В., который сидел на диване в фойе кафе, взяли его под руки с обеих сторон и стали препровождать Левченко А.В. в служебный автомобиль. При этом Левченко А.В. стал активно сопротивляться, упираться, в дверном проеме толкнул Потерпевший N 1, отчего он отлетел, а когда Потерпевший N 1 вернулся Левченко А.В, оказывая сопротивление, нанес Потерпевший N 1 кулаком удар в лицо, отчего у него пошла кровь. В связи с этим к Левченко А.В. применены специальные средства для задержания: распылен газ, надеты наручники. Далее Левченко А.В. был доставлен в отдел полиции;

-показания свидетелей Свидетель N 3 и ФИО20 и ФИО11 - сотрудников кафе "Саяны", пояснивших об обстоятельствах совершенного преступления.

-протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Левченко А.В. от <дата>, в котором потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что именно ФИО1 ударил ФИО21;

-протоколы осмотров места происшествия от <дата> и от <дата>;

-протокол осмотра CD -диска с видеозаписями преступления, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства;

-заключение судебно-медицинской экспертизы от <дата> N, согласно которому Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны нижней губы справа, что повлекло наложение хирургических швов, вызвало временную нетрудоспособность до 21 дня, отнесено к критерию кратковременного расстройства здоровья и расценивается как легкий вред здоровью; перелом коронки 11 зуба и как следствие потеря 11 зуба, скол эмали 12 зуба, не вызвало стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

-копию наряда на службу на <дата>, согласно которому потерпевший нес службу с 09 часов 00 минут <дата> до 09 часов 00 минут <дата>;

-выписку из Приказа начальника управления Росгвардии по <адрес> от <дата> N л/с, копию должностного регламента Потерпевший N 1

Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Более того, в ходе судебного заседания Левченко А.В. не отрицал конфликт, имевший место между ним и сотрудниками полиции в кафе "Саяны", оспаривал законность их действий, обусловленных применением к нему физической силы.

Из протокола судебного заседания и приговора усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

При этом оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о наличии, характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебно-медицинская экспертиза в отношении Потерпевший N 1 проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованные, понятные и согласуются с показаниями, как потерпевшего, так и свидетелей, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Судом первой инстанции также были проверены доводы осужденного о том, что он не толкал и не наносил удар потерпевшему. Однако суд к ним обоснованно отнесся критически, поскольку данные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показаниями полицейских ФИО22, ФИО19, Свидетель N 1, а также свидетелей-работников кафе Свидетель N 3, ФИО23, ФИО11 Кроме того, факт применения Левченко А.В. физической силы к потерпевшему (толчок, нанесение удара) запечатлен видеозаписями, приобщенными к делу в качестве вещественного доказательства. Заключением судебно-медицинской экспертизы зафиксированы телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие легкий вред здоровью.

Также, вопреки доводам жалобы защитника, показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Кроме того, доводы защитника о применении в отношении Левченко А.В. электрошокера объективно ничем не подтверждены и опровергаются собранными делу доказательствами.

При этом спецсредства были применены к ФИО1 только после нанесения им ударов сотруднику полиции Потерпевший N 1

Оснований для допуска в судебное заседание в качестве защитников ФИО1 его сестру ФИО13, племянника ФИО14, сестру ФИО15, у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку указанные лица отказались от явки в суд.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Левченко А.В. преступления судом установлены правильно, и в соответствии с ними, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при установленных в судебном заседании, в том числе на основании выводов судебно-медицинской экспертизы, обстоятельствах нанесения Левченко А.В. удара кулаком по лицу сотрудника полиции при доставлении в отдел полиции в связи с совершением административного правонарушения и для установления личности, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего, судом обоснованно сделан вывод о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Более того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт <адрес>вого бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО24, пояснил, что голова является наиболее важной частью тела, поскольку содержит головной мозг, который отвечает за функционирование всего организма, при этом в результате нанесения удара кулаком в голову, в том числе в челюсть, как вменяется осужденному, возможно наступление смерти, так как вектор травмирующей силы проходит через зубы, спереди назад и попадает в область затылочного отверстия и ствола головного мозга. Если в результате удара образуется в этом месте даже маленькое кровоизлияние, то может остановиться дыхание или сердцебиение. Таким образом, в данном конкретном случае травматическое воздействие создавало опасность для жизни потерпевшего.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Левченко А.В., он был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений не в связи с плохим самочувствием, а за неоднократные нарушения порядка в зале суда после замечаний председательствующего и предупреждений о возможном удалении, на которые осужденный не реагировал. Принятое судьей решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ и не нарушило каких-либо прав Левченко А.В., поскольку от их реализации в установленной процессуальным законом форме он добровольно отказался, продемонстрировав свое пренебрежение и неуважительное отношение к председательствующему и другим участникам уголовного судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Судебное следствие было продолжено с участием защитника осужденного. При этом, Левченко А.В. был ознакомлен с протоколами судебных заседаний от 24 и <дата>, а также ему было предоставлено выступить с последним словом, приговор провозглашен в присутствии осужденного, копия приговора ему направлена немедленно после провозглашения.

При этом из материалов дела следует, что <дата> Левченко А.В. по его просьбе, вызывалась скора медицинская помощь и согласно заключению КГБУЗ КМКБ N от <дата>, противопоказаний к его содержанию в СИЗО не установлено, данных на острую хирургическую патологию, желудочно-кишечных кровотечений, не установлено.

Также вопреки доводам осужденного, <дата> в судебном заседании ему был разъяснен регламент судебного заседания, предусмотренный ст. 257 УПК РФ, а также разъяснены меры воздействия на нарушения порядка судебного заседания, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и замечания на который осужденным в установленном законом порядке

не принесены.

Кроме того, доводы Левченко А.В. о том, что в отношении него совершаются преступления, необходимости вызова в судебное заседания уполномоченного по правам человека и представителя Федеральной Службы Безопасности РФ, подлежат отклонению, поскольку суд не является органом осуществляющим уголовное преследование. Более того, в чем конкретно выразилось совершение в отношении него преступлений, Левченко А.В. не пояснял, при этом он не лишен права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Кроме того, оснований для вызова в судебное заседание уполномоченного по правам человека и представителя Федеральной Службы Безопасности РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку указанные лица не являются участниками судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденного Левченко А.В. проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N от <дата> и его поведения в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании данного дела и при рассмотрении его судом, не установлено.

Наказание Левченко А.В. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного, особенности его психики, участие в боевых действиях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Левченко А.В. наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления признается судебной коллегией обоснованным.