Постановление Липецкого областного суда от 25 февраля 2021 года №22-185/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-185/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Шальнева В.А.
при помощнике судьи Масякиной Ю.И.
с участием: прокурора Федянина В.А.
осуждённого Хабарова Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Хабарова Н.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года, которым Хабарову Н.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 27.11.2013 года Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 01 год, отказано в переводе в колонию - поселение.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения осуждённого Хабарова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении обжалуемого постановления по существу без изменений, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, исследовав материал, суд
УСТАНОВИЛ:
19.11.2020 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступили представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайство осуждённого Хабарова Н.Н. об изменении Хабарову Н.Н. вида исправительного учреждения на колонию - поселение.
16.12.2020 г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе осуждённый Хабаров Н.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2020 г. отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что одновременно с его ходатайством в суд было представлено представление начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, в котором он также ходатайствовал о переводе осуждённого Хабарова Н.Н. в колонию-поселение. При составлении представления начальник исправительного учреждения, который обладает всей полнотой сведений о его исправлении, руководствовался данными о его поведении, отношении к труду, характеристикой. Однако суд, проигнорировав мнение начальника и администрации исправительного учреждения, безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Ельца Полянских О.Н. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.12.2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав материал, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания, осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.
Согласно ч. 4 ст. 58 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания; осуждёнными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осуждёнными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида исправительного учреждения, в частности отбытие осуждённым в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления. При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.
Из представленного материала усматривается следующее.
27.11.2013 года Хабаров Н.Н. осуждён Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 01 год.
Начало срока наказания - 30.08.2013 г., конец срока - 29.08.2023 г.
14.01.2014 года Хабаров Н.Н. прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области (Липецкая область, город Елец).
На момент подачи ходатайства осуждённым Хабаровым Н.Н. отбыто более 2/3 части от срока наказания, назначенного приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 27.11.2013 года.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного Хабарова Н.Н. исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, дал им надлежащую оценку.
Так, за время нахождения в следственном изоляторе Хабаров Н.Н. 02 раза допускал нарушения Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, по факту совершения которых с осуждённым дважды проводились беседы воспитательного характера без наложения на него дисциплинарных взысканий. За этот же период времени Хабаров Н.Н. поощрений не имел.
По прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Хабаров Н.Н. не был трудоустроен. С мая 2016 г. по декабрь 2016 г. он был трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования; с ноября 2017 г. трудоустроен уборщиком территории общезаводского персонала; в настоящее время трудоустроен в швейный цех оператором швейного оборудования, к труду относится добросовестно; принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. 15 раз Хабаров Н.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по факту которых с ним 3 раза проводились беседы воспитательного характера без наложения на него дисциплинарных взысканий, 12 раз на него накладывались дисциплинарные взыскания (7 раз водворение в штрафной изолятор, 5 в виде выговора, из них 3 устных). Также за период отбывания наказания в исправительном учреждении Хабаров Н.Н. 18 раз поощрялся правами начальника учреждения. Вину в совершённом преступлении Хабаров Н.Н. признал, в содеянных преступлениях раскаялся, направил извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в жизни отряда и учреждения; в общении с представителями администрации вежлив, корректен; в коллективе осуждённых уживчив; конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает; товарищеские отношения поддерживает с положительно характеризующими осужденными; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; состоит в кружке художественной самодеятельности.
Оценив поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, допущенные осуждённым нарушения, их характер, периодичность, время, прошедшее после последнего нарушения (22.01.2014 г. водворение в штрафной изолятор на 05 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 05.06.2014 г. водворение в штрафной изолятор на 09 суток за невыполнение команды "Подъём", 22.07.2014 г. выговор (устно) за курение в неотведенных местах; 20.09.2014 г. водворение в штрафной изолятор на 10 суток за невыполнение команды "Подъём"; 07.10.2014 г. водворение в штрафной изолятор на 06 суток за курение в неотведенных местах; 15.11.2014 г. выговор за невыполнение команды "Подъём"; 03.12.2014 г. водворение в штрафной изолятор на 04 суток за занавешивание спального места; 10.12.2014 г. выговор (устно) за занавешивание спального места; 01.04.2015 г. выговор за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 03.06.2015 г. водворение в штрафной изолятор на 12 суток за незаправку спального места по установленному образцу; 09.10.2015 г. выговор (устно) за невыполнение команды "Отбой"; 16.05.2016 г. водворение в штрафной изолятор на 05 суток за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 05.09.2013 г., 09.10.2013 г., 16.12.2014 г., 22.02.2016 г.. 29.10.2016 г. с Хабаровым Н.Н. представителями администрации следственного изолятора и исправительной колонии проводились беседы воспитательного характера без наложения дисциплинарных взысканий по поводу таких допущенных нарушений, как межкамерная связь, невыполнение команды "Отбой", уклонение от явки по вызову, курение в неотведенном месте), влияние на процесс исправления осуждённого, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии совокупности данных, однозначно свидетельствующих об устойчивой положительной направленности его поведения, и обоснованно не нашёл достаточных оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, подробно мотивировав свое решение.
По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом обжалуемого постановления осуждённого Хабарова Н.Н. нельзя было признать положительно характеризующимся на протяжении всего времени отбывания наказания, заслужившим своим поведением и отношением к труду право на перевод для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Сведения о том, что Хабаров Н.Н. получил 18 поощрений, трудоустроен в исправительном учреждении, признал вину и раскаялся в содеянном оценивались судом в совокупности, в том числе и со сведениями о том, что за весь период отбывания наказания Хабаров Н.Н. допустил 17 нарушений правил отбывания наказания, по фактам которых на него 12 раз налагались взыскания, в том числе 7 раз в виде водворения в штрафной изолятор, и 5 раз проводились беседы воспитательного характера.
Несмотря на то, что наложенные на Хабарова Н.Н. взыскания были погашены в установленном законном порядке, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение и отношение к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Факты допущенных осуждённым нарушений, по которым с ним проводились беседы воспитательного характера, обоснованно были учтёны судом, так как выбор формы реагирования на нарушения осуждёнными порядка отбывания наказания (проведение беседы воспитательного характера или наложение предусмотренного УИК РФ взыскания) является правом администрации исправительного учреждения. Сам факт проведения с осуждённым беседы воспитательно-профилактического характера свидетельствует о допущенном им нарушении правил внутреннего распорядка, то есть о нестабильности его поведения.
Суд первой инстанции обоснованно учёл поведение осуждённого, в том числе за период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу, поскольку общий срок наказания исчислен с 30.08.2013 г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения Хабарову Н.Н. вида исправительного учреждения на колонию - поселение. При этом судом учтено мнение прокурора, в котором прокурор считает, что отсутствуют основания для удовлетворения представления начальника исправительной колонии и ходатайства осуждённого Хабарова Н.Н. об изменении осуждённому.
Мнение администрации исправительного учреждения о положительной направленности осуждённого и о целесообразности изменения Хабарову Н.Н. вида исправительного учреждения, учитывалось судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, но не является определяющим. Изменение вида исправительного учреждения осуждённому является правом суда, а не его обязанностью.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Убедительно мотивировал своё решение о невозможности изменения Хабарову Н.Н. вида исправительного учреждения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд 1-й инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют.
Все данные, характеризующие поведение Хабарова Н.Н., в том числе и те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены и оценены судом первой инстанции.
Представление начальника исправительного учреждения, а равно ходатайство осуждённого о замене вида исправительного учреждения может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 1 ст. 1 УИК РФ, могут быть достигнуты в случае замены осуждённому для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения на колонию - поселение. Таких оснований в отношении Хабарова Н.Н. судом не установлено.
Суд полно и всесторонне исследовал все имеющие существенное значение обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, не противоречит Конституции РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений". Оно принято с соблюдением норм уголовно - процессуального и уголовно - исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.
Вместе с тем, мотивировав в обжалуемом постановлении решение относительно общего предмета судебного разбирательства, и приняв решение об отказе осуждённому Хабарову Н.Н. в замене вида исправительного учреждения на колонию - поселение, суд не указал в резолютивной части обжалуемого постановления решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Хабарова Николая Николаевича о замене осуждённому Хабарову Н.Н. вида исправительного учреждения на колонию - поселение. Данное обстоятельство требует внесения судом апелляционной инстанции соответствующих изменений в резолютивную часть обжалуемого постановления.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом первой инстанции представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Хабарова Н.Н. и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену, не допущено. Оснований для отмены постановления либо оснований для его изменения, за исключением указанного выше, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 г. в отношении осуждённого Хабарова Н.Н. - изменить.
Изложить резолютивную часть обжалуемого постановления следующим образом:
"В удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Хабарова Николая Николаевича о замене осуждённому Хабарову Н.Н. вида исправительного учреждения на колонию - поселение - отказать.".
В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года в отношение Хабарова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабарова Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: В.А. Шальнев
Мотивированное апелляционное постановление составлено 25.02.2021 г.
Судья: В.А. Шальнев
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка