Постановление Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года №22-185/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2021 года Дело N 22-185/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
потерпевшего и гражданского истца Ж.О.Ю. и его представителя -
М.С.А..,
осужденного и гражданского ответчика Львутина А.Е. и его защитника - адвоката Кондалеева В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кондалеева В.В. в интересах осужденного Львутина А.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года, которым
Львутин А.Е.,
<данные изъяты>,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения - не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Львутин А.Е. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.
Мера пресечения в отношении Львутина А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Ж.О.Ю. удовлетворен частично, постановлено взыскать с Львутина А.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших об удовлетворении жалобы; потерпевшего и его представителя, просивших об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора, полагавшую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Львутин А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, водитель Львутин А.Е., управляя автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по 37 км автомобильной дороги "Северо-Западный обход г.Брянска" со стороны населенного пункта <адрес> в направлении населенного пункта <адрес>, в нарушение п.10.1 ч.1, п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не учтя дорожные и метеорологические условия в виде зимней скользкости (наледи) на мокрой проезжей части, особенности и состояние своего заднеприводного автомобиля, скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в процессе движения не справился с управлением, допустив выезд за пределы проезжей части на правую по ходу своего движения обочину, где задней правой частью своего автомобиля контактировал с металлическим отбойником, затем автомобиль в неуправляемом заносе пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где на мосту через реку Десна произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ж.О.Ю., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный Львутин А.Е. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кондалеев В.В. просит о снижении ограничения свободы до 6 месяцев, ограничив территорию, которую запрещено покидать, пределами <адрес>, отменить дополнительное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, полагая о чрезмерной суровости приговора, связанной с назначением дополнительного наказания и завышенной суммой компенсации морального вреда. Считает, что судом не приведены соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда. Отмечает, что Львутин А.Е. осуществляет уход за своими родителями, проживающими в <адрес> и <адрес>, а также то, что один из его детей проживает с матерью в <адрес>. Кроме этого, указывает, что право управления транспортным средством необходимо Львутину А.Е. как по роду деятельности, так и для посещения родных.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ковалева Н.Ю., указывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания, а также то, что при определении размера компенсации морального вреда учтены наличие на иждивении Львутина А.Е. нетрудоспособных лиц, его состояние здоровья и материальное положение, считает, что доводы адвоката не подлежат удовлетворению, а приговор изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Выводы суда о виновности Львутина А.Е. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Ж.О.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, он управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", следовал в направлении <адрес>. Въехав на мост через реку Десна, он увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении. Примерно за <данные изъяты> метров до него понял, что автомобиль движется по его полосе движения. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение, а впоследствии, с его автомобилем совершил столкновение автопоезд, двигавшийся со стороны <адрес>;
- показаниями свидетеля А.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>., он управляя автопоездом, следовал по дороге "Северо-Западный обход г.Брянска" в направлении <адрес>, и приближаясь к мосту через реку Десна, увидел на встречной полосе автомобиль пожарной службы с включенной аварийной сигнализацией, автомобиль "<данные изъяты>" и автомобиль "<данные изъяты>" с механическими повреждениями. Затем, он, увидев, что автомобиль "<данные изъяты>" остановился, начал тормозить, но выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", который прижало к металлическому ограждению. Он видел на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>" осыпь пластика и стекла. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" в разговоре сообщил ему, что при движении не справился с управлением и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение;
- показаниями свидетелей М.Д.В. и К.В.П., сотрудников ДПС, о том, что, они, прибыв на 37 км автомобильной дороги "Северо-Западный обход г.Брянска", увидели на мосту через реку Десна автомобили марки "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", на передних частях которых имелись механические повреждения. Автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты> был прижат к металлическому ограждению и возле него стоял автопоезд. Водителя "<данные изъяты>" увезли в больницу, а водитель "<данные изъяты>" пояснял, что не справился с управлением, автомобиль вошел в неуправляемый занос, он выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение, также показывал место столкновения на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>";
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ таблицей иллюстраций и схемой к нему, где зафиксированы обстановка, погодные, дорожные условия, состояние проезжей части, наличие осыпи стекла и пластика, конечное расположение автомобилей марки "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", автопоезда в составе тягача "<данные изъяты>" с полуприцепом, имеющиеся на них механические повреждения;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с видеозаписью положения транспортных средств на месте происшествия, следов, царапин и сколов на полосе движения в направлении <адрес>;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен угол взаимного расположения автомобилей в момент первоначального контакта, а также место их столкновения - на полосе движения автомобиля "<данные изъяты>";
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водителю автомобиля "<данные изъяты>" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1, п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения его действия не соответствовали данным правилам, что находится в причинной связи с ДТП;
- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести причиненных Ж.О.Ю. телесных повреждений;
- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.
Квалификация действий Львутина А.Е. по ч.1 ст.264 УК РФ определена судом правильно.
Наказание Львутину А.Е. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43 и 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - наличие несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, неоднократном привлечении Львутина А.Е. к административной ответственности. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, в ходе судебного следствия Львутин А.Е. указал, что его деятельность непосредственно не связана с управлением транспортными средствами (<данные изъяты>).
Довод жалобы о необходимости расширения территории пребывания осужденного при отбывании им наказания в виде ограничения свободы подлежит отклонению.
В соответствии со ст.53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении осужденному ограничений, в их числе обязательного - на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
Поскольку <адрес> не является муниципальным образованием, суд правильно, с учетом места постоянного проживания осужденного, определилтерриторию, за пределы которой осужденному не разрешается выезжать.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
Гражданский иск по делу рассмотрен судом в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, обоснование размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в достаточной степени мотивировано и определено с учетом всех обстоятельств, необходимых для правильного принятия решения по данному вопросу, в том числе, с учетом принципов разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года в отношении Львутина А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кондалеева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий С.Р.Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка