Постановление Магаданского областного суда от 14 мая 2021 года №22-185/2021

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2021 года Дело N 22-185/2021
г. Магадан 14 мая 2021 года

Магаданский областной судв составе

председательствующего Марченко Е.Г.,

при секретаре Ермолаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ахмадиева С.Р.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А.,

представителя потерпевшего М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Суслова В.В.,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу подсудимого С.на постановление Магаданского городского суда Магаданской областиот 23 апреля 2021 года, которым подсудимому

С., <.......> судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч.2ст.111, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п."в" ч.2 ст.163, п."г" ч.2ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 28 июля 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление подсудимого С., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего М. - адвоката Суслова В.В., потерпевшего П., прокурора Ахмадиева С.Р. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве Магаданского городского суда с 28 июля 2020 года находится уголовное дело по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных п."з" ч. 2 ст.111, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п. "в" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, Г. в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.161, п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.115, п."в" ч.2 ст.163, п."г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.105, ч.1 ст.244, ч.3 ст.206, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п."а", "к" ч.2 ст.105 УК РФ.
7 декабря 2020 г. постановлением Магаданского городского суда срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. продлен на 3 месяца, то есть по 28 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе подсудимый С., не согласившись с решением суда, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.
Считает, что в постановлении суд не привел реальных доказательств того, что он, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на участников процесса.
Обращает внимание, что попыток скрыться не совершал, к следователю являлся по первому звонку, более того, он сам пришел, когда ему избрали меру пресечения в виде заключения под стражу, имеет место жительства и семью.
Полагает, что кроме догадок, лишенных фактической основы, иных доводов, свидетельствующих о необходимости содержания его под стражей, не представлено и объективно не существует.
Указывает, что под стражей содержится уже 17 месяцев, имеет положительные характеристики.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. N 14-П, Определения от 25 декабря 1998 г. N 167-О, от 15 мая
2002 г. N 164-О от 24 декабря 2012 г. N 2323-О). Указанные требования уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ при продлении срока содержания под стражей подсудимому С. учтены в полной мере.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. была избрана 05 декабря 2019 года Магаданским городским судом Магаданской области по возбужденному в отношении него уголовному делу, в связи с подозрением в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Основанием для избрания именно этой меры пресечения послужило то, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу.
В дальнейшем, при производстве по уголовному делу органами предварительного расследования С. предъявлено обвинение в совершении пяти умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории тяжких, направленных как против собственности (п. "г" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 163, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ) так и против личности (п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ), одно преступление относится к категории небольшой тяжести, также направленное против личности (ч.1 ст. 115 УК РФ).
Кроме того, представленные материалы свидетельствуют, что С., хотя и характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за умышленные преступления против собственности и правосудия, не работает, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дало суду основания для вывода о том, что С., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей по делу, продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении указанных выше преступлений, поступило в Магаданский городской суд 28 июля 2020 года для рассмотрения по существу.
Постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 07 августа 2020 года и 7 декабря 2020 г. в отношении подсудимого С. срок содержания под стражей установлен на 6 (шесть) месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 января 2021 года включительно, а затем продлен на 3 месяца, то есть по 28 апреля 2021 г.
При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому С. на 3 месяца, то есть по 28 июля 2021 г., суд первой инстанции правильно учел как приведенные выше обстоятельства, так и тот факт, что в судебном заседании представитель потерпевшего М. - адвокат Суслов В.В. и потерпевший П. сообщили, что они (потерпевшие) по-прежнему опасаются давления со стороны С., что в совокупности с данными о личности подсудимого, характера преступлений, в которых он обвиняется, свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения до настоящего времени.
Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого С. решение суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и оснований, которые ставили бы под сомнение законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об изменении в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, а также на запрет совершения определенных действий либо другую, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения, и обоснованно не усмотрел оснований для применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наличие у С. заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, из представленных материалов не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей С.судом не допущено.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения С., в том числе, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Г. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка