Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021 года №22-185/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-185/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Прокопьева А.И..
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С. на постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению К., _______ года рождения, уроженца .........., в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Прокопьева А.И., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Мирного Ядреева Е.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений, препятствующих рассмотрению настоящего уголовного дела в суде, при составлении обвинительного заключения, а также расследовании и направлении уголовного дела в суд, не допущено. Полагает, что суд принял решение о возврате уголовного дела преждевременно, подсудимый не был допрошен по всем возникшим вопросам предъявленного обвинения, не дан должный анализ доказательствам, имеет место исключительное мнение суда до окончания судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованно вменен квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", который является квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает несостоятельными и основанными на неверном толковании закона. Так, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части ст. 158 УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния. Также указывает, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права подсудимого К. и потерпевшего А. на своевременное, справедливое разбирательство по уголовному делу, и тем самым нарушается доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона судом не соблюдены.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции нарушил требования уголовного закона.
К. обвиняется в совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Указывая, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину" является признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к ошибочному выводу, что указание этого признака при предъявлении обвинения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является нарушением требовании ст.ст. 171 и 220 УПК РФ, поскольку эти доводы суда не основаны на уголовном законе.
Так, согласно п.п. 17 и 22 Постановления пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 г. в случае совершения кражи при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст. 158 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание.
И при наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, причинение значительного ущерба и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.
Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием всех квалифицирующих признаков имеющихся в действиях обвиняемого, а также пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено процессуальное нарушение и составленное обвинительное заключение препятствуют для рассмотрения дела судом, не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В целях соблюдения прав участников судебного разбирательства по своевременному рассмотрению уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору г. Мирного для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка