Постановление Воронежского областного суда от 10 февраля 2021 года №22-185/2021

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-185/2021
Судья Попова О.Ю. дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 10 февраля 2021 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО5 (единолично),
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда.
Доложив содержание обжалуемого постановления, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей, что постановление районного суда является не законным, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ ссылаясь на постановление президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению заявления ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене постановления как незаконного. Указывает, что постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления. В части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указанный приговор оставлен без изменения. В связи с отбытием срока наказания ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ, и на момент освобождения отбыл 02 года 03 месяца 19 дней, из которых, по мнению заявителя незаконно находился под стражей 01 год 03 месяца 19 дней. Опираясь на данные обстоятельства, незаконное пребывание под стражей, ФИО1 полагает, что имеет право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ, такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Согласно представленным материалам дела, постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 228 УК РФ отменен, дело в этой части производством прекращено на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, за отсутствием в деянии состава преступления. В части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ указанный приговор оставлен без изменения.
Поскольку доказательств того, что заявленные ФИО1 требования уже были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, суду представлено не было, суд первой инстанции неправомерно принял решение в порядке ст.ст. 133, 134, 136, 399 УПК РФ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда, так как данное ходатайство подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установив, что поданное осужденным ФИО1 ходатайство подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не верно принял решение об отказе в принятии его к рассмотрению на основании норм УПК РФ, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию и возмещении морального вреда, - отменить, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Материал направить в тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка