Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 22-185/2021
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 22-185/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Санниковой В.В.,
с участием:
прокурора - Алехиной О.Н.,
осужденного - Ледехова Р.Н.,
защитника - адвоката - Лактюшкиной Ю.В.,
при секретаре - Шиловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Ледехова Р.Н. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Ледехова Романа Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - отказано.
Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступления осужденного Ледехова Р.Н. и его защитника - адвоката Лактюшкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ледехов Р.Н. осужден приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 29.04.2016 года (измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Калужского областного суда от 15.07.2016 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Ледехов Р.Н. обратился в Скопинский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания исправительными работами, ссылаясь на то, что он отбыл установленный законом срок дающим право обратится с указанным ходатайством, в ИУ трудоустроен, имеет ряд поощрений и взыскания, которые сняты, к работам согласно ст. 106 УИК РФ привлекается сверх установленного времени, исполнительных листов не имеет, имеет постоянное место жительства и семью.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Ледехов РН.Н. просит постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказание более мягким видом наказания - исправительными работами. В обоснование жалобы указавает, что администрация исправительного учреждения поддержала, заявленное им ходатайство. Полагает, что суд необоснованно сослался на имеющиеся у него взыскания, последнее из которых получено в декабре 2018 года, поскольку наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
По смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Так, из представленных материалов следует, что Ледехов Р.Н. трудоустроен, к работам согласно ст. 106 УИК РФ он относится добросовестно, по заявлению привлекается сверх установленного времени. Состоит на диспансерном наблюдении с хроническим заболеванием. Имеет 6 взысканий в виде устного выговора, водворения в ШИЗО, полученные им в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, взыскания сняты и погашены. Также он имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и за хорошее поведение, полученные им в период с октября 2017 года по ноябрь 2020 года. В бухгалтерии учреждения исполнительных листов он не имеет.
Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Ледехова Р.Н. не было стабильным и направленным на исправление, ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Ледехова Р.Н. в течение всего периода отбывания наказания не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Ледехову Р.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными.
Довод жалобы о том, что имеющиеся взыскания не подлежат учёту, является несостоятельными, поскольку ст. 80 УК РФ обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного, в том числе наличие, либо отсутствие у него взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, в связи с чем судом имеющиеся у осужденного взыскания учтены судом обоснованно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, а также для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 января 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ледехова Романа Николаевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным Ледеховым Р.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Осужденный Ледехов Р.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
