Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 22-185/2021
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 22-185/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
защитника - адвоката Коробкова В.А.,
потерпевшей П.1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева С.А. и защитника Вуккерт О.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года в отношении
Васильева С.А., **** судимого:
- 26 сентября 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 27 марта 2017 года условное осуждение отменено, и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, постановлением суда от 24 августа 2018 года освобожден 4 сентября 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня;
- 2 июля 2019 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,
осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июля 2019 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по
настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 июля 2019 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приняты решения о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.
Взысканы с Васильева С.А. в пользу П.1 материальный ущерб в сумме 70000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления защитника Коробкова В.А., поддержавшего апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, потерпевшей П.1 и прокурора Федосовой М.Н., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Васильев С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 11 апреля 2020 года в период с 19 часов 30 минут по 21 час 30 минут в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев С.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.
Защитник Вуккерт О.В. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Васильева С.А. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не отвечающим основным принципам уголовного права - справедливости и гуманизма, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Утверждает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ. При этом защитник отмечает, что судом Васильеву С.А. установлены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, наличие заболевания, матери пенсионного возраста, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что в ходе предварительного следствия подтвердила свидетель А., показания которой оглашены в суде. При этом отмечает, что свидетель А. и свидетель М. перед уходом из квартиры подтвердили то, что Васильев С.А. посадил П. в кресло и укрыл пледом, тот был без сознания, но дышал, то есть Васильев с должной степенью заботы и осмотрительности отнёсся к П.. Кроме того, защитник обращает внимание, что Васильев С.А. имеет постоянное место жительства, на момент совершения преступления являлся индивидуальным предпринимателем, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, содержал своих детей, в материалах дела не имеется сведений о взыскании с Васильева алиментов на содержание детей. Считает защитник, что суд необоснованно без учета противоправного поведения потерпевшего П. взыскал в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. По изложенным доводам защитник Вуккерт О.В. просит приговор изменить, смягчить Васильеву С.А. наказание, применив ст.64 УК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда потерпевшей П.1 до 500 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева С.А. и защитника Вуккерт О.В. потерпевшая П.1 указывает, что Васильев С.А. на протяжении длительного времени вместе с А. избивал сына, хотя видел, что он не приходит в сознание, а когда понял, что сын умирает, то скорую помощь не вызвали, усадили в кресло, накрыли пледом и скрылись из квартиры, что говорит о том, что Васильев и А. хотели скрыть следы преступления, при этом Васильев понимал, что П. находится без сознания из-за его неправомерных действий. Также потерпевшая утверждает, что Васильев с матерью своего сына в разводе, поэтому она не взыскала с него алименты, то есть сын не находится на его материальном содержании, и в суде не подтвержден факт добровольного содержания сына, в связи с чем данное обстоятельство не может являться смягчающим наказание. Считает, что явка с повинной не может являться смягчающим наказание обстоятельством, когда собраны улики и ясно кто совершил преступление. Кроме того, потерпевшая обращает внимание, что Васильев С.А. ранее судим, последний раз за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, следовательно, он склонен к совершению таких преступлений, как причинение физического вреда здоровью граждан, не отбыв наказание, совершил новое более тяжкое преступление, то есть он не раскаялся в совершенных преступлениях. Об этом также свидетельствует то, что Васильев в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у неё извинения не попросил, не помог материально с похоронами сына. Полагает, что в апелляционной жалобе не указаны обстоятельства необоснованного взыскания суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указывает, что погибший сын у неё единственный, больше детей нет, она является пенсионеркой по возрасту, не работает, сын работал и материально помогал ей, полностью перестроил ей дом в ****, она морально переживает потерю сына, не может с этим смириться, что отражается на её здоровье, поэтому решение суда по взысканию морального вреда является правильным и обоснованным. Отмечает, что в судебном заседании она просила Васильеву С.А. самой суровой меры наказания. Просит потерпевшая П.1 приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Государственный обвинитель Уранов В.А. в возражениях на апелляционные жалобы осужденного Васильева С.А. и защитника Вуккерт О.В. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, указывая, что судом при постановлении приговора дана оценка всем имеющимся доказательствам, представленным сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Также утверждает, что при назначении Васильеву С.А. наказания приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, приговор является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалобе не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выступления защитника, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности Васильева С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть П. 11 апреля 2020 года в ****, установлена показаниями Васильева С.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым из-за того, что П. ударил его кулаком и рассек ему бровь, он нанес П. удары кулаками по лицу и голове, от которых П. потерял сознание, а затем посадил его в кресло и укрыл одеялом, не отрицал, что мог бить П. и ногами.
При проверке показаний на месте Васильев С.А. показал, что находясь в квартире, расположенной по адресу: ****, нанес телесные повреждения потерпевшему
П.
Указанные показания Васильева С.А. согласуются с показаниями свидетелей А. и Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, судебно-медицинской экспертизой N 239 от 27 мая 2020 года.
Согласно показаниям свидетеля А., она видела, как Васильев С.А. вышел из ванной и нанёс несколько ударов ногами, лежащему на полу П. по голове, а затем, когда П. очнулся и пришел к ним на кухню, то в ходе распития спиртного Васильев С.А. нанёс П. несколько ударов кулаками по лицу и голове, от которых тот упал. Васильев С.А. поднял П. и отвёл в комнату, уходя с Васильевым С.А. из квартиры, она видела, что П. сидел в кресле укрытый пледом.
Из показаний свидетеля Б. следует, что она видела, как Васильев С.А. наносил лежащему на полу П. удары ногами по голове, а когда они уходили из квартиры, то П. сидел в кресле укрытый пледом без сознания.
Судебно-медицинская экспертиза N 239 от 27 мая 2020 года установила, что смерть П. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга.
Кроме того, вина Васильева С.А. в совершении преступления
подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Васильева С.А. по ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении наказания Васильеву С.А. судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие и отягчающее, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание Васильева С.А., - в соответствии с п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, наличие заболевания и матери пенсионного возраста.
Вместе с тем судом обстоятельством, смягчающим наказание Васильева С.А., признано в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей у виновного, однако положения указанной нормы закона предусматривают признание смягчающим обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. При этом из свидетельств о рождении следует, что двое детей - В., **** года рождения, и К., **** года рождения, являются малолетними.
Таким образом, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести уточнение о признании обстоятельством, смягчающим наказание Васильева С.В., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Кроме того, следует уточнить, что при назначении наказания судом учтено одно отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Сведения о наличии у Васильева С.А. постоянного места жительства были известны суду, поэтому учитывались при назначении наказания осужденному, вместе с тем данное обстоятельство в совокупности с другими обстоятельствами принятыми содом во внимание (то, что осужденный на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства жалоб и заявлений не поступало), не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.
Наряду с этим судом обоснованно принято во внимание, что Васильев С.А. судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Поскольку с действиях Васильева С.А. содержится опасный рецидив преступлений, то суд правильно отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений, который образуется с судимостью по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 26 сентября 2014 года.
Что касается мнения потерпевшей, то согласно требованиям уголовного закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не дает суду возможность обосновывать применение конкретного наказания, назначаемого
на основании ст.ст.6,60 УК РФ, мнением потерпевшего.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Васильева С.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Судом в приговоре приведены надлежащие мотивы о назначении Васильеву С.А. наказания в виде лишения свободы.
Срок наказания Васильеву С.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Учитывая, что Васильев С.А. в течение испытательного срока совершил умышленное особо тяжкое преступление, то суд обоснованно отменил условное осуждение, назначенное ему приговором от 2 июля 2019 года, и окончательное наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, срок которого отвечает требованиям уголовного закона.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о применении положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Также судом первой инстанции не установлено оснований для применения
положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд
апелляционной инстанции.
Назначенное Васильеву С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима судом определен верно.
Заявленный потерпевшей П.1 иск о взыскании в её пользу с Васильева С.А. расходов на погребение в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей судом разрешен.
Удовлетворяя заявленные исковые требования потерпевшей к осужденному, суд исходил из положений ст. ст.151,1064,1094, 1099-1101 ГК РФ.
Иск П.1 в части возмещения материального ущерба в размере 70 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона, обоснованные выводы об этом подробно указаны в приговоре.
При разрешении иска П.1 в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей суд принял во внимание, что именно от преступных действий Васильева С.А., который нанес умышленно по мотиву личной неприязни ногами и кулаками множество ударов по голове П., а также лицу и верхним конечностям, причинены П.1 нравственные страдания, связанные с гибелью её единственного сына, в результате чего она понесла невосполнимую утрату.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Васильева С.А. в пользу П.1 в размере 1 000 000 рублей, суд руководствовался требованиями закона, принципами разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен моральный вред, в том числе противоправность поведения П., характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшей, реальную возможность его возмещения осужденным.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда до 500 000 рублей, подлежащего взысканию с осужденного в пользу потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер денежной компенсации определен судом в соответствии с обстоятельствами, имеющими значение при его определении, а также требованиями разумности и справедливости.
Кроме этого, во вводной части приговора ошибочно указана дата постановления Ковровского городского суда Владимирской области, на основании которого Васильев С.А. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 1 месяц 2 дня - 24 сентября 2018 года вместо 24 августа 2018 года, в связи с чем в данной части приговор тоже подлежит изменению путем внесения соответствующего уточнения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Васильева С.А. и защитника Вуккерт О.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2020 года в отношении осужденного Васильева С.А. изменить:
- уточнить вводную часть приговора указав, что Васильев С.А. освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 2 дня по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2018 года;
- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ судом учитывается одно отягчающее обстоятельство, а также о признании обстоятельством, смягчающим наказание Васильева С.В., в соответствии с
п."г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильева С.А. и защитника Вуккерт О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
А.В. Клюквин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
