Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 22-1851/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Матусевича Р.В.,

защитника - адвоката Оганесяна А.С., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Калюжной А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по совместной апелляционной жалобе осужденного Матусевича Р.В. и адвоката Оганесяна А.С. на приговор <адрес> суда Ленинградской области от 30 июня 2022 года, которым

Матусевич Роман Викторович, <данные изъяты>, судимый:

-15 апреля 2021 года <адрес> судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 июня 2021 года,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <адрес> суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 1 месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение; время следования Матусевича Р.В. к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день; срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Матусевича Р.В. и адвоката Оганесяна А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Матусевич Р.В. признан виновным в том, что являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 27 февраля 2022 года в 02 часа 15 минут управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, двигаясь по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Матусевич Р.В. и адвокат Оганесян А.С. выражают несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Цитируя ст.ст.297, 307, 308 УПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", ст.6 УК РФ, считают, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания, которое оценивают как несправедливое.

Основываясь на положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года N 60, главы 40 УПК РФ, а также ч.1 ст.11 и п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, приводят доводы о нарушении права Матусевича Р.В. на проведение судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с заявленным им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством, отмечая, что приговор, постановленный судом по итогам рассмотрения уголовного дела в общем порядке, не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства Матусевича Р.В. на применение особого порядка судебного разбирательства.

Одновременно полагают, что орган предварительного расследования не выполнил возложенной на них ч.1 ст.11 и п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, а суд, имея возможность при проведении предварительного слушания восстановить указанное право обвиняемого и назначить заседание в особом порядке либо вернуть дело прокурору, этого также не сделал.

Обращают внимание, что вопреки положениям ч.2 ст.63 УК РФ и п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Матусевичу Р.В. наказания учел то обстоятельство, что он ранее судим и судимость не погашена в то время как судимость по ст.264.1 УК РФ является признаком состава преступления, за которое Матусевич Р.А. вновь осужден, а следовательно, данное обстоятельство не могло быть повторно учтено при назначении наказания.

Полагают, что судом при назначении наказания также не были учтены влиявшие на форму вины мотивы совершенного Матусевичем Р.В. преступления, связанные с тем, что он был обеспокоен судьбой проживающих на территории Украины родителей, с которыми после начала специальной военной операции не мог связаться.

Также считают, что судом при назначении наказания не были в полном объеме учтены иные смягчающие наказание Матусевичу Р.В. обстоятельства, связанные с его личностью и семейным положением. В частности, приводят доводы о том, что Матусевич Р.В. осуществляет уход за престарелыми родителями, в том числе за матерью, которая сейчас проживает вместе с ним, не работает, является инвалидом по зрению и слуху; самому Матусевичу Р.В. требуется операция по состоянию здоровья; что он проживает с супругой и малолетним ребенком, при этом супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, который также болен и нуждается в операции коленного сустава.

Просят учесть, что Матусевич Р.В. имеет действующие обязательства по кредитным договорам, а также как управляющий ООО "<данные изъяты>" имеет действующие контрактные обязательства с Муниципальным образованием <адрес>, ввиду чего назначенное наказание в виде реального лишения свободы лишит его возможности исполнять взятые обязательства, а также содержать семью.

Отмечают, что суд, сославшись лишь на общие положения закона, не привел доводов, почему при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к Матусевичу Р.В. невозможно применить положения ст.73 УК РФ либо назначить иной, более мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст.389.15 УПК РФ, просят приговор изменить, назначить Матусевичу Р.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Матусевич Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий, с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался.

Выводы суда о виновности Матусевича Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, включая показания самого Матусевича Р.В., показания свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также письменные доказательства: протокол об отстранении Матусевича Р.В. от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования Матусевича Р.В. на состояние опьянения, протокол осмотра технического средства видеофиксации "Дозор-77" и изъятой у инспектора ДПС видеозаписи по фиксации факта нахождения осужденного в состоянии опьянения, копию приговора <адрес> суда Ленинградской области от 15 апреля 2021 года и другие, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ исследованы, проверены и проанализированы судом, сопоставлены между собой, и им дана надлежащая оценка согласно положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с позиции относимости, допустимости и достоверности. Совокупность исследованных судом доказательств правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и установления вины Матусевича Р.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Матусевича Р.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, ущемления прав какой-либо из сторон не усматривается. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении органом предварительного следствия и судом первой инстанции права Матусевича Р.В. на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в ходе ознакомления Матусевича Р.В. и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела Матусевичу Р.В. было разъяснено, в том числе, право, предусмотренное п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ - ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, после чего им было заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Данное ходатайство при решении вопроса о назначении судебного заседания судом было удовлетворено, судебное разбирательство было назначено в порядке особого производства. Вместе с тем, установив, что в обвинительном акте допущена ошибка в номере транспортного средства, которым управлял Матусевич Р.В., что требовало в целях проверки исследования доказательств, суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и проведении судебного разбирательства в общем порядке. Указание основания для прекращения особого порядка судебного разбирательства в приговоре уголовно процессуальным законом не предусмотрено, последнее было отражено в протоколе судебного заседания.

Данное решение суда полностью основано на положениях ч.6 ст. 316 УПК РФ, а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (абзац 1 п.11.3), согласно которым в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось, поскольку допущенная органом дознания ошибка в номере транспортного средства могла быть устранена и фактически была устранена судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, прекращая особый порядок судебного разбирательства, суд первой инстанции действовал строго в рамках закона, каких-либо нарушений прав Матусевича Р.В. принятым судом решением не допущено. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по заявленным ходатайствам, не свидетельствует о неправильности последних и незаконности приговора.

Постановленный в отношении Матусевича Р.В. судом приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Матусевича Р.В., влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что Матусевич Р.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, женат, имеет малолетнего ребенка, материально обеспечивает семью, имеет удовлетворительное состояние здоровья, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матусевичу Р.В., судом верно не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, на основании п. "г" ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обосновано признал наличие у него малолетнего ребенка, полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не установил. Не усматривает их, вопреки доводам жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости проведения как Матусевичу Р.В., так и его ребенку плановых медицинских операций, о необходимости осуществления им ухода за престарелыми родителями, выполнения кредитных обязательств и исполнения договорных контрактных обязательств, как и сведения о спонсорской деятельности достаточными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания не являются.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ни сам Матусевич Р.В., ни его защитник на указанные обстоятельства не ссылались и о признании их смягчающими его наказание не ходатайствовали.

Объективных данных, подтверждающих, что Матусевич Р.В. осуществляет уход за своими престарелыми родителями, как и документов, свидетельствующих о необходимости проведения Матусевичу Р.В. и его ребенку экстренно показанных операций, что не представляется возможным в случае отбытия осужденным наказания в виде реального лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ввиду чего доводы стороны защиты в указанной части не могут быть признаны достаточными для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Не являются таким основанием и приобщенные по инициативе стороны защиты медицинские документы в отношении матери осужденного Матусевич Л.В. Как следует из них, они содержат сведения о наличии у последней определенных заболеваний, диагностированных в периоды 2017-2019 годов, проведенного и рекомендованного лечения. При этом в них отсутствуют данные о том, что Матусевич Л.В. признана инвалидом, нуждается в постороннем уходе и данный уход не может быть ей обеспечен иным, чем Матусевич Р.В. лицом,

Не влекут безусловного изменения приговора и смягчения вида и размера назначенного Матусевичу Р.В. наказания и доводы о наличии у него кредитных обязательств. Вопреки им, из представленных документов следует, что кредитные договоры оформлены на жену осужденного уже после рождения ребенка, что предполагает наличие у нее самостоятельного источника для их погашения, поскольку иное бы означало невозможность предоставления ей кредитов. Сам Матусевич Р.В. в представленных кредитных договорах ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя не указан, ввиду чего доводы жалобы в той части, что именно Матусевич Р.В. несет обязанность по погашению кредитов, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно приобщенному договору займа, заключенному непосредственно Матусевичем Р.В., он является заемщиком денежных средств в размере 20 миллионов рублей. При этом первая часть погашения долга установлена сроком по 5 июня 2023 года, что не препятствует отбытию осужденным назначенного им наказания и не исключает возможности исполнения им указанного договора займа.

Наличие у Матусевича Р.В. контрактных обязательств как владельца ООО "<данные изъяты>" не препятствует исполнению обязательств путем делегирования его исполнения на иное лицо указанного общества.

Не подтверждаются исследованными материалами дела и приведенные стороной защиты доводы о том, что суд не оценил мотивы совершения Матусевичем Р.В. преступления, обоснованные тем, что он совершил преступление, опасаясь за жизнь и здоровье родителей, которые находились на территории Украины, когда началась специальная военная операция и со стороны украинских военных начался обстрел мирных жителей, после чего Матусевич Р.В. утерял связь с родителями.

Вопреки им, согласно протоколу допроса Матусевича Р.В. в качестве подозреваемого (л.д.52), содержание которого он в суде полностью подтвердил, мотивом того, чтобы в состоянии опьянения, употребив 300 грамм водки, сесть за руль автомашины, зная, что он лишен данного права, явилось желание съездить в магазин за сигаретами, что никак не связано обеспокоенностью судьбой его родственников.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что он дал подобные пояснения под влиянием дознавателя и адвоката, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, направленные на то, чтобы смягчить свою ответственность, учитывая, что он с жалобами на указанных лиц никуда не обращался и имел реальную возможность дать все необходимые пояснения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако подтвердил там именно свои первичные показания, иных объяснений мотива совершенных действий не приводил.

Ссылки стороны защиты на то, что Матусевич Р.В. в настоящее время не имеет в собственности автомашины, не влияют на оценку законности и обоснованности постановленного приговора, в том числе и в силу того, что при совершении преступления, за которое Матусевич Р.В. осужден обжалуемым приговором, он также не имел ее в собственности, а управлял автомобилем, принадлежащим жене.

Оценив в совокупности сведения о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что подробно мотивировал в приговоре. Также судом при назначении наказания учтено, что Матусевич Р.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, который был прекращен не по инициативе осужденного, в силу чего суд при назначении наказания счел возможным определить срок наказания с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

С изложенными в приговоре выводами суда о назначении Матусевичу Р.В. наказания в виде реального лишения свободы соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Как следует из материалов дела, ранее Матусевич Р.В. осуждался за аналогичное преступление и назначенное ему наказание в виде обязательных работ не оказало на него должного воздействия, ввиду чего назначение ему более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям и принципам уголовного закона.

Применение к осужденному наказания в виде исправительных работ, учитывая приведенные стороной защиты обоснования о материальном положении Матусевича Р.В. суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, наказание в виде ограничения свободы неприменимо в силу прямого указания закона, поскольку Матусевич Р.В. является иностранным гражданином. Иные виды наказания также не способны обеспечить цели исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правильными оценивает суд апелляционной инстанции и выводы суда в части отсутствия оснований для применения к Матусевичу Р.В. положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.