Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-1851/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре - Патрикове С.С.,

с участием прокурора - Шаховцева И.В.,

заявителя - Никитина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Никитина Д.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Выслушав заявителя Никитина Д.В., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Шаховцева И.В., полагавшего судебное постановление изменить в части по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением суда требования заявителя Никитина о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено частично.

В пользу Никитина Д.В. взыскано с Министрества финиасов РФ за счет средств казны РФ Российской Федерации причиненный ему имущественный вред в размере 150 000 рублей. В остальном части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Никитин Д.В. выражает несогласие с судебным решением.

Считает, что решение суда об отказе в требованиях о возмещении денежной суммы потраченной на приобретение товаров в магазине ФКУ СИЗО -1 УФСИН по Тульской области, компенсации неполученного заработка и возмещения стоимости конфискованного приговором суда ноутбука является незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд первой инстанции неверно применил положение п.11.ч.1 ст.135 УПК РФ, предусматривающей возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования. Он лишился возможности получить упущенную выгоду в рамках отношений с ООО "Максим-Тула", когда в рамках договорных отношений он мог получить заказы на перевозку пассажиров такси, которые следует отнести к другим средствам, которые он мог бы получить.

В части решения об отказе в присуждении денежной суммы в размере стоимости конфискованного ноутбука считает, что суд неверно мотивировал его необходимостью предоставить документы о несении именно им расходов на приобретение указанного ноутбука.

Обращает внимание, что в материалах прекращенного уголовного дела есть доказательства, что конфискованный ноутбук находился в его собственности.

Таким образом, ему причинен ущерб в виде конфискованного ноутбука, а размер ущерба он подтвердил платежным документом. Факт приобретения им ноутбука доказан ввиду предъявления им платежного документа об оплате ноутбука.

Судебное решение просит изменить, удовлетворить требование о возмещении денежной суммы в размере 22885 рублей 91 коп., потраченной на приобретение товаров в магазине ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тульской области, о компенсации неполученного заработка в размере 88778 рублей и возмещение стоимости конфискованного приговором ноутбука.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района г. Тулы Журба А.В. судебное решение по требованиям Никитина Д.В. о возмещении вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование просит изменить и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда реабилитированному сумму стоимости конфискованного ноутбука в размере 44 990 руб.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя и суда.

Судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании ( п.1 ст.389-16 УК РФ).

При рассмотрении заявления Никитина Д.В. суду следовало руководствоваться Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 " О практике применения судами норм главы 18 уголовно- процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ( Далее Пленум).

Суд указанным Постановлением в должной мере не руководствовался, в результате чего принял необоснованное решение по следующим требованиям реабилитированного.

Так ему было отказано во взыскании потенциальных доходов, которые заявитель мог бы получить под предлогом того, что расчет взысканных сумм носит предположительный характер.

Какой другой характер расчетов потенциальных доходов, кроме предположительных, существует, суд не пояснил. Между тем, указанный довод не допустим как предлог для уклонения суда от разбирательства по конкретному требованию реабилитированного.

Если у реабилитированного возникли сложности с подсчетом потенциальных доходов или обнаружилась недостача данных, суду следовало оказать ему содействие в собирании доказательств, либо принять меры для их собирания.

На необходимость такого подхода указано в п.17 указанного Постановления.

Кроме этого, если, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, рассматриваемый вопрос о потенциальных доходах не возможен в порядке ст.399 УПК РФ, суд мог разъяснить, что реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В части отказа в возмещении имущественного вреда, причиненного конфискацией ноутбука, суд не пояснил, почему копия товарного чека не является документом, подтверждающим приобретение ноутбука заявителем, какие еще требуются доказательства принадлежности конфискованного судебным решением ноутбука у реабилитированного, не выяснил, нужна ли помощь в сборе доказательств.

Аналогичное замечания заслуживает и отказ в удовлетворении требований на возмещение понесенных затрат на приобретение товаров в магазинах СИЗО - УФСИН.

Ссылка суда на хорошее трехразовое питание в местах лишения свободы не является удовлетворительной для отказа в возмещении дополнительных расходов на приобретение продуктов питания.

В суде апелляционной инстанции реабилитированный пояснил, что страдает хроническим заболеванием. Качество питания было плохое, поэтому он был вынужден покупать дополнительные продукты в магазине. Этот довод так же требовал проверки.

Таким образом, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что выводы суда не подтверждены материалами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, поэтому в соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может устранить нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, поскольку установление фактических обстоятельства дела являются обязанностью суда первой инстанции, а апелляционный суд является проверочной инстанцией.

В судебном решении не указано в связи с удовлетворением каких именно требований с Министерства финансов Российской Федерации взыскано за счет средств казны 150 000 рублей в пользу реабилитированного, а его требования носят комплексный характер. Поэтому апелляционный суд считает необходимым судебное решение отменить в полном объеме.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенных замечаний, необходимо полно и правильно установить все имеющие отношение к делу обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 июня 2021 года, которым требования Никитина Дениса Викторовича удовлетворены частично, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а реабилитированным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - / подпись/ О.Б. Павловский

Копия верна: О.Б. Павловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка