Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-1851/2021

Дело N -1851/2021 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 сентября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО2, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления на основании ст.ст. 389.23, 389.26 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое решение не отвечает требованиям законности, обоснованности, справедливости.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда РФ, положения ст. 49 Конституции РФ, полагает, что у осужденного не может быть правовой обязанности исправления, и государство не может принудить его к выполнению такой обязанности ввиду отсутствия критериев исправления, равно как на осужденного не может быть возложена обязанность доказывать ту или иную степень исправления.

Полагает, что наличие либо отсутствие взысканий и поощрений не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что наличие или отсутствие поощрений также не может служить гарантией достаточной степени исправления.

Полагает неуместным указание в постановлении об отсутствии сведений о принимаемых им мерах к повышению образовательного уровня, поскольку это личный выбор каждого.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом -ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Согласно п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона суд первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> содержится с ДД.ММ.ГГГГ За время содержания под стражей и отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. К труду и работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК не привлекается. На проводимые мероприятия воспитательного характера и беседы по социально-правовым вопросам реагирует удовлетворительно. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания признан не был. Имеет среднее специальное образование. С сокамерниками в конфликтах замечен не был. Поощрений и взысканий не имеет. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> осужденный характеризуется нейтрально. Учитывая, что осужденный ранее отбывал наказание, условно-досрочно не освобождался, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к труду и работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК, не привлекался, с полезной инициативой не выступает, поощрений и взысканий не имеет, гарантий о трудоустройстве и сведений о месте жительства в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в администрацию учреждения не предоставлял.

Администрация исправительного учреждения в своем заключении ходатайство осужденного не поддержала.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный

ФИО1 поощрений и взысканий на момент принятия решения судом первой инстанции не имел.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд правильно принял во внимание, что ФИО1 с положительной стороны себя никак не проявил, поощрений не имеет, к труду и работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, не привлекался. Сам с полезной инициативой об участии в работах и проводимых администрацией учреждения мероприятиях, даже после вступления в апреле 2021 года приговора в законную силу, не обращался, хотя имел для этого соответствующую возможность, то есть вел себя пассивно.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии со ч. 1 ст. 113 УИК РФ, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер поощрения.

Таким образом, поощрения являются формой позитивного реагирования администрации исправительного учреждения на правопослушное поведение осужденного. Соответственно поощрения наряду с другими положительно характеризующими осужденного сведениями свидетельствуют о положительной динамике в его поведении.

Примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о значительной степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Между тем, представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом вида наказания, не содержат.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношении к труду. Суд обоснованно указал, что пассивное соблюдение им норм и правил внутреннего распорядка учреждения не может свидетельствовать о достаточной степени исправлении осужденного.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Сообщенные ФИО1 суду апелляционной инстанции сведения о том, что он повышает свой образовательный уровень и обратился с заявлением, после чего был трудоустроен в исправительном учреждении, основанием для признания выводов суда необоснованными не являются, поскольку на момент разрешения ходатайства таких данных не имелось, ФИО1 пояснил, что после вынесения решения и этапирования к месту отбывания наказания у него появилась возможность проявить себя, что он и сделал.

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Исправительное учреждение привело мотивы в обоснование своей позиции по ходатайству осужденного. Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка