Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Баженова А.В., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина В.В.,

осужденной Алабужевой Н.Г.,

адвоката Бычковской А.А., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Будажапове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Алабужевой Н.Г., адвоката Михайлова С.Н., апелляционному представлению прокурора на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года, которым

АЛАБУЖЕВА Н. Г., родившаяся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, где и в местах проведения которых, разрешено потребление алкогольной продукции. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 декабря 2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденной Алабужевой Н.Г., адвоката Бычковской А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании осужденной, мнение прокурора Ревякина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, не согласившегося с доводами апелляционных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края Алабужева Н.Г. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - гражданскому супругу ВВС, которое имело место 13 декабря 2020 года в период с 14 часов 40 минут до 18 часов 20 минут по месту жительства осужденной и потерпевшего по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осужденная Алабужева Н.Г. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвоката Михайлова С.Н. содержится просьба об отмене приговора и оправдании Алабужевой Н.Г. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Просит учесть, что Алабужева вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ фактически не признала, пояснив, что её действия носили вынужденный характер, их целью было оградить себя и своих близких родственников от противоправных действий ВВС, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей матери, своих детей, избежать конфликта каким-либо иным способом у Алабужевой возможности не было, в том числе покинуть место, где происходил конфликт, каким-то образом остановить ВВС. Данные доводы Алабужевой, по мнению автора жалобы, не опровергнуты ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения.

При этом, доводы Алабужевой, указывающей о нанесения ударов в целях самообороны от противоправных действий ВВС, суд оценил критически, расценив это как способ защиты, имеющий целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам. Однако доказательства, которые опровергают показания Алабужевой, судом не приведены, не дана правильная оценка доводам стороны защиты о том, что Алабужева оборонялась от ВВС.

В обоснование выводов о доказанности виновности Алабужевой в совершении указанного притупления, суд в приговоре привел доказательства, а именно показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу. Однако, большинство свидетелей не являлись очевидцами произошедшего конфликта. Данные свидетели могут только охарактеризовать Алабужеву и ВВС, и, в частности, охарактеризовали Алабужеву с положительной стороны, а ВВС с отрицательной стороны, как конфликтного, агрессивного человека, который в ходе конфликта мог прибегать к применению насилия, и неоднократно применял насилие в отношении Алабужевой, своего ребенка и родственников Алабужевой.

Показания свидетеля Свидетель N 1, которая является единственным прямым очевидцем конфликта, полностью согласуются с показаниями обвиняемой Алабужевой, полностью подтверждают показания обвиняемой о том, что телесные повреждения Алабужева нанесла в целях обороны от противоправного поведения ВВС. Таким образом, судом взяты за основу частичные показания обвиняемой и её матери, которые, якобы, подтверждают вину Алабужевой в совершении убийства, а не их показания в целом, которые опровергают предъявленное обвинение Алабужевой в убийстве.

Каких-либо иных прямых доказательств, подтверждающих совершение Алабужевой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Стороной обвинения и судом принято во внимание признание Алабужевой о своей причастности к смерти ВВС, однако все обстоятельства произошедшего судом приняты таким, какие их изложили органы предварительного расследования и сторона обвинения, которые являются не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования.

В материалах предварительного расследования не имеется доказательств того, что Алабужева хотела убить ВВС, и что все ее действия были направлены на это.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Алабужева Н.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, не соответствующим требованиям ст.297, ст.7 УПК РФ. Полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.389.22, 389.20, 389.19, 389.15 УПК РФ для отмены приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство или её оправдании. Приводя положения ст.6, 60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 "О практике назначения судом РФ уголовного наказания", считает назначенное наказание не справедливым, не соответствующим тем обстоятельствам, при которых было совершено преступление. Не дано надлежащей оценки поведению потерпевшего, как до совершения преступления, предшествующему поведению непосредственно перед его совершением, как это разъясняет постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве". На протяжении длительного периода времени, как следует из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 7, она и члены её семьи подвергались истязаниям со стороны потерпевшего, он систематически наносил им побои без причин, старался причинить физические и психические страдания у неё на глазах. Суд признал показания свидетелей в этой части достоверными, признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом совершения преступления, однако надлежащей оценки не дал.

Кроме того, государственный обвинитель указал, что ВВС находился на расстоянии 1,5-2 метров от матери, однако не учел, что в тот момент мать уже поднялась на ноги, и фактическое расстояние тогда от неё и от матери составляло не более вытянутой руки, то есть он мог их достать без осуществления какого-либо движения. Не согласна с доводами государственного обвинителя, что она могла покинуть дом, однако ВВС располагался в дверном проеме, а оба дверных проема, как в спальню, так и в комнату, находятся рядом. Таким образом, потерпевший преграждал ей путь. Реальное восприятие обстановки её матерью было искажено в силу возраста и состояния алкогольного опьянения. Мать не опровергает того, что потерпевший пытался наносить ей удары. Упав, она не могла подняться, поэтому не могла видеть как ВВС пытался ей нанести удар, который она пыталась предотвратить, схватив его за руку. Просит учесть, что рядом находился маленький ребенок, которому тоже угрожала опасность, ребенок, не опасаясь мог подбежать к ВВС или к бабушке и оказаться под ударом потерпевшего, который ранее применял насилие и в отношении ребенка. Возможности позвонить у неё не было, оставить ребенка и мать она не могла. Суд необоснованно указал, что на тот момент отсутствовала угроза в отношении неё, но она говорила, что потерпевший пытался ей нанести удар, от которого она увернулась. Ссоры, как указал суд, между ней и ВВС не было, это домыслы следствия. Просит учесть, что ВВС физически сильнее её, выше ростом, при таких обстоятельствах совместное сопротивление было невозможно. Тем более, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Не согласна с выводом суда о том, что потерпевший прекратил свои противоправные действия, поскольку об этом нигде не указано. Полагает, что в её показаниях изложены правдивые обстоятельства о том, что она предпринимала попытки иным способом пресечь действия потерпевшего в отношении матери, однако ВВС ещё более сильнее злился, справиться она с ним не могла, рядом находился ребенок. Не согласна с указанием государственным обвинителем на незначительные противоречия в её показаниях, а именно на место, куда упала её мать. Толчок в плечо, по мнению автора жалобы, мог привести к печальным последствиям как для её пожилой матери, так и для ребенка. Она находилась в душевном волнении, в страхе за жизнь своих родных, видела реальную угрозу их жизни, не могла выбрать соразмерное средство защиты, умысла на убийство у неё не было.

Судом не учтено, что она социально адаптирована, имеет двоих детей, за которыми нужен уход и присмотр в связи с имеющимися заболеваниями.

В возражениях государственный обвинитель В.А. Миронов находит приговор законным, обоснованным, наказание справедливым, просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного рассмотрения, доказанность вины и квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в сторону улучшения положения осужденной в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь и приводя положения ст. 7, 297 УПК РФ, а также ч.1 ст.53 УК РФ, указывает, что в нарушение требований закона ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, где и в местах проведения которых, разрешено потребление алкогольной продукции, судом установлено без указания на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем указанное ограничение подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Так, подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, частично признала вину в совершенном деянии, то есть указала на нанесение потерпевшему трех ударов ножом, от которых наступила смерть последнего. Указанные обстоятельства судом не учтены при назначении наказания, вследствие чего, считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденной.

Просит приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 07.04.2021 в отношении Алабужевой Н.Г., при назначении наказания дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное признание вины, снизить наказание до 7 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Исключить из приговора установленное судом ограничение - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, где и в местах проведения которых, разрешено потребление алкогольной продукции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Алабужевой Н.Г. в умышленном причинении смерти ВВС соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, которые соответствуют письменным материалам, приведенным в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алабужева Н.Г. вину не признала, настаивая на оборонительном характере своих действий, указывая о предшествующем агрессивном поведении потерпевшего после совместного распития спиртных напитков, когда он ударил её мать, которая упала, затем толкнул её, развернулся снова к матери, чтобы нанести удар кулаком, она взяла нож и нанесла им три удара в спину потерпевшего.

Суд первой инстанции, тщательно проверил все версии осужденной, правильно расценил её позицию как избранный ею способ защиты, с целью избежать наказания.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства установлены судом из показаний свидетелей, которые суд полно привел в приговоре, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, обоснованно признал достаточными для разрешения дела и для вывода о виновности её в инкриминируемом деянии.

Суд сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель N 1, пояснившей, что после совместного распития спиртных напитков в доме её дочери, ВВС толкнул её в голову ладонью, отчего она ударилась головой об стену. Увидев это её дочь Алабужева Н.Г. встала между ними, успокоила ВВС. Через некоторое время, когда она зашла в комнату, ВВС зашел за ней, толкнул её ладонью в плечо, отчего она упала на диван. Она стала подниматься с дивана, в силу состояния алкогольного опьянения не смогла это сделать сразу, а когда встала, то увидела, что ВВС стоит в зале у дверного проема в комнату, лицом к ней и сразу начал падать вперед, лицом вниз. За спиной стоял Алабужева Н.Г., возле её ног на полу увидела нож, на клинке которого была кровь, поняла, что Алабужева нанесла им удар ВВС. Нож она сразу кинула в печь. ВВС после того, как толкнул её больше ударить не пытался, не замахивался, в руках у него ничего не было, угроз не высказывал.

Представитель потерпевшего НВЛ, являющаяся сестрой погибшего, охарактеризовала ВВС с положительной стороны, по характеру был спокойный, в состоянии алкогольного опьянения не видела, общалась с братом редко.

Свидетель Свидетель N 2, сестра Алабужевой Н.Г., пояснила, что в тот день пришел её племянник Свидетель N 6, сообщил, что у них дома мать - Алабужева Н.Г., бабушка и ВВС распивают спиртное, о чем-то спорят. Около 17 часов пришли её мать и сестра, были в состоянии опьянения, Алабужева Н.Г. в истерике, говорила, что убила ВВС, переживала за детей. Сестру охарактеризовала положительно, ВВС отрицательно, как ранее неоднократно применявшего насилие по отношению к ней, к сестре, к матери и детям.

Допрошенный несовершеннолетний Свидетель N 6 дал аналогичные показания, пояснив, что при нем ВВС не бил мать, брата или бабушку, следов побоев на теле матери никогда не видел, однако мать и ВВС часто спорили по мелочам.

Свидетель Свидетель N 5 пояснила, что 13 декабря 2020 года ей позвонила фельдшер Свидетель N 4, сообщила, что звонила Алабужева, просила помощи, так как умирает её муж. По приезду в дом Алабужевой никого не было, когда включили свет, увидели тело ВВС, на спине которого она обнаружила ножевое ранение. Со слов жителей села знает, что Алабужева периодически распивает спиртные напитки, по этой причине семья состояла на учете как неблагополучная.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, подробны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, на которые суд также обоснованно сослался в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, там же обнаружен и осмотрен труп ВВС, с топки печи изъят клинок ножа, который впоследствии осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на халате, изъятом у Алабужевой Н.Г. обнаружено наличие крови человека, происхождение которой от ВВС не исключается;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего установлена локализация, механизм и давность образования телесных повреждений у потерпевшего в виде колото-резаного ранения на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го ребра по околопозвоночной линии, проникающее в правую плевральную полость с повреждением мышц 2-го межреберья справа и верхней доли правого легкого; колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го ребра по лопаточной линии, проникающее в левую плевральную область с повреждением мышц 4 -го межреберья слева, сквозным повреждением верхней доли левого легкого и аорты; колото-резаное ранение на задней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го ребра по задне-подмышечной линии, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мышц 7-го межребрья слева и нижней доли левого легкого, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате трех воздействий острого предмета с колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож) и у живых лиц являлись бы опасными для жизни, повлекли за собой развитие угрожающего жизни состояния - острую кровопотерю и по этим признакам квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ВВС наступила в результате 3-х проникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева с повреждением: 2-го, 4-го и 7-го межреберий, правого и левого легкого, аорты, осложнившихся развитием острой кровопотери.

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, перечисленные выше, не содержат каких-либо противоречий, которые способны повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств, а также на принятие по делу законного и обоснованного решения. Показания свидетеля Свидетель N 1 были стабильны и последовательны, убедительных оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, судебная коллегия не установила. Мотива для оговора её матерью осужденная не привела. Несмотря на состояние алкогольного опьянения, возраст свидетеля по юридически значимым моментам её показания идентичны друг другу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Алабужевой Н.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния и дал её действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, квалификация действий осужденной, а также указанные в приговоре мотивы совершения данного преступления, являются правильными, поскольку соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Об умысле Алабужевой Н.Г. на причинение смерти потерпевшего, свидетельствует характер действий осужденной, неоднократность нанесения ударов, локализация телесных повреждений в область расположения жизненно важных органов, механизм их образования, а также применение опасного предмета - ножа. При этом следует отметить внезапность такого нападения сзади, положение потерпевшего, силу ударов. Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Алабужева Н.Г. причинила смерть ВВС на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне распития спиртных напитков, в результате противоправных действий ВВС.

Учитывая изложенное, доводы Алабужевой Н.Г. об отсутствии умысла на убийство являются явно надуманными. Суд правильно указал о том, что она осознавала в полной мере общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желала этого, целенаправленно нанося неоднократные удары в область расположения жизненно важных органов - грудную клетку.

Данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия в отношении осужденной, её родственников, в судебном заседании не установлено, что следует из исследованных судом доказательств.

Суд верно акцентировал внимание на то, что между погибшим и осужденной, её родственниками на протяжении длительного периода времени периодически возникали конфликты, которые перерастали в ссоры и драки, заканчивающиеся применением насилия со стороны ВВС, возможность агрессивного поведения потерпевшего в таких ситуациях была известна Алабужевой Н.Г., её матери, которые, несмотря ни на что распивали с потерпевшим спиртное, причем в присутствии детей. В сложившейся ситуации, у Алабужевой Н.Г. была возможность покинуть дом вместе с родственниками, в руках у ВВС ничего не было, угроз он не высказывал, в целом, ситуация была уже завершена, со слов Свидетель N 1 ударить он в комнате второй раз её не пытался, как только она встала с дивана, увидела падающего лицом вниз ВВС. Причем сама ситуация была привычной для данной семьи, поскольку из представленных доказательств следует, что конфликты происходили на почве совместного употребления спиртного.

Данные факты опровергают версию стороны защиты о наличии в действиях осужденной необходимой обороны или превышения её пределов.

Судебная коллегия также не усматривает, что действия Алабужевой Н.Г. в момент совершения преступления были вызваны состоянием душевного волнения, аффекта, связанного с противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Об отсутствии таких состояний свидетельствует заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, подробно приведенной в приговоре, в которой также указано, что для Алабужевой Н.Г. имела место типичность исследуемого конфликта, соответствие его стереотипным конфликтным взаимоотношениям между Алабужевой и потерпевшим, протекающим, в том числе, с участием других лиц.

Сведения о личности потерпевшего, его поведение судом было учтено при квалификации действий осужденной.

Субъективная же оценка доказательств, изложенная стороной защиты не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Кроме того, своевольное толкование закона недопустимо.