Постановление Смоленского областного суда от 24 декабря 2021 года №22-1851/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-1851/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,
при помощнике судьи Рыльской Е.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лапина В.А.,
представителя потерпевшего Миронова С.Н.,
осужденного Прудникова Д.В.,
защитника - адвоката Кондрашовой М.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г.Смоленска Москвичевой Е.В., апелляционной жалобе потерпевшего Ф. Д.И. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска области от 18 октября 2021 года, которым ходатайство адвоката Кондрашовой М.А., действующей в интересах осужденного Прудникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда ... от (дата) удовлетворено.
Осужденного Прудникова Д.В., (дата) года рождения постановлено освободить от оставшейся части основного наказания в виде лишения свободы по приговору Вяземского районного суда ... от (дата) на срок 1 год 2 месяца 6 дней.
Изучив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, заслушав позицию прокурора Лапина В.А., поддержавшего апелляционное представление и частично доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение представителя потерпевшего Миронова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выступления осужденного Прудникова Д.В. и адвоката Кондрашовой М.А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Прудников Д.В. осужден приговором Вяземского районного суда ... от (дата), с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от (дата) ) по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.
Начало срока: (дата) (с учетом зачета периода с (дата) по (дата) ). Конец срока: (дата).
Адвокат Кондрашова М.А., действующая в интересах осужденного Прудникова Д.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда ... от (дата).
Обжалуемым постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено.
В апелляционном представлении и.о. прокурора ... Москвичева Е.В. ссылаясь на ст.6 УК РФ, указывает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания в отношении Прудникова Д.В., осужденного по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ за совершение преступления коррупционной направленности, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не позволяют бесспорно установить исправление и перевоспитание Прудникова Д.В. Отмечает, что несмотря на отбытие Прудниковым Д.В. положенного в соответствии со ст.79 УК РФ срока наказания, в настоящее время отсутствуют достаточные основания полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости и эффективное восстановление в правах всех участников уголовного судопроизводства в случае условно-досрочного освобождения будут достигнуты. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Ф. Д.И. находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что осужденный Прудников Д.В. находится в СИЗО ..., наказание в данном учреждении он не отбывает, следовательно администрация СИЗО не могла характеризовать осужденного Прудникова Д.В. как в части отношения к труду, так и в части отношения к совершенному преступлению, а Ленинский районный суд ... не является надлежащей судебной инстанцией, уполномоченной рассматривать ходатайства осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что осужденный Прудников Д.В. вину в совершенном преступлении не признал, ущерб не возмещен, местонахождение более половины похищенного имущества до настоящего времени не установлено, продолжаются оперативно-розыскные мероприятия по его розыску. Считает, что выйдя на свободу, Прудников Д.В. может воспрепятствовать розыску похищенного имущества. По мнению потерпевшего, объективно отсутствовали условия освобождения осужденного Прудникова Д.В., предусмотренные ст.79 УК РФ. Отмечает, что в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства РФ, он, как потерпевший не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного Прудникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбытия дальнейшего наказания. Обращает внимание, что донести до суда свою позицию по существу рассматриваемого вопроса он не мог, и суд первой инстанции, вынося судебный акт, не принял во внимание позицию потерпевшего. Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора ... осужденный Прудников Д.В. находит представление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Указывает, что участвующий в судебном заседании помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства. отмечает, что при вынесении постановления судом были учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства и верно дана оценка представленным материалам. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционной представление - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный Прудников Д.В. указывает, что отбывает наказание в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по ... на основании ст.77.1 УИК РФ, данное учреждение находится на территории ..., в связи с чем, рассмотрение ходатайство подсудно Ленинскому районному суда .... Указывает, что тот факт, что вину он не признал не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд не обязан был уведомлять потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об УДО, так как в ходе рассмотрения дела потерпевший своим правом, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ не воспользовался. Указывает, что о судебном заседании был уведомлен представитель потерпевшего Миронов С.Н., который выразил свое отношение к ходатайству об УДО путем направления в Ленинский районный суд ... возражений, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление и.о. прокурора ... адвокат Кондрашова М.А. указывает, что судом при вынесении постановления дана оценка всем значимым обстоятельствам по делу. Отмечает, что гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по делу заявлено не было, при совершении Прудниковым Д.В. тяжкого преступления коррупционной направленности моральных страданий никому причинено не было, соответственно необходимость эффективного восстановления нарушенных прав сторонам уголовного судопроизводства путем отбывания Прудниковым Д.В. оставшейся части наказания в колонии общего режима, не усматривается. Находит постановление суда законным, обоснованны и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора ... - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ф. Д.И. адвокат Кондрашова М.А. отмечает, что Прудников Д.В. был оставлен в ФКУ СИЗО-N УФСИН России по ... на основании ст.77.1 УИК РФ, данное обстоятельство не нарушает действующего законодательства, следовательно Ленинский районный суд ... является надлежащим судебным органом. Отмечает, что гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по делу заявлено не было, следовательно размер ущерба не установлен. Указывает, что при рассмотрении ходатайства, была учтена позиция потерпевшего, представленная в суд через представителя. Находит несостоятельным довод Ф. Д.И. о том, что Прудников Д.В. может повлиять на ход мероприятий, принимаемых по розыску похищенного имущества, так как к хищению имущества Прудников Д.В. не причастен, а оказать влияние на ход мероприятий в рамках других производств не имеет полномочий, что указано в приговоре как дополнительное наказание. Находит постановление суда законным, обоснованны и не подлежащим отмене. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Ф. Д.И. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Согласно положениям ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в п.4 и п.5 ст.397 УПК РФ, то есть при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (в ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" исходя из принципа равенства сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения.
Согласно п.12 этого же постановления потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель, согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Ленинского районного суда ... от (дата) судебное заседание по ходатайству адвоката Кондрашовой М.А. в интересах осужденного Прудникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначено на (дата) в <данные изъяты>. Потерпевший и его представитель о дате, времени и месте судебного разбирательства не извещались. Согласно справке судебное заседание, назначенное на (дата) в <данные изъяты> отложено на (дата) в <данные изъяты> по причине болезни судьи, потерпевший и его представитель о дате отложения также извещены не были.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата), судебное заседание по делу проведено в отсутствие потерпевшего и его представителя.
Не извещение потерпевшего и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения материала в отношении Прудникова Д.В. ограничило права потерпевшего, гарантированные уголовно-процессуальным законом как участника уголовного судопроизводства.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.
Тот факт, вопреки приведенным в суде апелляционной инстанции доводам осужденного и его защитника, что представителем потерпевшего были поданы возражения против условно-досрочного освобождения Прудникова Д.В., в связи с чем, потерпевшему и его представителю было известно о рассмотрении ходатайства, не свидетельствует о надлежащем извещении потерпевшего и его представителя о дате времени и месте судебного разбирательства, поскольку обязанность извещения сторон о дате, месте и времени судебного разбирательства возложена законом на суд.
В этой связи постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству адвоката Кондрашовой М.А. в интересах осужденного Прудникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять предусмотренные законом меры к соблюдению прав всех участников процесса, обеспечению состязательности сторон, проверить доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшего, дать им надлежащую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 октября 2021 года, которым ходатайство адвоката Кондрашовой М.А., действующей в интересах осужденного Прудникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> районного суда Смоленской области от (дата) года удовлетворено, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ М.В. Солдатенкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда М.В. Солдатенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка