Постановление Московского областного суда от 30 марта 2021 года №22-1851/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1851/2021
г. Красногорск Московская область 30 марта 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Касимовой П.Г., с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
адвоката Васильевой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Уманцева Д.А на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьева Анатолия Александровича возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, расходы по оплате услуг защитника с учетом инфляции в сумме 91446 рублей 03 копейки.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации Уманцев Д.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Астафьев А.А., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие. В связи с чем судебное заседание апелляционной инстанции проведено без их участия.
Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
22 августа 2019 года отделом дознания ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области возбуждено уголовное дело N 11901450034000506 в отношении Астафьева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ по заявлению Андрюшиной А.Н. на основании материала проверки КУСП 5444, 5445 от <данные изъяты>.
<данные изъяты> следователем СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Смирновым Е.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Астафьева А.А. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Астафьевым А.А. в суд подано заявление о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в виде затрат по оплате услуг защитника Годесовой С.Н. в размере 90000 рублей, с учетом инфляции в сумме 91446 рублей 03 копейки.
Постановлением суда заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Уманцев Д.А., цитируя положения ст.133, 134, 135, ч.4 ст. 7 УПК РФ, ст. 53 Конституции РФ, п. 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, указывает о несогласии с постановлением суда.
Полагает, что сумма индексации должна быть рассчитана из роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.
Считает размер оплаты услуг представителя завышенным, нарушающим права и законные интересы других лиц, а также не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку размер оплаты труда защитника по назначению суда составляет 425 рублей за день.
Указывает, что Астафьев А.А. мог воспользоваться предусмотренным УПК РФ правом и пригласить защитника бесплатно, а его желание заключить соглашение с адвокатом на платной основе не было необходимым.
Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Астафьева А.А. в полном объеме.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
По смыслу закона, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Как установлено судом первой инстанции, обращение Астафьева А.А. в суд с требованием о реабилитации вызвано тем, что ранее в отношении него осуществлялось уголовное преследование, которое завершено постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Судом первой инстанции определен размер возмещения вреда за оказание юридической помощи, исходя из фактически понесенных Астафьевым А.А. расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением, то есть по оплате услуг адвоката Голдесовой С.Н.
Как видно из материалов дела, между Астафьевым А.А. и адвокатом Голдесовой С.Н. было заключено соглашение об оказания юридической помощи, в соответствии с которым защитник приняла на себя обязательство об оказания квалифицированной юридической помощи Астафьеву А.А., и участвовала в производстве по уголовному делу на основании представленных ордеров адвоката.
Расходы Астафьева А.А. об оплате труда адвоката Голдесовой С.Н. подтверждены соответствующими документами, в том числе: банковскими платежными документами - чеками по операции (л.д. 7-9). Данные документы были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.
Объем проделанной адвокатом Голдесовой С.Н. работы по осуществлению защиты Астафьева А.А. как на стадии предварительного расследования, так и в период производства по его реабилитации, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами данного дела и содержанием представленного суду уголовного дела в 3 томах.
Таким образом, суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что Астафьев А.А. действительно на основании заключенного с адвокатом соглашения на оказание юридической помощи понес реальные расходы на общую сумму 90000 рублей в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.
Принимая решение об удовлетворении заявления Астафьева А.А., суд первой инстанции пришел посчитал, что заявленная сумма понесенных расходов является обоснованной и принял решение о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьева А.А. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи денежные средства в сумме 91 446 рублей 03 копейки, правильно рассчитав сумму с учетом уровня инфляции.
Оснований не согласиться с выводами суда в этой части апелляционная инстанция не усматривает, связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма расходов на оказание юридической помощи завышена и не соответствует объеме проделанной адвокатом работы, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 14 января 2021 г о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Астафьева Анатолия Александровича возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка