Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1851/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1851/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,
при секретаре Нурисламове Р.Ф.,
с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д.,
адвоката Дмитриева Ю.П. и защитника наряду с адвокатом Якуповой А.Д., действующих в интересах оправданной Исаченко Г.Т.,
представителя Нижегородцевой И.А. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года, которым
Исаченко Г.Т., дата года рождения, несудимая,
обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
За Исаченко Г.Т. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.
Исковое заявление Потерпевший N 1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей оставлено без рассмотрения.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя потерпевшего Нижегородцеву И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, защитника-адвоката Дмитриева Ю.П. и защитника наряду с адвокатом Якупову А.Д. в интересах оправданной Исаченко Г.Т., просивших отклонить поданную жалобу, оставив приговор без изменения, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего отзыв апелляционного представления и полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия Исаченко Г.Т. обвинялась в том, что дата, находясь в ... адрес, расположенном по адресу: адрес, причинила имущественный ущерб собственнику квартиры Потерпевший N 1 путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере на сумму ... рублей.
По данному обвинению Исаченко Г.Т. оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что изложив содержание доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, суд первой инстанции не дал оценку доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, не привел мотивы, по которым отверг доказательства стороны обвинения, а также не изложил доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимой. Судом не истребованы и не исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного по заявлению Потерпевший N 1 в связи с продажей квартиры в ... микрорайоне, не установлено, имеется ли в материалах дела заявление ФИО16 об отказе от дальнейшего исполнения судебного решения, не выяснено по какой причине она отказалась от исполнения взыскания своей доли в квартире в ... микрорайоне. О наличии договоренности утверждают только сама подсудимая и заинтересованные в исходе дела в ее пользу свидетели, одна из которых является близкой родственницей подсудимой - матерью (Свидетель N 2), в пользу которой в ... году и была совершена безвозмездная сделка по договору дарения. Свидетель Свидетель N 3 указывает на отсутствие необходимости получения разрешения бывшего супруга на совершение сделки после истечении трехлетнего срока с момента расторжения брака, при этом судом установлено из показаний самой подсудимой, что при подаче ею, ФИО1, документов на регистрацию сделки дарения в ... году на имя своей матери, она скрыла решение Октябрьского городского суда РБ от дата, то есть, безусловно, ей было понятно, что в случае предъявления ею данного решения, им откажут в регистрации сделки дарения, то есть уже с этого момента у подсудимой имелся умысел на сокрытие сделки от потерпевшего, а ее показания в судебном заседании являются исключительно желанием избежать ответственности. ФИО1 действовала направленно, воспользовалась недостатком судебного решения от дата. Вывод суда в той части, что после ... года каких - либо мер к реализации своего права, установленного решением Октябрьского городского суда РБ от дата в течение длительного времени не предпринимал, бремя коммунальных услуг и иных платежей не нес, что доказывает факт подтверждения состоявшейся договоренности на которую указывает ФИО1 и свидетели, необоснован. Суд не дал оценки тому факту, что судебное решение, на которое сослался суд, должны были выполнить оба. Пользуясь его длительным отсутствием в городе в связи с разъездным характером работы, ФИО1 умышленно не регистрировала свою долю в праве на квартиру, чтобы не менять содержание правоустанавливающих документов на имущество, что и позволило ей в последующем получить результат своих намерений, причинив имущественный вред в особо крупном размере. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что умысел ФИО1 на совершение инкриминируемого ей деяния не установлен, опровергается материалами уголовного дела, а оправдательный приговор подлежит отмене.
В возражении оправданная Исаченко Г.Т. и защитник наряду с адвокатом Якупова А.Д. просят отклонить апелляционную жалобу, считая приговор законным и обоснованным.
До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Латыповой Г.М. поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.
В соответствии с положениями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.
Отзыв апелляционного представления заявлен в установленном законом порядке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Нижегородцева И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, защитники - адвокат Дмитриев Ю.П. и защитник наряду с адвокатом Якупова Д.А. просили оставить приговор без изменения. Прокурор Ахмедьянов А.Д. поддержал отзыв апелляционного представления и полагал оставить приговор без изменения ввиду его законности и обоснованности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.
Судом данные положения закона соблюдены в полной мере.
Выводы суда в части оправдания подсудимой Исаченко Г.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Оправданная Исаченко Г.Т. в судебном заседании показала, что в период брака с Потерпевший N 1 были приобретены две квартиры - в ... мкр., после развода с Потерпевший N 1 она переехала в квартиру в ...., а в квартире в .... остался бывший муж. Суд произвел раздел имущества, закрепив право собственности по ... за каждым из супругов в каждой квартире. Через некоторое время Потерпевший N 1 продал квартиру в ...., но ее долю не отдал, в связи с этим она взыскала с Потерпевший N 1 деньги в сумме ... рублей. Потерпевший N 1 попросил забрать исполнительный лист, а за это он откажется от своей доли в квартире в ... мкр. Она выполнила условия устного договора, забрала исполнительный лист, прекратив исполнительное производство и позднее оформила договор дарения квартиры в ... мкр. в пользу своей матери, которая фактически и покупала им эту квартиру;
Потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что действительно после развода и раздела имущества в судебном порядке, он проживал в квартире в ... мкр, а его бывшая жена - в квартире в ... мкр. Свою квартиру он продал, но деньги, причитающиеся за долю ФИО1 не отдал ввиду их отсутствия. Коммунальные платежи и налоги за квартиру в ... мкр. не платил, т.к. там не проживал. В суд за взысканием денег за свою долю в квартире в ... мкр. не обращался. Сделку дарения в пользу бывшей тещи в суде не оспаривал;
Свидетель Свидетель N 2 пояснила, что после продажи квартиры в ... мкр. и получения исполнительного листа о взыскании своей доли, ее дочь ФИО1 сообщила, что Потерпевший N 1 позволил переоформить квартиру в ... мкр. с условием, что она прекратит исполнительное производство. Потом Потерпевший N 1 с ФИО1 договорились, что квартиру в ... мкр. переоформят на нее, Потерпевший N 1 на нее претендовать не будет, а деньги за квартиру в ... мкр. он своей бывшей жене отдавать не будет. При этом бремя содержания имущества в квартире в ... мкр. Потерпевший N 1 не нес;
Свидетель Свидетель N 3 подтвердил факт обращения Потерпевший N 1 за регистрацией права собственности по решению суда и отсутствие каких-либо действий в последующем по реализации своего права после отказа ему в совершении указанных регистрационных действий. Также указал на отсутствие необходимости получения разрешения бывшего супруга на совершение сделки по истечении трехлетнего срока с момента расторжения брака.
Свидетель Свидетель N 4 пояснила, что деньги от продажи квартиры в ... мкр. получил Потерпевший N 1, при этом последний говорил, что деньги своей бывшей жене не отдаст, а квартиру в 35 мкр. она может переписать на свою мать;
Свидетель Свидетель N 5 также поясняла, что сам Потерпевший N 1 предлагал ФИО1 переоформить квартиру в ... мкр.на свою мать и отказывался вернуть деньги за проданную квартиру в 34 мкр.
Анализ материалов дела показывает, что положенные в основу обвинительного приговора исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не свидетельствует о виновности Исаченко Г.Т. в совершении ею преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Стороной обвинения при изложении обстоятельств не описан и не доказан умысел Исаченко Г.Т. на причинение имущественного ущерба Потерпевший N 1 путем злоупотребления доверием в момент заключения договора дарения квартиры.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ст.165 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере (часть первая), и повышенную ответственность - за такое деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой или причинившее особо крупный ущерб (часть вторая). При этом уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления. Следовательно, обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления при квалификации содеянного по статье 165 УК Российской Федерации, подлежащей применению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25).
Кроме того, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в пунктах 2 и 3 раскрывает признаки обмана и злоупотребления доверием, а в пункте 22 разъясняет особенности квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения: в частности, отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; при решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК Российской Федерации, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба размер, установленный в пункте 4 примечания к статье 158 УК Российской Федерации.
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, не содержит конструктивных признаков хищения, то есть переход имущества из владения собственника во владение виновного не происходит. Ущерб причиняется за счет упущенной выгоды.
По данному уголовному делу суд первой инстанции правильно указал на недоказанность стороной обвинения наличие у Исаченко Г.Т. умысла на совершение инкриминируемого деяния, который может быть только прямым и, кроме того, на факт наличия гражданско-правовых отношений между бывшими супругами ФИО16 с учетом имевшихся между ними споров по разделу совместно нажитого имущества, которые правоохранительные органы перевели в плоскость уголовно-правовых.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости оправдания Исаченко Г.Т. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заявленный потерпевшим Потерпевший N 1 гражданский иск правильно разрешен судом по правилам ч.2 ст.306 УПК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года в отношении Исаченко Г.Т, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Латыповой Г.М. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2020 года в отношении Исаченко Г.Т. прекратить в связи с его отзывом.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья Е.А. Абдульманова
справка: судья Зарипов В.А.
Дело 22-1851/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
