Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 22-1851/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Едигарева В.А., Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Спивак Д.А.,
государственного обвинителя - прокурора Управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
осужденного Сергеева Е.А.,
защитника-адвоката Горшкова В.Н., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергеева Е.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
СЕРГЕЕВ Евгений Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,
осужденный приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 320 часов обязательных работ; постановлением Подпорожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 26 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, наказание отбыто в ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений статьи 64 УК РФ, к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания, с учетом положений ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Сергеева Е.А. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В. выступления осужденного Сергеева Е.А. и адвоката Горшкова В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сергеев Е.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сергеев Е.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Е.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Подчеркивает, что суд первой инстанции учел степень общественной опасности преступления, характеризующие данные, состояние здоровья, условия жизни, применил положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, вместе с тем полагая ошибочным признание судом отягчающим наказание Сергеева Е.А. обстоятельством рецидива преступлений, подчеркивая, что наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было осужденным полностью отбыто.
Полагает, что назначенное наказание подлежит смягчению.
Просит приговор отменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание.
В суде апелляционной инстанции осужденный уточнил, что просит снизить назначенное ему наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сергеева Е.А. государственный обвинитель Павлов Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Сергеева Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228_1 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.
Так, вина Сергеева Е.А. подтверждается показаниями свидетелей: С.Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ за 1800 рублей он приобрел наркотическое средство - гашиш у Сергеева Е.А., данное наркотическое средство у него было изъято сотрудниками полиции; Г.Д.А., П.А.А., Т.А.В. - сотрудников полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий около 15 часов 35 минут у <адрес> в <адрес> ими был задержан С.Д.А., который при задержании выкинул на землю кусок твердого вещества коричневого цвета - гашиша массой 2,16 грамма; К.А.А., участвовавшего в ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности при проведении ОРМ, в его присутствии у <адрес> в <адрес> сотрудники полиции задержали С.Д.А., который при задержании выбросил на землю кусок вещества коричневого цвета, который был изъят и упакован; оглашенными показаниями свидетеля Г.М,А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он участвовал в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия и задержании С.Д.А., который в момент задержания из левой руки выкинул кусок вещества коричневого цвета, которое было обнаружено и изъято; свидетеля Ш.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.Д.А. с просьбой помочь достать гашиш, на что тот согласился, они приехали к магазину "<данные изъяты>" на <адрес> в <адрес>, где С.Д.А. вышел и отсутствовал 7-10 минут. Когда С.Д.А. подходил к магазину "<данные изъяты>", его задержали сотрудники полиции, а он (Ш.А.В.) уехал. Через несколько дней он встретился с С.Д.А., который пояснил, что в тот день купил гашиш у какого-то человека за 1200 рублей, хотел с ним его покурить, но его задержали.
В ходе осмотра места происшествия - участка местности у магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> обнаружено и изъято твердое вещество коричневого цвета квадратной формы размером примерно 1,5 на 1,5 см. С.Д.А. пояснил, что данное вещество находилось у него в левой руке и впоследствии было им выброшено.
Согласно заключению эксперта-химика, растительное вещество, представленное эксперту, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,15 гр.
Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора судом не установлено, и они обоснованно положены в основу приговора.
Не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности выводов у суда оснований не имелось. Заключение эксперта оценено судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признано допустимым доказательством.
Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка. В соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было. Судом приговор постановлен, исходя из имеющейся совокупности доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями закона, в нем указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о доказанности вины осужденного в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы осужденного об отсутствии корыстного умысла при совершении преступления были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Действиям осужденного Сергеева Е.А. судом дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, Сергеев Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него выявлен "<данные изъяты>". По своему психическому состоянию Сергеев Е.А. может правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять и выполнять свои процессуальные обязанности. В настоящее время Сергеев Е.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Сергеев Е.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Наказание Сергееву Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева Е.А., суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал активное способствование расследованию и раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины.
При назначении наказания судом надлежащим образом учтены положительные данные о личности осужденного Сергеева Е.А.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом правомерно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива преступлений, поскольку преступление по данному делу совершено осужденным в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления Сергеева Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление Сергеева Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, которое является справедливым и соразмерным содеянному. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания.
Оснований для назначения Сергееву Е.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева Е.А. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда
определила:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СЕРГЕЕВА Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сергеева Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
