Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1851/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1851/2020
г.Хабаровск 25.06.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Рюмина В.В.
судей Брусиловской В.В., Бондаревой Н.С.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием: прокурора Рапанович Т.Б.
адвоката Наримоновой О.И.
осужденного Кузьмина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25.06.2020 апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2020, которым Кузьмин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 21.05.2012 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 01.06.2012 Центральным районным судом г.Хабаровска по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 05.08.2014 Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.А,Г, ст.30 ч.3 ст.161 ч.2 п.А,Г, ст.69 ч.3 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по приговорам от 21.05.2012, 01.06.2012) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 04.07.2017 освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст.161 ч.2 п.Д УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кузьмину В.В. - заключение под стражу, сохранена до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Кузьмину В.В. время содержания под стражей с 17.05.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Срок отбытия наказания Кузьмину В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения осужденного Кузьмина В.В., адвоката Наримоновой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин В.В. осужден за то, что в период с 14 часов 41 минуты до 14 часов 43 минут 11.01.2019, находясь на парковочной стоянке возле <адрес>, из салона автомобиля "Тойота Приус", государственный номер N регион, открыто похитил имущество ФИО1 в крупном размере на сумму 335 000 рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин В.В. указал, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Суд не применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, не зачел время его содержания под стражей с 21.05.2018 по 21.11.2018 по уголовному делу, которое было соединено с настоящим уголовным делом и по которому было прекращено преследование на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.
В судебном заседании Кузьмин В.В. вину в совершении преступления не признал, отрицая факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, пояснив, что о преступлении узнал от ФИО2, который изображен на видеозаписи совершения преступления.
Несмотря на позицию стороны защиты, выводы суда о виновности Кузьмина В.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО1 основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:
-показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что через некоторое время после того, как он приехал в "Гибрид сервис" расположенный по адресу: <адрес>, оставшаяся в автомобиле ФИО3 по телефону сообщила ему о хищении барсетки, в которой находились документы, паспорт, банковские карты, деньги в сумме 335 000 рублей и сотовый телефон. Выбежав из помещения, он погнался за убегавшим в направлении жилых домов человеком, но догнать его не сумел. Через некоторое время пришел в кафе "Два Льва" по ул.Морозова П.Л., где Кузьмин В.В. пояснил, что именно он похитил барсетку, поделив деньги с ФИО2 Кузьмин В.В. принес ему извинения и возместил причиненный ущерб.
Свои показания ФИО1 полностью подтвердил в ходе очных ставок с Кузьминым В.В. и ФИО2;
-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что когда она ожидала ФИО1 в автомобиле, неизвестный открыл водительскую дверь, схватил барсетку, в которой находились деньги, банковские карточки, сотовый телефон и находившиеся на водительском сидении ключи. После чего скрылся. Она сообщила о произошедшем ФИО1, который побежал за злоумышленником;
-показаниями свидетеля ФИО4, являющегося оперуполномоченным УМВД России по г.Хабаровску о том, что в ходе задержания Кузьмин В.В. давал об обстоятельствах совершенного им преступления, а также о том, что скрываясь Кузьмин В.В. скинул свою куртку;
-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что 11.01.2019 ФИО1 сообщил о хищении у него барсетки с крупной суммой денег. После того, как 14.01.2019 он встретился с ФИО1 в кафе "Два льва", через некоторое время подъехали Кузьмин В.В. и ФИО2, которые извинились за содеянное и возместили ФИО1 причиненный ущерб;
-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что неизвестный ей парень оставив в ее торговой точке куртку, ушел. По ее просьбе ее муж, ФИО7 отнес куртку сотрудникам охраны;
-показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе ФИО6 передал куртку сотрудника охраны торгово центра;
-показаниями свидетеля ФИО8, работавшего контролером торгового центра по <адрес> о том, что до приезда сотрудников полиции у него находилась куртка, которую ему передал ФИО7;
-показаниями свидетеля ФИО9 о том, что по факту хищения барсетки она видела видеорепортаж телепередачи, где было запечатлено как молодой человек высокого роста похитил из автомобиля барсетку. Считает, что под описание подходит Кузьмин В.В., поскольку он выше по росту ФИО2;
-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что находившийся вместе с ним 11.01.2019 в районе автомобильного рынка Кузьмин В.В. куда-то отлучился, а через некоторое время пробежал мимо. Позже Кузьмин В.В. ему сообщил о том, что из автомобиля "Тойота Приус" похитил барсетку, в которой находились документы и деньги. Кузьмин В.В. пересчитал похищенные деньги, часть из которых отдал ему;
-показаниями свидетеля ФИО10 (псевдоним) о том, что он знаком с Кузьминым В.В. длительное время. Зимой 2018-2019 года Кузьмин В.В. носил пуховик серого цвета "Адидас". При просмотре видеозаписи с места преступления он узнал Кузьмина В.В. по походке, по движениям, по пуховику;
-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, согласно которому осмотрен участок местности по адресу <адрес> с автомобилем "TOYOTA PRIUS" регистрационный знак N регион, из салона которого было совершено хищение;
-протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2019, согласно которому со стола охраны торгового центра "Универсам" по <адрес> изъята мужская куртка;
-протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому свидетель ФИО3 опознала куртку, в которую был одет человек, похитивший барсетку;
-протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 сотового телефона, сим-карты "Билайн", документов на его имя; паспорта гражданина РФ, удостоверения личности, водительского удостоверения, трех банковских карт ПАО "Сбербанк России", двух банковских карт ПАО "Газпромбанк, двух связок ключей, находившихся в ранее похищенной барсетке;
-протоколом осмотра диска, на котором в прослушанных разговорах между Кузьминым В.В. и ФИО5, они обсуждают вопросы связанные с возвращением похищенных денежных средств ФИО1;
-заключением генотипоскопической судебной экспертизы, согласно которой на капюшоне, внутренней поверхности бокового кармана, внутренней поверхности правого бокового кармана, краях рукавов, кнопка-пуговицах, замке-молнии куртки установлено наличие следов пота и ядерных эпителиальных клеток, которые произошли от Кузьмина В.В.;
-протоколом осмотра дисков с видеозаписью репортажа с телеканала "Губерния" по факту хищения барсетки из автомобиля на авторынке по <адрес> от 11.01.2019;
-протоколом освидетельствования ФИО2, рост которого составляет 165 см;
-сообщением ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю от 08.08.2019 о том, что рост Кузьмина В.В. составляет более 180 см.
Указанные обстоятельства, установленные в ходе данного следственного действия, свидетельствуют, что в хищении денежных средств из автомобиля "TOYOTA PRIUS" регистрационный знак N совершены не ФИО2, а лицом с более высоким ростом.
Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ N 144 "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 в редакции от 06.07.2016, проверены и оценены судом по правилам ст.87-88 УПК РФ.
Проверив психическое состояние Кузьмина В.В., суд обоснованно признал его вменяемым.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Виновность осужденного полностью установлена указанными выше доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.
Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал, по какой причине он отверг показания Кузьмина В.В., обосновав свой вывод в этой части.
В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего, подсудимого, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Кузьмин В.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят для ФИО3 открытый и очевидный характер, похитил имущество ФИО1, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.
Действия Кузьмина В.В. правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.Д УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.
Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера ущерба, превышающего сумму в размере 250 000 рублей, установленную пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Кузьмину В.В. судом в соответствии со ст.6, 43, 60, 68 ч.2 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, а также смягчающие наказание обстоятельства: объяснение Кузьмина В.В., которое расценено как явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст, при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При таких данных и при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Кузьмину В.В. наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключает возможность назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, а также препятствием к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного Кузьминым В.В. и данные о его личности, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен Кузьмину В.В. судом верно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.В УК РФ.
Зачет срока содержания под стражей по настоящему приговору произведен верно, на основании ст.72 ч.3.1 п.А УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузьмина В.В. о том, что судом не зачтено время его содержания под стражей с 21.05.2018 по 21.11.2018 по уголовному делу, которое было соединено с настоящим уголовным делом и по которому было прекращено преследование на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку уголовное преследование в части совершения хищения имущества ПАО "Вымпелком" в отношении Кузьмина В.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, вследствие чего время содержания под стражей по этому делу зачету в сроки наказания по правилам ст.72 УК РФ не подлежит. Но это не лишает осужденного Кузьмина В.В. права на реабилитацию, то есть на возмещение имущественного, морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.
В материалах уголовного дела имеется объяснение Кузьмина В.В., признанное судом в качестве явки с повинной, написанное Кузьминым В.В. в отсутствие защитника, в отсутствие разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ, в том числе пользоваться услугами адвоката, и обеспечения возможности осуществления этих прав, при этом указанное объяснение содержит сведения, не подтвержденные Кузьминым В.В. в суде. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, влекут признание объяснения недопустимым доказательством.
Таким образом, объяснение Кузьмина В.В. не может быть использовано в качестве доказательства его виновности и подлежит исключению из числа доказательств по делу.
При этом исключение указанного доказательства не повлияло на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств виновности Кузьмина В.В. в совершенном преступлении не влечет оснований для смягчения наказания.
Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.04.2020 в отношении Кузьмина В.В. изменить.
Исключить из числа доказательств объяснение Кузьмина В.В.
В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузьмина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Рюмин В.В.
Судьи: Бондарева Н.С. Брусиловская В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
