Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 22-1850/2022

Санкт-Петербург 29 сентября 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного Ковальчука Н.И.,

защитника - адвоката Логинова С.П., представившего удостоверение N 18349 и ордер N 3/5367 от 29.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Логинова С.П. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года, которым

Ковальчук Н.И., <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также приговором решен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела, выслушав объяснения осужденного и защитника, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для изменения приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ковальчук Н.И. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Логинов С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Ковальчука Н.И. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ и прекращении уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, тогда как Ковальчук Н.И. с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое деятельное раскаяние реальным делом, с учетом своего материального и семейного положения передал в Благотворительный Фонд "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ковальчука Н.И. прекратить, назначить в отношении последнего меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на вышеуказанную жалобу государственный обвинитель Нижегородова Т.Н. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Ковальчук Н.И. заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что Ковальчук Н.И. осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Ковальчук Н.И., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям Ковальчука Н.И. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ковальчука Н.И., суд первой инстанции в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Обстоятельств отягчающих наказание Ковальчука Н.И. судом не установлено.

Таким образом, сведения о личности Ковальчука Н.И. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Ковальчуку Н.И. наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное судом Ковальчуку Н.И. наказание за совершение вышеуказанных преступлений определено с учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к осужденному положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ судом первой инстанции не установлено.

Так, положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусматривают не обязанность, а право суда на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением не установлено, перечисление благотворительного взноса не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате действий Ковальчука Н.И. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения, о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела и назначении Ковальчука Н.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрено судом в установленном законом порядке, надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 09 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Логинова С.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка