Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей Минаева Е.В. и Бостанова Ш.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Мельникова В.В., посредством видеоконференцсвязи

его защитника - адвоката Загитовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мельникова В.В. - адвоката Татарова Э.М. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 5 декабря 2019 года, которым:

Мельников ФИО22, ранее судимый;

1.) 03.06.2008 г. Адлерским районным судом г. Сочи по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

2.) 03.04.2009 г. Железноводским городским судом Ставропольского края по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору от 03.06.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 29.02.2012 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мельникову В.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мельникова В.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 20 ноября 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мельникова В.В. под стражей с 9 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника Загитовой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбатко Л.И. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мельников В.В. совершил:

- умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, в <адрес>, в ходе ссоры, тяжкого вреда здоровью гр. ФИО11, опасного для жизни человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ;

- вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, под угрозой применения насилия в отношении ФИО9, в период времени с января 2013 г. по июль 2013 г. на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа, в районе поселка <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- разбой, то есть нападение на ФИО18 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, 10-ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова В.В. - адвокат Татаров Э.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ потерпевший ФИО11 указал, что не помнит нанесение Мельниковым В.В. ему ударов в область живота. Показания свидетеля ФИО18 являются крайне противоречивыми, поскольку в судебном заседании последний спустя 7 лет после произошедшего сообщил подробную информацию о способе и механизме нанесения ударов Мельниковым В.В., которые ранее органу предварительного расследования не давал. Ссылка, как на доказательства вины Мельникова В.В. - на рубашку со следом обуви, является необоснованной, поскольку обнаруженный след обуви не соотнесен ни с чем, в том числе с обувью осужденного, который отрицал принадлежность обнаруженного следа его обуви. Иные доказательства не указывают на факт причинено-следственной связи между нанесенным ударом в область лица ФИО11 и получения им тяжких телесных повреждений. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Мельникова В.В и других допрошенных лиц о том, что после нанесения удара потерпевшему Мельников покинул место происшествие, а рядом с ФИО11 оставались другие лица, в том числе ФИО12, который мог нанести удар в область живота ФИО11 В связи с чем, последний не мог быть признан виновным в инкриминируемом деянии. По эпизоду вымогательства денежных средств у ФИО9 считает, что выводы о виновности Мельникова в совершении вымогательства, наличия якобы предметов, похожих на огнестрельное оружие, угрозы, подтверждаются исключительно показаниями самого потерпевшего и одного свидетеля, который состоит в дружеских отношениях с потерпевшим. Кроме того, Мельников В.В. не владел информацией по поводу хищения у ФИО9 предметов одежды и денег, так как согласно показаниям самого потерпевшего находился на отдаленном расстоянии от автомобиля, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Защита ставит под сомнение нахождение похищенного имущества в салоне автомобиля. Представленное в обоснование виновности Мельникова В.В. заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ не определяет использование каких-то предметов при нанесении удара ФИО9 Выводы суда о виновности в совершении разбойного нападения в отношении ФИО13 основаны исключительно на показаниях потерпевшего и никаких иных доказательств виновности осужденного не представлено. Судом необъективно оценены показания самого ФИО1 о том, что ФИО13 приехал на такси и ничего у него с собой не было, никакой битой он его не бил, а ударил один раз по лицу рукой, никаких требований передачи денежных средств, не высказывал. Судом так же не учтены нотариально заверенные сведения о том, что под маркой "Stern" производятся лишь велосипеды. По мнению стороны защиты, в уголовном деле имеется масса нарушений, которые не позволяют вынести окончательное решение, поскольку судом не дана оценка всем представленным доказательствам, а положенные в основу обвинительного приговора доказательства носят противоречивый характер и являются недопустимыми. При оценке доказательств виновности ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом не были приняты во внимание сведения, представленные из налогового органа о том, что ИП ФИО23 никогда не существовала и не могла представить информацию по оценке имущества, а также сведения о том, что ООО "<данные изъяты>" никогда не выдавало и не получало запросов на выдачу справки, в которой так же оценен ущерб, причиненный преступлением. Указанные сведения свидетельствуют о фальсификации представленных доказательств. При этом в приговоре данным сведениям оценка не дана. В связи с отсутствием сведений о стоимости похищенного имущества, считает, что инкриминируемое имущество могло оказаться негодными объектами, либо имеет достаточно низкую стоимость, что влияет на малозначительность деяния и его квалификацию. Считает, что представленные заключения экспертов противоречивы по механизму образования телесных повреждений, установленных у ФИО13 В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертиз и признания недопустимыми доказательствами. Судом не приняты во внимание положительные данные о личности Мельникова В.В., который после освобождения из мест лишения свободы, жил и работал в <адрес>, никаких преступлений и правонарушений не совершал, положительно характеризовался по месту жительства, не знал что находился в розыске, явился сам в правоохранительные органы. Просит приговор суда в отношении Мельникова В.В. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мельникова В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Изготовить аудиозапись судебного заседания не представилось возможным по техническим причинам, изложенным в сообщении судьи и справке секретаря судебного заседания поступивших в суд апелляционной инстанции 29 апреля 2021 года.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката право на защиту осужденного Мельникова В.В. нарушено не было.

Изложенные в приговоре доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вывод о доказанности вины осужденного Мельникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ судом сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре, и подтверждается показаниями:

- потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 удара рукой по лицу и ногой в область живота, его госпитализации в медицинское учреждение, где была удалена селезенка;

- потерпевшего ФИО18 о причинении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударов руками и ногами по голове и в область живота неизвестному лицу, вызова скорой медицинской помощи, об обстоятельства совершенного в сентябре 2013 г. в отношении него разбойного нападения Мельниковым В.В. и иными лицами в <адрес>, в результате которого нападавшие, используя биту, угрожая применением насилия и применяя насилие, заставили оформить договор купли-продажи транспортного средства, завладели его денежными средствами, автомобилем и иным имуществом, на сумму 223000 рублей; о ставших известных от ФИО9 обстоятельствах совершения в отношении последнего вымогательства 500000 рублей;

- потерпевшего ФИО9 о ставших ему известных от Мельникова, ФИО24 обстоятельствах какой-то драки, о незаконном требовании ФИО1 и иными лицами, в период времени с января 2013 г. по июль 2013 г. передачи денежных средств в размере 500000 рублей под угрозой применения насилия и с применением насилия, завладения его автомобилем и оформления расписки о задолженности 300000 рублей; об открытом хищении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и иными лицами из салона его автомобиля денежных средств и его личного имущества, а так же открытого хищения денежных средств, снятых ФИО9 с банкомата в <адрес>;

- свидетеля ФИО12 об обстоятельствах требования Мельниковым В.В. и иными лицами от ФИО9 передачи им денежных средств в сумме 500000 рублей под угрозой применения насилия, в связи сообщенными сведениями о его причастности к причинению телесных повреждений ФИО11; о ставших известных от ФИО18 обстоятельствах завладения ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.В. и иными лицами автомобилем и другим имуществом ФИО18, с применением насилия и оставлением последнего в <адрес>;

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, положенных в основу обвинительного приговора, обоснованно отнесены:

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых был произведен осмотр участка местности, прилегающего к дому N по <адрес>, где ФИО14 ФИО1 были причинены телесные повреждения и в жилище потерпевшего Ворсина обнаружена и изъята его сорочка со следом обуви;

- заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой у ФИО11 диагностированы кровоподтек верхнего левого глаза, не причинившие вреда здоровью, телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота в виде двухмоментного разрыва селезенки с массивным кровотечением в брюшную полость, повлекшие причинение ФИО11 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые могли образоваться в результате однократного удара обутой в кроссовок (ботинок) ногой;

- протокол опознания потерпевшего ФИО14 ФИО1, как лица, причинившего ему телесные повреждения;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у ФИО9 при госпитализации в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 40 минут и дальнейшего лечения были диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой глазничной области, которые образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью контакта (рук) и причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, сроков до 3 недель;

- сообщения из ПАО "Сбербанка" о принадлежности банковской карты на имя ФИО9 и о снятии ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты 3000 рублей в <адрес>;

- протоколы опознания Мельникова В.А. потерпевшим ФИО9 как лица, вымогавшего у него 500000 рублей и открыто похитившего его имущество;

- заключение судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которых, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшей госпитализации в медицинское учреждение у ФИО13 были диагностированы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, закрытого перелома костей носа со смещением, которые возникли от травматического воздействия и причинили легкий вред здоровью ФИО18 и иные доказательства, содержание которых приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного Мельникова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных в приговоре.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого о его непричастности и невиновности, данных в ходе судебного разбирательства, которые суд сопоставил с показаниями потерпевших, свидетеля и иными представленными доказательствами по делу, и привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы защитника о не подтверждении потерпевшим ФИО11 причинения Мельниковым В.В. ударов по туловищу, являются необоснованными, поскольку потерпевший подтвердил ранее данные показания на стадии предварительного расследования, в том числе о причинении ФИО1 удара рукой по лицу и ногой в область живота. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей (потерпевших) ФИО13, ФИО9, ФИО16 заключении судебно-медицинской экспертизы и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята сорочка потерпевшего, в которой он находился на момент совершения в отношении него преступления, со следом подошвы обуви.

Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Мельникова В.В. судом не установлено. Показания осужденного Мельникова В.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению, были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Ссылка стороны защиты о том, что Мельников В.В. не причастен к совершению открытого имущества ФИО9 из салона его автомобиля, в связи с нахождением на отдаленном расстоянии от автомобиля вместе с потерпевшим, не могут быть признаны обоснованными, поскольку открытое хищение имущества ФИО9 было совершено в процессе группового вымогательства у ФИО9 денежных средств в размере 500000 рублей, в ходе которого иные лица, будучи застигнутыми потерпевшим при совершении кражи его имущества из салона автомобиля, открыто похитили имущество на сумму 7000 рублей. При этом, Мельников В.В. присоединился к совершению открытого хищения денежных средств у потерпевшего ФИО9 в сумме 3000 рублей.

Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката о том, что Мельников В.В. стал жертвой оговора потерпевшими, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как входе предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевшие ФИО17 и ФИО18 давали подробные показания об обстоятельствах, совершенных в отношении них преступлений.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО9 и ФИО18 у суда не имелось, и причин для оговора ими осужденного также установлено не было. Показания осужденного Мельникова В.В. об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемых преступлений были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные доводы стороны защиты о том, что судом не учтены нотариально заверенные сведения, что под маркой "Stern" производятся лишь велосипеды, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные обстоятельства были проверены судом и обосновано отклонены, с приведением соответствующей мотивировки.

Доводы стороны защиты о недоказанности совершения Мельниковым В.В. инкриминированных ему преступлений противоречат приведенным выше доказательствам, указанным в приговоре. При этом, выраженное стороной защиты несогласие с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, существенном нарушении уголовно - процессуального закона и недоказанности виновности осужденного в содеянном.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Мельникова В.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, по делу отсутствуют.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз, в том числе по времени причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО18 и по механизму их образования, не имеется.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из перечисленных в ст. 73 УПК РФ.