Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Капитоновой Б.М. и Сорокина С.А.

с участием:

осужденного Гусева Ю.Г. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного Гусева Ю.Г. - адвоката Васильева С.И.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2021 года апелляционную жалобу защитника осужденного Гусева Ю.Г. - адвоката Будникова Е.В. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года в отношении Гусева Ю.Г.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Гусева Ю.Г. и его защитника - адвоката Васильева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванцовой Т.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года

Гусев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 (восьми) годам 5 (пяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Гусеву Ю.Г. установлены ограничения в виде обязанности не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы. На Гусева Ю.Г. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Мера пресечения в отношении Гусева Ю.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Гусеву Ю.Г. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 22 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Гусев Ю.Г. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Инкриминированное деяние им совершено в период времени с 21 часа до 23 часов 21 марта 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гусева Ю.Г. - адвокат Будников Е.В. указывает, что приговор в отношении его подзащитного не может быть признан законным и обоснованным. В ходе судебного заседания судом первой инстанции было допущено нарушение права Гусева Ю.Г. на защиту, которое выразилось в том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороне защиты не была предоставлена возможность консультировать подзащитного Гусева Ю.Г. в условиях конфиденциальности. При общении защитника с подзащитным присутствовали также третьи лица из конвойной службы. В судебной практике это нарушение влечет отмену судебного акта. Кроме того, вина его подзащитного в умышленном причинении смерти другому человеку - ФИО12 бесспорно не доказана. Согласно заключениям проведенных по уголовному делу молекулярно-генетических судебных экспертиз ДНК, выявленная в биологических следах на смыве с шеи трупа ФИО12, могла произойти в результате смешения биологических материалов Гусева Ю.Г., ФИО12 и ФИО11 Это обстоятельство дает основание утверждать, что ФИО11, хозяин комнаты, где пребывал накануне ФИО12, также может быть причастен к причине смерти ФИО12, который в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы скончался от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи. Возможная причастность ФИО11 к убийству ФИО12 в ходе предварительного следствия не проверялась. Имеющиеся между исследованными в судебном заседании доказательствами противоречия судом не устранены. Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что в показаниях свидетеля ФИО11 также имелись существенные противоречия. Доводы его подзащитного Гусева Ю.Г. о том, что он шею ФИО12 руками не сдавливал, после его ухода из комнаты ФИО11 ФИО12 был еще жив, судом не опровергнуты. Ряд исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показания осужденного Гусева Ю.Г., показания свидетелей ФИО13, Свидетель N 1, ФИО11, судом оценен односторонне. Тот факт, что свидетель Свидетель N 1 не была допрошена в судебном заседании непосредственно, свидетельствует о неполноте судебного следствия. По его мнению, в проверяемом уголовном деле имеются неустранимые сомнения в виновности его подзащитного в убийстве ФИО12 Проверяемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 14, 302 УПК РФ), постановлен без учета положений ст. 5 УК РФ. Просит об отмене состоявшегося в отношении Гусева Ю.Г. приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гусева Ю.Г. - адвоката Будникова Е.В., судебная коллегия находит приговор в отношении Гусева Ю.Г. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Гусевым Ю.Г. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N 131 от 6 мая 2020 года смерть ФИО12 наступила от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи на фоне колото-резаных ран левой ягодичной области, правой голени и общего малокровия внутренних органов.

Как видно из заключений проведенных по уголовному делу молекулярно-генетических судебных экспертиз N КЗН-Э191-2020 и N КЗН-Э353-2020, ДНК, выявленная в биологических следах на смыве с шеи трупа ФИО12, могла произойти в результате смешения биологических материалов Гусева Ю.Г., ФИО12 и ФИО11 При этом экспертом отмечено, что генетические признаки ФИО11 в данных следах выявлены не полностью, вероятно, ввиду того, что его биологического материала в данном объекте содержится в следовом количестве.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (в связи со смертью свидетеля) показаний свидетеля ФИО11, данных им в стадии предварительного следствия, видно, что в ходе распития спиртных напитков Гусев Ю.Г., ударив кулаком по лицу, уронил ФИО12 на пол. Затем Гусев Ю.Г. нанес лежащему ФИО12 множество ударов ногами по лицу и другим частям тела. Он попытался остановить Гусева Ю.Г., однако, тот через некоторое время вновь нанес упавшему ФИО12 удары ногами по различным частям тела. Когда Гусев Ю.Г. прекратил наносить удары ФИО12, он сам, будучи в состоянии опьянения, уснул. Когда он ночью проснулся, ФИО12 лежал на полу. Подумав, что ФИО12 спит, он к нему не подошел. Проснувшись около 7 часов утра, он на шее ФИО12 проверил пульс и понял, что тот мертв. Тогда он сообщил о случившемся Гусеву Ю.Г. Тот направился в его комнату и выволок оттуда за руки труп ФИО12 в дальний угол коридора.

Судом в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в стадии предварительного следствия по делу. Из этих показаний свидетеля Свидетель N 1 усматривается, что она вечером 21 марта 2021 года зашла в комнату соседа ФИО11 и застала его спящим на диване. На полу лежал ФИО12, лицо которого было в крови. Рядом стоял Гусев Ю.Г. и наносил ФИО12 удары ногой в область лица и при этом кричал: "Убью". Она просила Гусева Ю.Г. прекратить наносить удары, сказав, что тот может умереть. На что Гусев Ю.Г. ответил, что ему все равно, что он уже отсидел за убийство. При этом ФИО12 также просил Гусева Ю.Г. прекратить его избивать. Когда Гусев Ю.Г. остановился, она ушла к себе домой.

Как показал в судебном заседании сам осужденный Гусев Ю.Г., примерно после 21 часа он в комнате ФИО11 N в <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с хозяином комнаты ФИО14 и малознакомым ФИО12 В ходе совместного употребления спиртного ФИО12 назвал его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Разозлившись, он начал наносить ФИО12 удары кулаком по различным частям тела. ФИО11 пытался их успокоить, просил прекратить драку. Но он продолжал наносить ФИО12 удары руками по различным частям тела. Когда ФИО12 повернулся к нему спиной, он взял со стола нож и целенаправленно нанес этим ножом ФИО12 два удара в область ягодицы. Тем самым он хотел унизить ФИО12 причинением телесных повреждений именно в этой области. При этом мог попасть ножом и в область голени. Также допускает, что в ходе потасовки мог хватать ФИО12 за шею, однако он его умышленно не душил, убивать его не хотел. Затем он вернулся в комнату и лег спать. Утром к нему прибежал ФИО11 и сообщил о том, что ФИО12 мертв. Полагает, что ФИО12 мог удушить и ФИО11

Оценив указанные и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал установленным, что убийство ФИО12 совершено Гусевым Ю.Г. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в приговоре как в части доказанности вины и квалификации действий Гусева Ю.Г., так и в части назначения наказания в соответствии с требованиями УПК РФ подробно мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, не влекут пересмотр состоявшегося в отношении Гусева Ю.Г. приговора суда.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда подробно приведены в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что согласно заключениям проведенных по уголовному делу молекулярно-генетических судебных экспертиз ДНК, выявленная в биологических следах на смыве с шеи трупа ФИО12, могла произойти в результате смешения биологических материалов Гусева Ю.Г., ФИО12 и ФИО11, это обстоятельство дает основание утверждать, что ФИО11, хозяин комнаты, где пребывал накануне ФИО12, также может быть причастен к причине смерти ФИО12, который в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы скончался от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи, как видно из материалов дела, выдвигались и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и они были проверены судом первой инстанции, оценены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены аргументы в обоснование вывода суда о необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия считает их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Показания свидетеля защиты ФИО13, данные в судебном заседании, о том, что в ночь на 22 марта 2020 года он видел в коридоре четвертого этажа какого-то мужчину, которому дал кружку воды, в приговоре также получили соответствующую оценку суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований утверждать, что уголовное дело суд рассмотрел необъективно и неполно, не имеется.

Тот факт, что свидетель Свидетель N 1 не была допрошена в судебном заседании непосредственно, не повлиял на полноту судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Гусева Ю.Г. Судом в судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель N 1, данные ею в стадии предварительного следствия по делу. Также исследован в судебном заседании протокол очной ставки между осужденным Гусевым Ю.Г. и свидетелем Свидетель N 1 В ходе очной ставки последняя подтвердила свои показания о конкретных действиях осужденного Гусева Ю.Г. в отношении ФИО12

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Гусева Ю.Г. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Гусева Ю.Г. и при его рассмотрении по существу органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Что касается довода защитника осужденного о нарушении судом первой инстанции права Гусева Ю.Г. на защиту, которое выразилось в том, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции стороне защиты не была предоставлена возможность консультировать подзащитного Гусева Ю.Г. в условиях конфиденциальности, при общении защитника с подзащитным присутствовали также третьи лица из конвойной службы, то этот довод стороны защиты является несостоятельным.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания, состоявшегося 16 июня 2021 года, судом первой инстанции по ходатайству адвоката Будникова Е.В. о предоставлении ему возможности общаться с подзащитным Гусевым Ю.Г. трижды объявлялся перерыв для обеспечения общения защитника с подзащитным. При этом в третий раз перерыв на 10 минут судом был объявлен с учетом просьбы защитника о предоставлении ему возможности общаться с подзащитным в условиях конфиденциальности. После состоявшегося общения осужденного Гусева Ю.Г. с защитником судом выяснялось мнение самого Гусева Ю.Г. о качестве консультации с защитником. При этом Гусев Ю.Г. каких - либо претензий по качеству общения с защитником не высказал. Кроме того, присутствие третьих лиц из конвойной службы в ходе беседы защитника с подзащитным, участвующим в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом права осужденного на конфиденциальное общение с защитником.

Вопрос о назначении Гусеву Ю.Г. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гусеву Ю.Г. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "з, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, и явка с повинной Гусева Ю.Г., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим его наказание обстоятельством наличие у него ряда заболеваний.

В соответствии с положениями уголовного закона (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) совершение Гусевым Ю.Г. указанного в приговоре преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Гусева Ю.Г. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного. Выводы суда в этой части в приговоре также соответствующе мотивированы.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Эти выводы суда основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Гусеву Ю.Г. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима осужденному Гусеву Ю.Г. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18 июня 2021 года в отношении Гусева Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка