Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-1850/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-1850/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
Председательствующего судьи Первой С.М.,
Судей: Поповой А.О., Ринчиновой В.В.,
при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,
с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А., осужденного Скрипина С.С., защитника адвоката Михалевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Еравнинского района Республики Бурятия Шемелина Ф.В. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 г., которым
Скрипин С.С., родившийся ... в <...> <...>, судимый:
- 08.04.2021 г. и.о.мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,
- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 08.04.2021 г. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия от 08.04.2021 г. окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ... г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Скрипина С.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату, в размере <...> руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Перовой С.М., выслушав объяснение осужденного Скрипина С.С., мнение адвоката Михалевой О.А., не возражавших по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Никоновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Скрипин С.С. признан виновным, в том что ... около ... мин., находясь в <...> <...>, в ходе ссоры нанес С.Н.Ц.-Д. удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный Скрипин С.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении прокурор Шемелин Ф.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий осужденного. Указывает, что действия Скрипина С.С. квалифицированы судом как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.
Вместе с тем, органом следствия действия Скрипина С.С. квалифицировались как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда о совершении осужденным преступления с применением оружия не основаны на материалах уголовного дела.
Просит приговор суда отменить, постановить новый приговор, признать Скрипина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина Скрипина С.С. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.
Так, вина Скрипина С.С. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым он, совместно с супругой С. на кухне распивали спиртное. В ходе возникшей ссоры он схватил со стола кухонный нож, которым нанес один удар область живота С., сидящей на стуле возле стола. Нож выкинул в сервант. Затем обратился к соседям с просьбой вызвать "скорую помощь".
Свои показания Скрипин С.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Как следует из исследованных судом протоколов допросов, показания осужденного получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Скрипину С.С. его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания Скрипина С.С. признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.
Показания Скрипина С.С. подтверждаются также совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, из показаний потерпевшей С.Н.Ц.-Д.. в суде следует, что в ходе совместного распития спиртного супруг в ходе ссоры на почве ревности стал выражаться нецензурной бранью, затем нанес ей удар ножом в область живота. Что произошло дальше не помнит, очнулась в больнице.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.Г.Б. следует, что к нему обратился сосед Скрипин, попросил вызвать "скорую помощь", пояснил, что его супруга сама порезала себя. Руки Скрипина были испачканы кровью. Он вызвал "скорую помощь". Когда зашел в дом Скрипина увидел его супругу. Она сидела на стуле, держалась за живот. На ее одежде, на полу была кровь.
Из показаний свидетеля Ц.А.О. следует, что он выезжал на место происшествия. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, был в крови.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самого осужденного, а также исследованными судом доказательствами.
Тяжесть причиненного Скрипиным С.С. телесного повреждения потерпевшей С.Н.Ц.-Д., локализация, механизм образования, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшей причинено проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени. Данное телесное повреждение причинено острым предметом, расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинено представленным на экспертизу ножом, со значительной силой.
Также вина осужденного подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, проведенных по делу.
С учетом исследованных доказательств, суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Скрипина С.С., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, путём нанесения ей удара ножом в расположение жизненно важных органов, в область брюшной полости.
Из установленных судом обстоятельств следует, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения возникшие у осужденного к потерпевшей в ходе словесного конфликта.
Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.
Обстоятельств свидетельствующих о совершении Скрипиным С.С. преступления в пределах необходимой обороны или при ее превышении, в состоянии аффекта судом первой инстанции не установлено.
Оценив исследованные доказательства в совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах.
Вместе с тем, квалифицировав действия Скрипина С.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, суд допустил ошибку.
Как следует из исследованных судом доказательств, протокола осмотра предметов, изъятый при осмотре места происшествия нож является обычным бытовым (кухонным) ножом (л.д. 20-26). Заключения эксперта о признании этого ножа оружием приговор суда не содержат. В материалах уголовного дела оно также отсутствует.
При таких обстоятельствах осуждение Скрипина С.С. по квалифицирующему признаку совершения преступления "с применением оружия" нельзя признать законным, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на п."з ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Все обстоятельства подлежащие учету при назначении наказания судом учтены в полной мере.
Так, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, принятие мер к вызову скорой помощи, оказание иной помощи потерпевшей, её мнение о смягчении наказания.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.
Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ не имелось в связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом положений п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ, как правильно указал суд, оснований для условного осуждения не имелось.
Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 08.04.2021 г. и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.
Назначение вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима соответствует положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, судом в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, разрешен правильно. С учетом материального положения осужденного суд, в соответствии с положениями ч.6 ст.132 УПК РФ, постановилвзыскать процессуальные издержки с осужденного в доход государства частично.
Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В обосновании выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля Ц.А.О., участкового уполномоченного полиции, выезжавшего на место происшествия совместно с экспертом, согласно показаниям которого Скрипин С.С. пояснил ему, что на почве ревности нанес жене удар ножом в область живота.
Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель, оперативный сотрудник могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения следственного действия при решении вопроса о недопустимости доказательства, а не в целях выявления показаний допрошенных лиц. Поэтому показания свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам дела, которые им стали известны из пояснений очевидцев произошедшего, подозреваемого, обвиняемого не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного.
Указанное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года N 44-0, от 19 июня 2012 г. N 1068-0, согласно которой не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, свидетелей, данных в ходе досудебного производства.
При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции Ц.А.О. по обстоятельствам дела, ставших ему известными от Скрипина С.С.
Исключение данных показаний не влияет на выводы суда о виновности Скрипина С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в приговоре содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.
Также при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, необходимо указать на приговор в отношении Скрипина С.С. от 8 апреля 2021 г. и.о.мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия, а не мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, как ошибочно указал суд в резолютивной части приговора.
С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, размер назначенного Скрипину С.С. наказания подлежит смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года в отношении осужденного Скрипина С.С. изменить.
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Ц.А.О. в части сведений, ставших ему известными от осужденного Скрипина С.С. относящихся к фактическим обстоятельствам преступления.
- исключить из осуждения Скрипина С.С. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ квалифицирующий признак "с применением оружия", считать его осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Смягчить назначенное ему наказание за преступление, предусмотренное п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору и.о.мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия, мирового судьи судебного участка Баунтовского района Республики Бурятия от 8 апреля 2021 г., окончательно назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
