Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2020 года №22-1850/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2020 года Дело N 22-1850/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Васильева М.Н., представителя ФКУ ИК-N ... УФСИН России по РС(Я) Ааб Д.Э., посредством использования видеоконференц-связи,
защитника- адвоката Парфеновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева М.Н. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Васильева М.Н., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина ..........,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мунтяну И.Е., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васильев М.Н. осужден по приговору Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
Отбывающий наказание ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Васильев М.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Осужденный Васильев М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд свое решение об отказе в условно- досрочном освобождении не мотивировал применительно к требованиям ст. 79 УК РФ, так как судом не приведено данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое наказание не дало положительных результатов, а приведенные мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства не основаны на законе, при этом не были учтены разъяснения Пленума ВС РФ. Указал, что он не характеризуется отрицательно. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Докторова В.П. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
В судебном заседании осужденный Васильев М.Н. и адвокат Парфенова А.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.
Прокурор Наумова Т.И. не поддержала апелляционную жалобу, полагает, что постановление законное и обоснованное, просит оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Решение суда о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из текста обжалуемого постановления, суд установил, что Васильев М.Н. отбыл более половины срока наказания, однако установленные характеризующие данные не дают суду бесспорных оснований для вывода о том, что осужденный встал на путь исправления, поскольку он за труд и за участие в общественных мероприятиях поощрений не имеет, администрацией колонии характеризуется посредственно, что не позволяет, по мнению суда, сделать однозначный вывод о возможности применения к нему условно- досрочного освобождения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Критериями применения условно-досрочного освобождения является: правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания. Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленной характеристики в отношении Васильева М.Н. он взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, к общественно- полезному труду относится удовлетворительно, обучается по специальности "********", принимает участие в кружковой работе, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные и правильные выводы, внешне опрятный, спальное место содержит в чистоте и порядке, дружеские отношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. По заключению администрации исправительного учреждения Васильев М.Н. характеризуется посредственно и его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привел каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о том, что Васильев М.Н. характеризуется отрицательно и не встал на путь исправления.
Если анализировать представленную характеристику, то критерии поведения, установленные для осужденных, Васильев М.Н. соблюдает. Не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, также он является инвалидом ******** группы в связи с ********. Взысканий он не имел, поощрений не имеет. При этом факт отсутствия поощрений сам по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В представленной характеристике отмечено, что он посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, обучается рабочей профессии, исковых требований не имеет, в содеянном раскаивается. В судебном заседании установлено, что у осужденного сохранены социальные связи, имеется место жительства и возможность трудоустройства, что будет способствовать его социальной адаптации.
Между тем судом дана неверная оценка и не приведены мотивы в связи с чем Васильев М.Н. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания
В обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Васильева М.Н. от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствуют требованиям закона и подлежит отмене.
Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие дисциплинарных взысканий, в целом положительную характеристику, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Васильева М.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом необходимо в соответствии с требованием ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева М.Н. дополнительные обязанности, которые позволят осуществлять контроль за его поведением в период неотбытой части наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу осужденного Васильева М.Н. удовлетворить.
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева М.Н. об условно-досрочном освобождении -отменить с вынесением нового судебного решения.
Удовлетворить ходатайство осужденного Васильева М.Н. и освободить его условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней.
В соответствии с требованием ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева М.Н. обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобожденных от наказания, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в период неотбытой части наказания, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений.
Председательствующий судья И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка