Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-1850/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,
судей Букатиной Е.В., Истомина Д.И.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Лебедевой С.В.,
осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),
адвоката Тарасовой О.Г.,
потерпевшего ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (основную и дополнительную), и адвоката Зотеевой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года, которым
ФИО1, ***, уроженец ***,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Тарасовой О.Г., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО6
Преступление совершено 31 декабря 2019 года в г. Мичуринске Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части квалификации его действий и назначения наказания. Считает, что его вина в причинении потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, не доказана. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО6 является противоречивой, основана на предположениях и проведена с нарушениями. Коме того, отмечает, что в судебном заседании эксперт не смог однозначно установить за какой период до проведения экспертизы потерпевшим были получены телесные повреждения, повлекшие его смерть, вследствие чего автор жалобы полагает, что судом не установлена прямая причинно-следственная связь между смертью потерпевшего и телесными повреждениями, которые ФИО1 нанес ФИО6 Кроме того, указывает на противоречия в показаниях свидетеля ФИО7, которая неоднократно в ходе предварительного следствия меняла и дополняла свои показания относительно обстоятельств произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым. Полагает необоснованным отказ суда в дополнительном допросе свидетелей и проведении проверки показаний на месте с участием подсудимого. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Так же указывает, что данная участковым уполномоченным характеристика осужденного является необъективной и не может рассматриваться как характеризующие его сведения. Выводы суда об отсутствии у потерпевшего фактической возможности покинуть квартиру после произошедшей драки и, как следствие, получение им других телесных повреждений, полагает предположительными и противоречащими показаниям свидетелей и эксперта, указавшего, что смерть потерпевшего могла наступить от повреждений, полученных после 31 декабря 2019 года. Обращает внимание, что указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что именно он нанес потерпевшему удар первым, является неверным. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и положения ст. 7 УПК РФ, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, должны трактоваться в его пользу. Кроме того, указывает, что его действия имели место в рамках необходимой обороны в целях предотвращения нападения потерпевшего на ФИО8 Просит обжалуемый приговор отменить и применить положения ст. 37 УК РФ.
В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат ФИО9, подробно излагая версию стороны защиты о происходивших в момент преступления событиях, полагает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает на противоречивость показаний свидетелей как в части описания события преступления, так и в части последующих событий и полагает, что судом не устранены противоречия между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта, данными в ходе судебного разбирательства относительно механизма и времени получения потерпевшим телесных повреждений, повлекших его смерть. Считает, что судом не исследована версия получения ФИО6 телесных повреждений в результате бытовой травмы, а не вследствие произошедшей между ним и подсудимым драки. На сновании изложенного просит обжалуемый приговор отменить, ФИО1 оправдать по предъявленному обвинению за непричастностью к совершенному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зотеевой А.В. потерпевший ФИО10 считает приговор справедливым, в связи чем, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зотеевой А.В. помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Каширский В.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.
Доводы адвоката ФИО11 и осужденного о невиновности ФИО1, изложенные в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решения.
Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности ФИО1, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем избиения ФИО1 ФИО6, потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12, видевших телесные повреждения у ФИО6 непосредственно после его избиения ФИО1, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими согласующимися между собой и правильно приведенными в приговоре доказательствами вины ФИО1
При этом суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Показания данного лица логичны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и потерпевшего, объективно подтверждаются заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами вины ФИО1
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не имеется.
Довод стороны защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза N 6 Т-20 от 11.02.2020 года проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признается необоснованным.
Как усматривается из указанного заключения эксперта, оно было проведено надлежащим должностным лицом, которое наделено соответствующими полномочиями, с разъяснениями положений ст. 307 УК РФ, на основании материалов и документов, которых было достаточно эксперту для дачи им соответствующего заключения, выводы, содержащиеся в заключение, являются научно-обоснованными, мотивированными и оснований не согласиться с ними не имеется.
С учетом пояснений эксперта ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции о времени получения телесных повреждений ФИО6, повлекших смерть последнего, логично согласующихся и объективно подтвержденных судебно-медицинским заключением и другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО7 ФИО12 и потерпевшего ФИО10, оснований не доверять которым не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что смерть ФИО6 наступила от телесных повреждений, причиненных именно осужденным 31 декабря 2019 года около 13 часов.
Вопрос о наличии опьянения у погибшего ФИО6 юридического значения не имеет.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия стороны защиты о возможности получения ФИО6 телесных повреждений в более поздний период и при иных обстоятельствах, однако объективного подтверждения эта версия не нашла. Данных о том, что погибшему могли быть причинены телесные повреждения в иной период и другими лицами в материалах уголовного дела не усматривается. Не представлено таких данных и стороной защиты.
Согласно заключению эксперта все телесные повреждения в области головы, из-за которых наступила смерть ФИО6, были причинены в течение небольшого промежутка времени вслед один за другим. Как объективно установлено судом телесные повреждения в область головы ФИО6, от которых наступила смерть последнего, причинил ФИО1 31 декабря 2019 года в дневное время. Каких-либо оснований полагать, что телесные повреждения ФИО6 могли быть причинены в другой период и иным лицом, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что от телесных повреждений, причиненных ФИО1, не могла наступить смерть ФИО6, поскольку это опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, по делу не усматривается, поскольку ни его жизни и здоровью, ни жизни и здоровью ФИО8, вопреки доводам защиты, ничего не угрожало. Оснований для применения ст. 37 УК РФ не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, состоятельными признать нельзя.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам равные возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства и предоставлять доказательства. Указанными правами сторона защиты активно пользовалась в судебном заседании.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены и по ним приняты верные решения в зависимости от их значения для правильного разрешения уголовного дела.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену приговора, судом допущено не было.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Описывая преступное деяние, суд указал на то, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее, которые как вред здоровью не расцениваются.
Согласно обвинительному заключению и установленным судом обстоятельствам, ФИО1 наносил удары погибшему руками в область головы. Ударов по каким-либо другим частям тела ФИО6 ФИО1 не вменялось. А телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее, согласно заключению эксперта, могли быть причинены не только в результате нанесения ударов тупыми твердыми предметами, но и при ударе о таковые.
При таких обстоятельствах ссылка суда на причинение указанных телесных повреждений ФИО6 ФИО1 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, так же как и подлежат исключению из приговора суждение суда в данной части.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет изменение юридической оценки содеянного и не влияет на объем предъявленного обвинения, поскольку указанные телесные повреждения не в ходят в состав черепно-мозговой травмы, в результате которой наступила смерть ФИО6
Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО14 в части изложения обстоятельств совершенного преступления, которые стали известны ему со слов осужденного, как на доказательство вины осужденного.
Исключение ссылки на показания указанного свидетеля не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
При разрешении гражданского иска суд первой инстанции учел не раскаяние ФИО1 в содеянном. Ссылка на данное обстоятельство также подлежит исключению, что вместе с тем не ставит под сомнение правильность принятого решения относительно взысканной суммы в размере 1 000 000 рублей, которая является справедливой и соразмерной совершенному преступлению.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и назначено справедливое и соразмерно содеянному наказание с учетом всех обстоятельств, которые указаны в ч. 3 ст. 60 УК РФ. Смягчению назначенное осужденному наказание не подлежит.
Оснований не доверять характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным ФИО15, который обосновал ее в суде первой инстанции, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание на то, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области левого предплечья, левого локтевого сустава, левой кисти и на шее, которые как вред здоровью не расцениваются и суждение суда в этой части;
- ссылку на показания свидетеля ФИО14 в части изложения им сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов ФИО1, как на доказательство вины осужденного;
- учет при разрешении гражданского иска не раскаяние ФИО1 в содеянном.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
