Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1849/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

адвоката Калинина Д.В.,

при секретаре Аксеновой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шмидта М.Е. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда (адрес) от (дата), которым он осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Заместитель начальника филиала ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области Толоконников Н.В. обратился в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года представление удовлетворено, неотбытое наказание в виде 7 месяцев 27 дней исправительных работ по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 04 февраля 2021 года заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 19 дней (из расчёта 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт М.Е. в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не уклонялся от отбытия наказания. Просит постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом при разрешении ходатайства уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1

Исследовав представленные материалы, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Как видно из представленных материалов, (дата) у осужденного ФИО1 отобрана памятка, направлено извещение по месту работы в ИП ФИО8

(дата) ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием за невыход на работу (дата) без уважительных причин.

(дата) ФИО1 выдано предписание в ООО "Экоспутник" и уведомление о явке в филиал (дата).

(дата) ФИО1 в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) не явился.

Из объяснений ФИО1 от (дата) и (дата) следует, что он не явился для трудоустройства в инспекцию без уважительных причин.

(дата) ФИО1 выдано предписание в ООО "УК Уралочка" и уведомление о явке в филиал (дата).

(дата) ФИО1 в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) не явился.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 без уважительных причин не отбывал наказание в виде исправительных работ, ему разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и он предупреждался о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием.

Однако осужденный злостно уклонился от отбывания назначенного ему наказания.

Оснований для опровержения выводов суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, суд обоснованно удовлетворил представление заместителя начальника ОИН УИИ УФСИН России по (адрес), поскольку ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. После вынесения осужденному предупреждения о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим наказанием, вновь допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, что в соответствии с требованиями закона является злостным уклонением от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложил в постановлении, поэтому суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Доводы осужденного о его трудоустройстве в ИП ФИО9 с (дата) были учтены судом и обоснованно указано, что осужденный ФИО1 трудоустроился непосредственно перед рассмотрением представления, что не является основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. С учетом отработанного времени неотбытое наказание в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 27 дней.

Местом отбывания наказания обоснованно определена колония - поселение, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шмидта М.Е. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Беспалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка