Постановление Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1849/2021

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Новикова М.А.,

адвоката Микитюка А.С., представившего удостоверение N 966 от 04.07.2012 и ордер N 008117 от 12.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микитюка А.С. в интересах осуждённого Новикова М.А. и апелляционное представление зам.Киреевского межрайонного прокурора Тереховой И.В на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С., поданного в интересах

Новикова Максима Алексеевича, <данные изъяты> осуждённого 16 июня 2020 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение осужденного Новикова М.А., в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Микитюка А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Микитюк А.С. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Новикову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года отказано в удовлетворении заявленного адвокатом Микитюком А.С. ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Микитюк А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела при рассмотрении его ходатайства.

Подробно цитируя положения ст. 80 УК РФ, указывает, что совершенное Новиковым М.А. преступление относится к категории средней тяжести, его подзащитный отбыл более 1/3 установленного законом срока наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Опираясь на положения судебной практики и приводя анализ ч. 4 ст. 80 УК РФ, отмечает, что Новиков М.А. за время отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, не нарушал порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину, был привлечен к труду, имеет ряд поощрений.

Обращает внимание на признание Новиковым М.А. своей вины, раскаяние в содеянном, стабильную позицию на предварительном следствии и в суде, неоднократное принесение извинений потерпевшим.

Указывает, что его подзащитный полностью возместил компенсацию морального вреда родственникам потерпевшей, установленную решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.02.2020.

Отмечает, что Новиков М.А. являясь <данные изъяты> был вынужден взять академический отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбыванием наказания.

Ссылается на возможность трудоустройства его подзащитного в <данные изъяты>, а также положительные характеристики Новикова М.А. по месту регистрации.

Полагает, что поведение осуждённого Новикова М.А. свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и в случае замены ему необтытой части наказания, его подзащитный намерен трудоустроиться и проживать по месту постоянной регистрации.

Считает необходимым учесть мнение потерпевших и администрации колонии-поселения, которые не возражали против удовлетворения ходатайства в интересах осуждённого Новикова М.А.

Утверждает, что осуждённый Новиков М.А. достиг той степени исправления, которая свидетельствует о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и считает выводы суда, изложенные в постановлении необоснованными, принятыми формально, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному Новикову М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

А апелляционном представлении зам.Киреевского межрайонного прокурора Терехова И.В. полагает, что суд рассматривая ходатайство суд оценил положительные сведения о личности осужденного, и вместе с тем указал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства.

Считает, что выводы суда носят противоречивый характер и нарушают требования уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого решения.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

<данные изъяты>

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако вышеперечисленные требования закона при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Новикова М.А. судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из представленных суду материалов, осужденный Новиков М.А. в период отбывания наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, трудоустроен <данные изъяты>, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, вину в совершении преступления признал, требования исправительного учреждения выполняет, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, намерен вернуться к семье и вести правопослушный образ жизни, взысканий не имеет.

Исходя из содержания постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Микитюка А.С. о замене осужденному Новикову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, фактически не принял во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: его положительное поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Новикову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству в отношении осужденного Новикова М.А. законного и обоснованного судебного решения, на основании ст. 389.23 УПК РФ в соответствии с которой допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалованное постановление суда первой инстанции и вынести новое решение.

Принимая во внимание изложенное, учитывая все данные о личности и поведении осуждённого Новикова М.А. за весь период отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Микитюка А.С. подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, назначенного Новикову М.А., могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение, в соответствии с которым наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Новикову М.А. по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года заменяется более мягким видом наказания - исправительными работами на неотбытый срок - 6 месяцев 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 18 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Микитюка А.С. о замене осужденному Новикову М.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство адвоката Микитюка А.С. о замене осужденному Новикову Максиму Алексеевичу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Новикову Максиму Алексеевичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 16 июня 2020 года более мягким видом наказания - исправительными работами в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 6 месяцев 4 дня с удержанием 20% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного Новикова Максима Алексеевича, <данные изъяты>, из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка