Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1849/2021

Санкт-Петербург 23 сентября 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А. и Ивановой Н.А.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

переводчика Файзиматова А.М.,

осужденного Кобилова У.К.,

защитника - адвоката Ахмадуллина Р.Х., представившего удостоверение N 9033 и ордер N 1971045,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ахмадуллина Р.Х. в защиту прав и законных интересов осужденного Кобилова У.К. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года, которым

КОБИЛОВ Улугбек Казакович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в <адрес>, на территории Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеющий, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кобилову У.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кобилова У.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Кобилова У.К. и его адвоката Ахмадуллина Р.Х., поддержавших доводы жалобы, просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кобилов У.К. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что в период времени с N часов N минут по N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пешеходной тропинке, расположенной на расстоянии 0,5 метра от железнодорожной платформы "Всеволожская" в <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, используя для физического и психического воздействия в качестве оружия фрагмент асфальтового покрытия, напал на В.Л.Н., которой нанес не менее одного удара в область головы, от которого последняя упала на землю, после чего высказал требование В.Л.Н. о передаче ему денежных средств, замахнулся в ее сторону фрагментом асфальтового покрытия, и завладел, забрав с земли, ее сумкой с находившимся в ней имуществом на общую сумму 6 500 рублей, с которым скрылся.

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмадуллин Р.Х., не оспаривая доказанности вины Кобилова У.К. и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что в силу положений ст. 6 УПК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Считает, что вопреки указанным положениям, суд первой инстанции не учел в полной мере обстоятельства дела и данные, характеризующие личность его подзащитного, который вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации, после совершенного самостоятельно явился к сотрудникам правоохранительных органов.

Также обращает внимание на мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

С учетом указанных обстоятельств, просит приговор суда в отношении Кобилова У.К. изменить, смягчив ему назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Кобилова У.К. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме полного признания осужденным своей вины и его признательных показаний, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей В.Л.Н., показавшей, что проходя мимо молодого человека, держащего в руке камень, она внезапно услышала за своей спиной быстрые шаги, после чего почувствовала удар каким-то предметом в область правого виска, от которого упала на землю, выпустив из руки сумку, после чего, лежа на земле, увидела данного мужчину с камнем в руке, который сказал ей "давай деньги", а на ее слова об отсутствии денег замахнулся на нее рукой с камнем, который затем бросил на землю и, забрав сумку, убежал. В результате нападения у нее была похищена сумка с находящимся в ней мобильным телефоном марки "FLY" и кошельком, общей стоимостью 6 500 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Указанные показания потерпевшей В.Л.Н. полностью согласуются с показаниями самого осужденного и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.

Каких-либо оснований для оговора Кобилова У.К. со стороны потерпевшей, а также для самооговора себя осужденным судом первой инстанции обоснованно не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Также обоснованно суд сослался в приговоре на протокол предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая В.Л.Н. опознала Кобилова У.К. как лицо, совершившее на нее разбойное нападение; показания свидетеля С.В.Э., которая слышала женские крики о помощи, а затем увидела мужчину азиатской внешности, шедшего с той стороны с женской сумкой, которую он при приближении к ней бросил на землю; показания свидетелей С.И.Н. и И.В.В., а также письменные материалы уголовного дела, включая протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра диска с видеозаписью видеорегистратора "<данные изъяты>", заключение судебно- медицинского эксперта в части установленных у В.Л.Н. телесных повреждений и иные, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.

Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора, не допущено, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на то, что в результате нападения потерпевшей не был причинен вред здоровью, сами обстоятельства применения к ней Кобиловым У.К. насилия в виде нанесения удара тяжелым фрагментом асфальтового покрытия в область ее головы, то есть в область жизненно важного органа, создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Показания Кобилова У.К. о том, что он не видел содержимое сумки, которую непосредственно после совершенного нападения выбросил, как правильно указал суд первой инстанции, не влияют на доказанность вины и квалификацию его действий, учитывая, что разбойное нападение было совершено именно с целью завладения имуществом потерпевшей и считается оконченным составом преступления с момента совершенного нападения, ввиду чего способ распоряжения похищенным имуществом на квалификацию действий не влияет.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кобилова У.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - фрагмента асфальтового покрытия.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая характеризующие осужденного сведения, а также мотивированное заключение экспертов-психиатров об отсутствии у Кобилова У.К. каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия, иного болезненного состояния психики, суд обоснованно признал Кобилова У.К. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, вопреки доводам жалобы адвоката, суд принял во внимание, что Кобилов У.К. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, обратился с заявлением о явке с повинной.

В качестве смягчающих наказание Кобилову У.К. обстоятельств на основании п.п. "и, к" ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба путем оставления похищенного на месте преступления, призвание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.

Отягчающих наказание Кобилова У.К. обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о необходимости назначения Кобилову У.К. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Достаточных оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит их и апелляционная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Все смягчающие наказание Кобилову У.К. обстоятельства и иные сведения, положительно его характеризующие, в том числе, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были судом должным образом исследованы и учтены, что позволило суду первой инстанции назначить осужденному наказание не на длительный срок и не применять предусмотренные санкцией статьи дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, назначенное осужденному Кобилову У.К. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, не является состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.09.2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Кроме того, назначение осужденному наказания в виде двух лет лишения свободы при том, что санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, нельзя признать несправедливым либо чрезмерно суровым.

Несогласие защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2021 года в отношении Кобилова Улугбека Казаковича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Ахмадуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка