Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22-1849/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кошкина А.Ю..

судей Акимова А.В., Никитина С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Шивиревой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Михайлова В.А.,

адвоката Красильникова М.А.,

осужденного Николаева В.М.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева В.М. на приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года, которым

Николаев В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

судимый приговором Варкутинского городского суда Республики Коми от 19. 04. 2005 года по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы, освобожден по отбытии меры наказания 19. 10. 2016 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Николаева В.М. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где Николаев В.М. будет проживать после отбытия лишения свободы.

Возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, в день, установленный этим органом.

Мера пресечения содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено начало срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлено взыскать с Николаева В.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., выступление адвоката Красильникова М.А., осужденного Николаева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшего Потерпевший N 1 и мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8

Преступление совершено в период времени с 18 до 19 часов 27 минут 24 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Николаев В.М. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе осужденного Николаев В.М. ставится вопрос об изменении приговора по мотивам суровости назначенного наказания и несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда.

Отмечается, что потерпевший ФИО8 в состоянии опьянения перестал контролировать свои действия, оскорблял словами порочащие его честь и достоинство, мог применить насилие опасное для его жизни и здоровья, что явилось поводом для преступления.

Поэтому считает, что выводы суд о том, что между ним и ФИО8 были неприязненные отношения из за того, что ФИО17 его попросил уйти из дома, необоснованными, у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не было.

Указывается, что суд первой инстанции необоснованно не запросил справку из РПБ в отношении потерпевшего ФИО8 по поводу не состоял ли он на учете у врача психолога, нарколога, так как ФИО17 злоупотреблял алкогольными напитками и на момент смерти в его крови была обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующая у живого человека тяжелой степени.

Приводит доводы о том, что потерпевший ФИО8 после оскорбления неоднократно направлялся в его сторону, при этом на столе лежал нож, и ФИО17 напоминал о каком то топоре, после этого он ФИО8 нанес удары, затем вытолкнул в заднюю часть дома, далее он о происходящем событии не помнит, находился в временном психическом расстройстве. Когда пришел в себя, увидев лежащего ФИО8, вызвал "скорую помощь".

Указывает, что он в молодом возрасте перенес черепно - мозговую травму, в связи с чем не был призван в армию, поэтому полагает, что в отношении него должны были провести психолого - психиатрическую экспертизу.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно взыскал 250000 рублей в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда, так как смерть ФИО8 ему не причинила морального вреда, близких отношений между ними не было, они продолжали делить наследство.

Просит изменить приговор, смягчить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать обстоятельствами смягчающими наказание его состояние здоровье, болезнь в связи с чем он не служил в армии, признать совершение преступления в эмоциональном состоянии.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Николаева В.М. потерпевший Потерпевший N 1 считает несостоятельными доводы осужденного, поскольку судом при рассмотрении уголовного дела нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела нарушены не были, для исследования суду были представлены допустимые доказательства. Указания в жалобе осужденного о том, что у него с ФИО8 не были близкие родственные отношения, не состоятельны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Николаева В.М. в совершении инкриминированного ему преступления основан на показаниях потерпевшего, свидетелей, а также данных содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Вина Николаева В.М. подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами:

- показаниями самого осужденного Николаева В.М., согласно которым, 24. 01. 2021 года в доме ФИО8 употребляли спиртные напитки. Вечером ФИО8 ушел на поминки и вернулся в состоянии опьянения и в агрессивном состоянии, при этом ФИО8 начал его выгонять из дома, оскорблял нецензурными словами. Когда ФИО17 начал идти нанес ему удары по лицу, затем вытолкнул его в сени, где также нанес несколько ударов по лицу и телу, от чего ФИО8 упал на пол и больше не вставал. После он занес ФИО8 в дом и вызвал "скорую помощь";

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым, 24. 01. 2021 года в 20 час. 17 мин. заходил в дом ФИО8, где находились Николаев В.М. и ФИО8, у последнего лицо было синее, был сильно избит;

- показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он 24.01. 2021 года по просьбе ФИО8 в магазине купил две бутылки водки и принес к ФИО8 домой и передал ему. На лице ФИО8 телесных повреждений не было;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым 24. 01. 2021 года около 17 часов 30 минут Николаев В.М. и ФИО8 сидели в доме последнего около окна и мирно беседовали. На лице ФИО8 телесных повреждений не было. Около 20 час. 30 мин. он пришел в дом ФИО8, последний лежал на полу, лицо было опухшее, было видно, что он избит.

- заключением эксперта N 207 от 11. 03. 2021 года, согласно которому смерть ФИО8 наступила от острой дыхательной недостаточности, развившийся вследствие тупой травмы груди.

-заключением эксперта (экспертиза трупа) N 88 "СЛ-2" от 21 апреля 2021 года, согласно которому наличие расположенных по различным анатомическим линиям локальных (от 1 до 3) переломов ребер левой половины грудной клетки с признаками прямого воздействия, указывает на их образование в результате действия тупого твердого предмета или предметов с ограниченной поверхностью, к которым относятся руки и ноги человека, и исключается возможность их образования как в результате самостоятельного падения с положения стоя с последующим соударением левой половиной груди о тупой твердый предмет с преобладающей поверхностью, так и вследствие транспортировки его из веранды дома на одеяле по крутой лестнице, или при укладывании его на одеяло, которое несли несколько человек, одеяло при этом образовало вид сжатого "кокона", при выносе -потерпевшего спускаясь по узкой лестнице.

Отсутствие признаков общей деформации черепа и противоударных повреждений головного мозга, соответствующая друг другу локализация повреждений мягких тканей и кровоизлияний под паутинную оболочку головного мозга, указывают на образование травмы головы по механизму импрессионного действия силы, когда энергия ударного воздействия полностью поглощает в месте силового контакта и не вызывает инерционного смещения головы. Такие условия наблюдаются при ударе по голове тупым твердым предметом или предметами с ограниченной поверхностью, к которым относятся руки и ноги человека.

Характер перелома левого большого рога подъязычной кости и кровоизлияния в мягкие ткани левой переднебоковой поверхности шеи, указывают на образование тупой травмы шеи в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, к которым относятся руки и ноги человека, на область свободного конца левого большого рога подъязычной кости.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно признал Николаева В.М. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО8, его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признаку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что Николаев В.М. умышленно нанес ФИО8 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и головы, соответственно, он понимал и осознавал, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью ФИО8 и желал этого, обоснованны.

Между умышленными действиями Николаева В.М. и полученными ФИО8 телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила смерть, имеется причинно-следственная связь.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с письменными материалами дела, а также собственными признательными показаниями Николаева В.М., в которых он подтверждал, что из-за агрессивного поведения пьяного ФИО8, он неоднократно ударял ФИО8 в область лица.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного Николаева В.М. о том, что потерпевший ФИО8 в состоянии опьянения перестал контролировать свои действия, оскорблял словами порочащие его честь и достоинство, мог применить насилие опасное для его жизни и здоровья, что явилось поводом для преступления, не состоятельны. Указанный довод судом первой инстанции также был изучен и обоснованно признан не состоятельным, о чем подробно изложено в приговоре.

Также доводы жалобы о том, что выводы суд о том, что между ним и ФИО8 были неприязненные отношения из за того, что ФИО17 его попросил уйти из дома, необоснованными, у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 не было, не состоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, Николаев В.М. умышленно нанес ФИО8 множественные удары руками ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно - важных органов -грудной клетки и головы, при этом ФИО8 угрозу здоровью и жизни Николаева В.М. не представлял.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно не запросил справку из РПБ в отношении потерпевшего ФИО8 по поводу, не состоял ли он на учете у врача психолога, нарколога, так как ФИО17 злоупотреблял алкогольными напитками и на момент смерти в его крови была обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующая у живого человека тяжелой степени, не состоятельны. Данное обстоятельство не опровергает, не подтверждает и не смягчает вину осужденного в совершенном.

Доводы жалобы о том, что потерпевший ФИО8 после оскорбления неоднократно направлялся в его сторону, при этом на столе лежал нож, и ФИО17 напоминал о каком то топоре, после этого он ФИО8 нанес удары, затем вытолкнул в заднюю часть дома, далее он о происходящем событии не помнит, находился в временном психическом расстройстве. Когда пришел в себя, увидев лежащего ФИО8, вызвал "скорую помощь", не исключает вину осужденного Николаева В.М. в совершенном.

Судом не установлено, что потерпевший ФИО8 пытался использовать нож или топор с целью нападать на осужденного Николаева В.М., кроме того, в ходе судебного и предварительного следствия указанные версии осужденным не заявлялись.

Выводы суда о том, что Николаев А.М. совершил умышленное преступление в состоянии вменяемости, подтверждается заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы N 410 от 30 марта 2021 года, согласно которой, у Николаева В.М. обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанное расстройство личности не относится к категории психических расстройств, рассматриваемых в ст. 21 УК РФ и выражено не столь значительно, что не лишает Николаева В.М. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По своему психическому состоянию может давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. Выявленное у Николаева В.М. расстройство личности не связано с опасностью для него и окружающих лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В момент совершения инкриминируемого деяния Николаев В.М. в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение, не находился.

В связи с указанным также не состоятельны доводы жалобы осужденного о том, что он в молодом возрасте перенес черепно - мозговую травму, в связи с чем не был призван в армию, поэтому в отношении него должны были провести психолого - психиатрическую экспертизу.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и обоснованно положено в основу приговора.

Процессуальных нарушений ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу и оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.

Наказание Николаеву В.М. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре и обстоятельств, в том числе наличия заболеваний, смягчающих наказание - явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему, состояние здоровья, а также отягчающего наказание обстоятельства - особо опасный рецидив преступлений, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Николаева В.М., суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения с учетом положений п. "г" ч. 1 ст.58 УК РФ суд обоснованно назначил Николаеву В.М. исправительную колонию особого режима.

В соответствии ст. 151, 1099, 1101, 1064 ГК РФ и Постановления Пленума N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" с учетом степени физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости и принимая во внимание имущественное положение Николаева В.М. суд обоснованно взыскал с осужденного в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мариинско - Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2021 года в отношении Николаева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кошкин А.Ю.

Судьи Акимов А.В.

Никитин С.В.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка