Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-1849/2021

г. Санкт- Петербург 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Алексеевой Е.В. и Федоровой С.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной Калабиной Е.В. и ее защитника-адвоката Швайковского И.Е., представившего удостоверение N 5112,

при секретаре судебного заседания Березине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Швайковского И.Е. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, которым

КАЛАБИНА Е.В., <дата> рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.ч. 1, 3, 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности в течение испытательного срока на менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Швайковского И.Е. и осужденной Калабиной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О,, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, и его надлежит оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина осужденной Калабиной Е.В. установлена в том, что она не позднее периода с 23 часов 45 минут 23 мая 2019 года до 04 часов 58 минут 24 мая 2019 года, находясь возле клуба по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> умышленно причинила ФИО потерпевшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Калабина Е.В. вину не признала, полагая, что телесные повреждения у потерпевшего ФИО не могли образоваться от ее действий.

В апелляционной жалобе адвокат Швайковский И.Е., действующий в интересах Калабиной Е.В., просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат Швайковский И.Е. указывает, что приговор не соответствует требованиям закона. Полагает, что суд пришёл к неправильным выводам о виновности Калабиной Е.В., поскольку не располагал достаточными доказательствами для их правильной оценки, то есть нарушил требования ст. 17 УПК РФ.

Выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО на предположениях и догадках, а потому в соответствии с п.2 части 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Предварительное расследование проведено поверхностно и с обвинительным уклоном. Выводы о виновности Калабиной Е.В. в совершении преступления основаны на домыслах органов предварительного следствия, и ничем не подтверждаются.

Полагает, что о невиновности Калабиной Е.В. прежде всего, свидетельствуют её последовательные и правдивые показания, из которых следует, что виновником конфликта явился сам потерпевший ФИО., адвокат приводит показания Калабиной Е.В. об обстоятельствах конфликта, с точки зрения осужденной. Полагает, из приведенных показаний усматривается, что умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Калабина Е.В. не предпринимала. Адвокат обращает внимание на то, что потерпевший самостоятельно покинул место конфликта, следовательно, телесные повреждения у потерпевшего в виде перелома ребер, с разрывом правого легкого были получены уже после конфликта с Калабиной Е.В. Адвокат полагает, что обвинение его подзащитной основано только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые опровергаются показаниями ФИО сивдетеля N 1 ФИО сивдетеля N 2 а также Калабиной Е.В.

Защитник полагает, что Калабина Е.В. давала последовательные и правдивые показания о нападении ФИО потерпевшего на супруга Калабиной Е.В. - ФИО сивдетеля N 2 в результате чего сама Калабина Е.В., пытаясь пресечь действия потерпевшего, от него получила ряд ударов. Защищаясь от потерпевшего, Калабина Е.В. села на него в область тазовой кости, пытаясь пресечь противоправные действия со стороны ФИО потерпевшего в связи с чем Калабина Е.В., по мнению защитника, умышленных действий на причинение тяжкого вредя здоровью ФИО потерпевшего не совершала. Телесные повреждения в виде тупой травмы груди получены ФИО потерпевшего в ином месте, поскольку потерпевший после инцидента самостоятельно встал и ушел.

Адвокат Швайковский И.Е. указывает о ненадлежащем расследовании уголовного дела, не в полном объеме приобщена видеозапись, зафиксировавшая конфликт между Калабиной Е.В. и потерпевшим, а представленные фрагменты видеозаписи опровергают показания потерпевшего о последовательности действий Калабиной Е.В. о том, что Калабина Е.В. первоначально сидела на свидетеле ФИО сивдетеля N 1 а затем повалила на асфальт ФИО потерпевшего и прыгнула на него. Доводы Калабиной Е.В. о том, что она оттаскивала ФИО потерпевшего от мужа, когда потерпевший наносил ему удары ногой по голове, не опровергнуты. Фрагменты видеозаписи свидетельствуют о том, что Калабина Е.В. снята со спины, а потому свидетели не могли видеть конфликта, и доводы органов следствия о том, что Калабина Е.В. наносила многочисленные удары кулаками по лицу потерпевшего, ничем не подтверждаются.

Адвокат полагает, ссылаясь на заключение специалиста ФИО от <дата> и его показания в судебном заседании, что комплекс причиненных ФИО потерпевшего телесных повреждений: " закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ушибы мягких тканей головы; закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа, правосторонний пневмоторокс" лишал потерпевшего возможности активно передвигаться и защищаться. При этом из фрагмента видеозаписи следует, что ФИО потерпевшего совершал активные действия, находясь на асфальте, а в последующем ушел, что, по мнению защитника, полностью подтверждает показания Калабиной Е.В.о том, что последняя не могла причинить повреждения потерпевшему в виде переломов ребер.

Проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Швайковского И.Е. и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Швайковского И.Е. вина осужденной Калабиной Е.В. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции:

показаниями потерпевшего ФИО на предварительном следствии и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-48) и показаниями в судебном заседании об обстоятельствах, при которых произошел конфликт, в ходе которого, пытаясь защитить ФИО сивдетеля N 1 почувствовал удар сзади, затем его потянули за капюшон, от чего он (ФИО потерпевшего упал на правый бок, об обстоятельствах, при которых Калабина Е.В. причинила ему телесные повреждения; свои показания об обстоятельствах получения телесных повреждений от Калабиной Е.В. потерпевший подтвердил в ходе очной ставки (т. 1 л.д. 106-109);

показаниями свидетеля ФИО сивдетеля N 2 о том, что ему жена пожаловалась на приставания ранее незнакомого ФИО сивдетеля N 1 и об обстоятельствах, при которых у него (ФИО сивдетеля N 2.) завязалась обоюдная драка с ФИО сивдетеля N 1 а также о том, что почувствовал удары по голове, наносимые ему ФИО потерпевшего которого оттащила за ворот его жена, Калабина Е.В.; между потерпевшим и его женой началась борьба, в ходе которой Калабина Е.В.сидела на нижней части туловища ФИО потерпевшего

показаниями свидетеля ФИО сивдетеля N 3 сотрудника полиции, на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 89-91) и показаниями в суде об обстоятельствах получения и содержании объяснений Калабиной Е.В. по факту причинения телесных повреждений ФИО потерпевшего у клуба "название" ночью 24мая 2019 года. При получении объяснений у Калабиной Е.В. она сообщала, что завязалась драка между ее мужем и свидетелем ФИО сивдетеля N 1 а также между ею и ФИО потерпевшего., который пытался помочь ФИО сивдетеля N 1 В объяснениях Калабина Е.В. также сообщала, что она повалила ФИО потерпевшего.на асфальт, села на него и стала наносить удары руками по голове, когда ФИО потерпевшего встал, нагнулся, в этот момент она нанесла ему удар ногой по голове;

показаниями свидетеля ФИО сивдетеля N 4 сотрудника клуба "название", на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-158) и показаниями в суде, об обстоятельствах возникновения конфликта, а также о том, что она видела, как Калабина Е.В., сидя сверху на ФИО потерпевшего наносит ему пощечины, при этом ФИО потерпевшего. спрашивал у нее, что происходит. ФИО сивдетеля N 1 оттаскивал Калабину Е.В., которую пытался успокоить ее супруг, от ФИО потерпевшего Когда ФИО потерпевшего поднялся и стал отходить от Калабиной Е.В., пытаясь поднять кепку, наклонился, и в этот момент Калабина Е.В. ударила в лицо потерпевшего;

заявлением о преступлении ФИО потерпевшего о привлечении к ответственности неизвестной, которая 24 мая 2019 года нанесла ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 41);

заключением судебно-медицинской экспертизы N N... от 21 июня 2019 года о характере полученных потерпевшим телесных повреждениях, об их локализации, степени тяжести вреда здоровью, механизме причинения повреждений. Из заключения следует, что тупая травма головы - закрытый перелом костей носа со смещением отломков, ссадины лица, в том числе лобной области с гематомой, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью; тупая травма груди - переломы 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, с разрывом правого легкого, наличием воздуха в мягких тканей правой половины груди и шеи, в правой плевральной полости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов и могли возникнуть 24 мая 2019 года, повреждения в области лица могли быть получены от ударов кулаками, удара ногой, травма груди - по механизму удара и могло быть получено при прыжке на потерпевшего в область туловища (т. 1 л.д. 62-65);

вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу и, оценив их в совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что вина Калабиной Е.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла объективное подтверждение.

Действия Калабиной Е.В. суд обоснованно и правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ доказательства по делу, привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, а также привел мотивы, по которым не принял во внимание иные доказательства.

Суд обоснованно установил, что доказательства, приведенные в приговоре, относятся к существу дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания Калабиной Е.В. о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, суд пришёл к выводу о том, что это противоречит установленным судом обстоятельствам, показания осужденной не согласуются с исследованными судом доказательствами, опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора. Суд данную позицию Калабиной Е.В. расценил как реализацию права на защиту, гарантированную п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, и полагал, что указанная позиция направлена на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не установил оснований для оговора Калабиной Е.В. у свидетелей, потерпевшего, признал показания, свидетелей ФИО сивдетеля N 4 ФИО сивдетеля N 3 последовательными, подтвержденными объективными доказательствами, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего ФИО суд признал их последовательными, непротиворечивыми, принимая во внимание, что потерпевший свои показания подтвердил в ходе очной ставки, и в процессе судебного разбирательства. Суд учитывал, что потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Калабиной Е.В. не был знаком, его показания согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, с видеозаписью, исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, корреспондируются с другими доказательствами. Суд, проанализировав показания потерпевшего, сопоставив их с другими доказательствами, признал показания допустимыми и достоверными в части установления фактических обстоятельств конфликта между Калабиной Е.В. и потерпевшим. Суд обоснованно полагал, что незначительные противоречия в показаниях ФИО потерпевшего не связаны с предметом доказывания, не относятся к действиям, в совершении которых Калабина Е.В. признана виновной.

Оценивая показания свидетеля ФИО сивдетеля N 1 оглашенные с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд укал в приговоре, что поскольку свидетель не помнил существенные моменты исследуемых событий и не смог сообщить сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, данные показания не были приняты во внимание, Каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО сивдетеля N 1 и потерпевшего ФИО не имеется.

В ходе судебного заседания суд проверял доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО получил телесные повреждения в виде тупой травмы груди, а также в виде тупой травмы головы уже после конфликта с Калабиной Е.В. в другом месте, признал их не состоятельными.

Суд исходил из показаний потерпевшего, утверждавшего, что Калабина Е.В. потянула его капюшон, от чего он упал на правый бок, затем Калабина Е.В. прыгнула и села на его левый бок в область таза и ребер, от чего он (потерпевший) почувствовал резкую боль в правом боку, и в этом положении Калабина Е.В. наносила ему удары по лицу и туловищу. В дальнейшем, когда потерпевшему удалось освободиться, он встал, в тот момент, когда наклонился, чтобы поднять кепку, Калабина Е.В. нанесла ему удар ногой в область лица. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля ФИО сивдетеля N 4 о нанесение ударов Калабиной Е.В., потерпевшему, который не понимал происходящего, поскольку спрашивал у Калабиной, что происходит; о нанесении удара Калабиной Е.В. потерпевшему ногой в область лица в тот момент, когда он наклонился. Видеозаписью также подтверждены события, произошедшие возле клуба "название"; фактом обращения потерпевшего 24мая 2019 за медицинской помощью в больницу.

Суд располагал заключением специалиста ФИО от 27 января 2019 года, представленным стороной защиты в обоснование доводов о том, что потерпевший не мог получить повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, от действий Калабиной Е.В., поскольку потерпевший после инцидента самостоятельно ушел.

Оценивая заключение специалиста ФИО и его показания в суде, суд признал, что заключение противоречит собранным по делу доказательствам, а также заключению эксперта N N... от 21 июня 2019 г. согласно которому установленная у ФИО потерпевшего тупая травма груди - переломы 6, 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, с разрывом правого легкого, наличием воздуха в мягких тканях правой половины груди и шеи, в правой плевральной полости. Травма груди возникла по механизму удара; возникновение травмы груди не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении ("прыгнула на него в область туловища...").

При этом суд, оценивая заключение специалиста, руководствовался в том числе и показаниями эксперта ФИО, полученными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что при травме груди (установленной у потерпевшего ФИО.) возникает болевой синдром, но он не препятствует совершению активных действий потерпевшим. Повреждения, установленные у потерпевшего ФИО могли быть получены при описанных потерпевшим обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил заключение специалиста ФИО. ( том 2, л.д. 33-40) в совокупности с другими доказательствами по делу, привел мотивы, по которым не усмотрел оснований принять во внимание выводы данного заключения. Судебная коллегия также полагает, что выводы суда в оценке заключения специалиста обоснованны.

Суд, принимая как доказательство, заключение судебно-медицинской экспертизы N N... от 21 июня 2019 года, учитывал, что оно представлено государственным судебно-медицинским экспертом с высшим медицинским образованием, имеющим сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности "Судебно-медицинская экспертиза", значительный стаж работы по специальности, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперту для проведения экспертизы были предоставлены медицинская карта ФИО потерпевшего., диск с КТ головы и рентгенограммами грудной клетки, а также постановление с описанием показаний потерпевшего ФИО Заключением судебно-медицинского эксперта определено количество, локализация, механизм образования причиненных ФИО потерпевшего телесных повреждений, их степени тяжести, а также определено количество точек приложения силы и свойства предметов, которыми причинены телесные повреждения, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО и материалами уголовного дела о причинении ему телесных повреждений Калабиной Е.В. руками, ногами, а также при прыжке последней в область туловища потерпевшему. Выводы эксперта научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Выводы специалиста ФИО основаны только на заключении судебно-медицинского эксперта N N... от 21 июня 2019 года, то есть без исследования медицинских документов и обстоятельств уголовного дела, установленных в ходе расследования. При таких обстоятельствах суд правильно отверг в качестве доказательства заключение специалиста ФИО и его показания в судебном заседании как основанные на выводах, приведенных в заключении судебно-медицинского эксперта, обоснованно согласился с выводами судебно-медицинского эксперта и его показаниями.

Вопреки утверждениям стороны защиты о том, что суд не дал оценки повреждениям, полученным Калабиной Е.В. от действий ФИО., а также не оценил показания свидетеля ФИО сивдетеля N 2. и подсудимой Калабиной Е.В. о причине конфликта с потерпевшим, суд исследовал данные доводы, признал их не состоятельными. При этом суд учитывал и наличие заключения судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, имеющихся у Калабиной Е.В.

Суд учитывал выводы эксперта о том, что у Калабиной Е.В. на представленной магнитно-резонансной томограмме правого коленного сустава от 24 июля 2019 г. установлены признаки разрыва передней крестообразной связки, частичного повреждения наружной боковой связки, разрыва заднего рога наружного мениска, отека мозга наружного мыщелка правой большеберцовой кости. Между тем эксперт полагал, что связать указанные изменения в области правого коленного сустава с рассматриваемой датой травмы 24 мая 2019 г. по представленным медицинским документам не представляется возможным, поскольку отсутствует характерная клиническая картина, присущая для данного вида травмы колена, медицинскими документами о результатах осмотра врачами в мае и июне 2019 г., не подтверждается характерная клиническая картина, присущая для данного вида травмы колена. Множественные ушибы волосистой части головы, лица, грудной клетки, кистей, коленных суставов, правого бедра, правого голеностопного сустава, объективными медицинским данными в представленных документах также не подтверждены, отеки мягких тканей (сглаженность контуров) правого голеностопного сустава (25 июня 2019 г.) и правого коленного сустава (09 июля 2019 г.) с травмой от 24 мая 2019 г. связать не представляется возможным. Судить о наличии или отсутствии травмы сотрясения головного мозга согласно представленной медицинской документации, учитывая позднее обращение к неврологу (на 4-е сутки после травмы) и отсутствие положительной динамики клинической симптоматики (что не характерно для данной травмы, а так же отсутствии данных о состоянии здоровья до травмы не представляется возможным, поэтому диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" экспертной оценки, в том числе степени тяжести вреда здоровья, не подлежит. ( т.1 л.д. 137-142).

Суд принимал во внимание и показания свидетеля ФИО сивдетеля N 4 о том, что потерпевший ФИО не наносил подсудимой, а только защищался.

Показаниям свидетеля ФИО сивдетеля N 2 в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО нанес удары Калабиной Е.В., суд расценил как желание помочь Калабиной Е.В. избежать уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает для этого оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Швайковского И.Е. выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Калабиной Е.В., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и срок наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Калабиной Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Калабиной Е.В. суд признал наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья (наличие заболеваний)

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и судебная коллегия согласна с приведенными мотивами принятого решения, полагает его соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, соразмерным и справедливым.