Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года №22-1849/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2014 года Дело N 22-1849/2014
 
1 апреля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Куранова С.Н.,
при секретаре Ахметзяновой И.Ш.,
с участием прокурора Андреевой Л.М.,
осужденного Иванова Д.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Марфиной Л.В., представившей ордер № 008103
и удостоверение № 521,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Юнусова Н.Х., апелляционным жалобам осужденного Иванова Д.А. на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 25 июня 2013 года и приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 октября 2013 года, которым
Иванов Д.А., ... года рождения, уроженец г. ... , ... , имеющий ... , ... , ... , ...
по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года,
по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы на 2 года,
на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено лишение свободы 2 года 1 месяц,
в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 1 ноября 2012 года и окончательно назначено лишение свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Выслушав выступления осужденного Иванова Д.А., адвоката Марфиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иванов Д.А. признан виновным в том, что он 1 января 2013 года в помещении ИВС ... применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО1., а также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении ФИО2., являющихся сотрудниками полиции и находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Иванов Д.А. виновным себя не признал, пояснив, что 1 января 2013 года во время проверки он вышел из камеры № 20 ИВС и сходил в сторону дежурной части, с целью вызвать скорую помощь, так как плохо себя чувствовал. Возвращаясь в камеру, увидел в руках у сотрудника полиции ФИО1 ведро, хотел посмотреть, что находится внутри, так как там должны были быть его вещи замоченные для стирки. ФИО1 стал его отталкивать, а он в свою очередь толкнул ФИО1., сразу подбежали другие сотрудники, которые его избили и пристегнули наручниками к решетке. После возращения в камеру он обнаружил беспорядок, в связи с чем, начал возмущаться и его вновь вывели из камеры. В это время сотрудник полиции ФИО2 преградил ему путь, высказался в его адрес нецензурной бранью и ударил его. Свои очки ФИО2. разбил сам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Юнусов Н.Х. просит приговор изменить, указав во вводной его части о неотбытом сроке наказания 3 лет 7 дней по приговору от ... , а также исключить из резолютивной части приговора зачет Иванову Д.А. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 5 сентября 2012 года по 25 октября 2013 года и зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Иванова Д.А. под стражей с 15 января 2012 года по 25 октября 2013 года.
В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Иванов Д.А. просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного и его оправдании. Выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек в счет оплаты услуг адвоката, поскольку о назначении ему защитника он не просил. Считает незаконным содержание его под стражей с 28 сентября 2013 года до вынесения приговора. Указывает о необоснованном отклонении судом его ходатайства о допросе следователя и понятых, в присутствии которых были изъяты вещественные доказательства, а также о фальсификации материалов уголовного дела и нарушении его прав на защиту. Кроме того в апелляционной жалобе осужденный Иванов Д.А. просит о допросе в суде апелляционной инстанции потерпевших, следователя, эксперта, свидетелей и понятых. Утверждает, что телесные повреждения потерпевшими были получены не от его действий. Также обжалует отказ суда в предоставлении ему копий всего уголовного дела. Выражает несогласие с постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Просит вынести частное постановление в отношении сотрудников ИВС.
В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Иванов Д.А. просит оставить его без удовлетворения, считая указание об исчислении срока наказания в приговоре правильным.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Иванова Д.А. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. ФИО8., ФИО9. и других.
Указанные и другие доказательства в строгом соответствии с законом исследованы в судебном заседании, надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.
Так, допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО1. показал о том, что он является сотрудником полиции и работает в ИВС ... . 1 января 2013 года он находился на службе и в ходе планового вечернего осмотра камеры № 20 под кроватью содержавшегося в ней Иванова Д.А. обнаружил ведро с жидкостью розоватого цвета со специфическим запахом похожим на брагу. С данным ведром он вышел в коридор, где Иванов Д.А. стал хватать его за руку, проявлял агрессию, затем правой рукой схватил его за левое плечо, сорвал погон и выбросил его, одновременно кистью руки Иванов Д.А. ударил его по лицу. С целью пресечения противоправных действий, он с помощью других сотрудников, в том, числе и ФИО2. которому Иванов Д.А. высказывал угрозы разбития очков, надели наручники и пристегнули Иванова Д.А. к решетке.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 1114/1064 и № 1115/1065 от 20 февраля 2013 года у ФИО1. были обнаружены телесные повреждения в виде внутрикожных кровоизлияний области левого плечевого сустава и ссадин правой щеки, которые вреда здоровью не причинили.
Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции потерпевший ФИО2. показал, что он является сотрудником полиции и работает в ИВС ... . 1 января 2013 года в ходе плановой вечерней проверки камеры № 20 было обнаружено ведро с жидкостью со специфическим запахом браги. Иванов Д.А., содержавшийся в указанной камере, стал возмущаться, с целью пресечения его противоправных действий сотрудники ИВС пытались надеть на него наручники, но он сопротивлялся. ФИО2. помог надеть наручники, вследствие чего ему было причинено повреждение пальца левой кисти. Позже также в указанной камере был обнаружен и изъят пакет с содержимым, похожим на консистенцию для изготовления браги. Иванов Д.А. высказывал в его адрес угрозы применения насилия и ударил его левой ладонью по лицу, отчего у него слетели на пол очки и разбились.
Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта № 490/477 от 24 января 2013 года и № 1112/1062 от 20 февраля 2013 года у ФИО2. было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека области пястно-фалангового сустава 1 пальца левой кисти, которые вреда здоровью не причинили.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 января 2013 года на втором этаже здания ИВС ... было обнаружено ведро с жидкостью оранжевого цвета со специфическим запахом, изъяты оправа разбитых очков, погон и лычка погона.
Свидетель ФИО3. допрошенный в суде первой инстанции показал, что когда ФИО1. вынес из камеры № 20 ведро, Иванов Д.А. стал хватать его за руку, размахивать руками, сорвал с него погон и ударил рукой по лицу. ФИО2 помогал надеть наручники на Иванова Д.А., при этом последний высказывал угрозы, что разобьет ему очки. Через некоторое время Иванов Д.А. ударил ФИО2. рукой по лицу, отчего очки ФИО2 слетели на пол и разбились.
Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО4. сообщил, что сотрудник Добрынин С.С. обнаружил в камере № 20 ведро, которое стал выносить, содержащийся в данной камере Иванов Д.А., увидев это, начал хватать его за руку, желая остановить процесс изъятия ведра. Иванов Д.А. отталкивая руку ФИО1 производил замахи руками и сорвал погон с формы ФИО1. Другой рукой Иванов Д.А. соприкоснулся с лицом ФИО1. Затем Иванов Д.А. ударил ладонью левой руки по правой щеке сотрудника ФИО2 отчего его очки слетели на пол и разбились.
Из показаний свидетеля ФИО5., допрошенного в суде первой инстанции следует, что после осмотра камеры и изъятия пакета с содержимым, похожим на консистенцию для изготовления жидкости со специфическим запахом продуктов брожения, Иванов Д.А. нанес удар рукой по лицу ФИО2 отчего с него слетели очки и разбились.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6. показала, что Иванов Д.А. пытался остановить процесс изъятия обнаруженного в камере ведра, произвел замах руками, после чего погон с формы ФИО1. упал на пол. Она составила акт изъятия ведра с содержимым и акт изъятия четырех таблеток голубого цвета, затем увидела, что у ФИО2. разбиты очки.
Из показаний свидетелей ФИО7. и ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Иванов Д.А. нанес левой рукой удар по лицу ФИО2 отчего с последнего слетели очки и разбились.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что Иванов Д.А. оказывал сопротивление, когда его выводили из камерного блока, в связи с чем, на него были надеты наручники. Затем он узнал, что Иванов Д.А. применил в отношении ФИО1. насилие за то, что тот нашел в его камере ведро с жидкостью со специфическим запахом продуктов брожения. Иванову Д.А. ударов руками и ногами никто не наносил.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания допрошенных в ходе судебного заседании потерпевших и свидетелей, заключения судебно-медицинского эксперта и протокол осмотра места происшествия поскольку, они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно актами изъятия, заключениями судебно-медицинского эксперта, протоколами очных ставок между потерпевшими, свидетелями и Ивановым Д.А., протоколами проверки показаний потерпевших на месте и протоколом следственного эксперимента с участием свидетеля.
Приведенные доказательства с достаточностью и полнотой свидетельствуют о доказанности вины осужденного Иванова Д.А. в содеянном.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие в том числе и показания свидетеля ФИО10
Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц, в том числе свидетеля ФИО11., проводившего судебно-медицинскую экспертизу, судом не установлено.
С учетом изложенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Иванова Д.А., правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 318, части 1 статьи 318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи и исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденному Иванову Д.А. назначено судом в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, а также всех данных, характеризующих личность осужденного. При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников и их пенсионный возраст.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение об определении вида и размера наказания Иванова Д.А., а также вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции находит назначенное Иванову Д.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для изменения категории совершенного Иванова Д.А. преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не установлено.
Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.
Апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку оснований исчислять срок наказания с 15 января 2012 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы постановление о назначении судебного заседания было правильно вынесено без проведения предварительного слушания, поскольку судебное заседание назначено после отмены приговора судом апелляционной инстанции и стадия подготовки к судебному заседанию уже прошла ранее. Данное решение не было отменено апелляционной инстанцией. Согласно материалам дела заявленные ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и о допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника ФИО12 судом первой инстанции удовлетворены. В адрес осужденного для его ознакомления направлены решение апелляционной инстанции и копии протоколов судебных решений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вынесения частного определения в отношении сотрудников ИВС, поскольку судом 25 октября 2013 года уже вынесено частное постановление, согласно которому постановлено довести до сведения начальника ИВС ... об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением режима содержания подозреваемых и обвиняемых.
Доводы жалобы осужденного Иванова Д.А. о том, что телесные повреждения потерпевшим были получены не от его действий, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие могли получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется. Показания указанных в приговоре лиц последовательны, подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы и протоколом осмотра места происшествия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что с 28 сентября 2013 года он содержался под стражей незаконно ввиду того, что срок его содержания под стражей после указанной даты не продлевался. Как следует из представленных материалов, приговором ... городского суда от ... года Иванов Д.А. осужден за совершение преступлений, в связи с обвинением в которых ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу с последующим продлением срока его содержания под стражей. В срок лишения свободы зачтено все время его содержания под стражей и по приговору от 1 ноября 2012 года, то есть с 5 сентября 2012 года и до вынесения обвинительного приговора от 25 октября 2013 года, то есть до 25 октября 2013 года.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что отказом суда в предоставлении ему копии всего уголовного дела, а именно с 1 по 4 том в полном объеме, нарушаются его права на защиту закрепленные Конституцией РФ, УПК РФ и Европейской Конвенцией, является надуманным, поскольку на право подачи жалоб осужденным отказ суда в выдаче копии всего уголовного дела никоим образом не влияет. Как следует из материалов дела, осужденный Иванов Д.А. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела. По его ходатайствам ему были выданы копии судебных решений, а также протоколы судебных заседаний. Сам по себе отказ в выдаче копии уголовного дела не ограничивает осужденного в праве ознакомления и снятия за свой счет копий с материалов уголовного дела, в том числе через своего представителя, а также с помощью технических средств.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о вызове на допрос следователя и понятых. С учетом того, что протоколы составлены с соблюдением требований закона, а осужденным и адвокатом не приведено аргументированных доводов о необходимости вызова для допроса следователя и понятых, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд указанных лиц. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Доводы осужденного о, якобы, допущенной фальсификации материалов уголовного дела, являются голословными и объективного подтверждения не имеют. Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, что также нашло свое отражение в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.
Осужденный, требуя в своей апелляционной жалобе отменить приговор, в том числе, и для обеспечения явки свидетелей в суд первой инстанции, не указывает, для выяснения каких значимых для дела обстоятельств это требуется. Не усматривается такой необходимости и из материалов дела.
Противоречия о возмещении процессуальных издержек по оплате труда назначенного судом адвоката, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 397 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Набережночелнинского городского суда от 25 октября 2013 года в отношении Иванова Д.А. и постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 25 июня 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Юнусова Н.Х. и апелляционные жалобы Иванова Д.А. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка