Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

Дата принятия: 30 сентября 2021г.
Номер документа: 22-1848/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1848/2021

г. Вологда 30 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Шевцова Ю.С., Федорова Д.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Манойлова С.Н.,

защитника осужденного - адвоката Андрикевича С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвинова А.И. в защиту осужденного Манойлова С.Н. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года, которым

МАНОЙЛОВ С. Н., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Также судом вынесено постановление от 27 июля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении Манойлова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Ш.С., которое не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., выступления осужденного Манойлова С.Н. и в его защиту адвоката Андрикевича С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Манойлов С.Н. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО "...", с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Ч.С. Преступление совершено 4 ноября 2020 года в <адрес>.

Вину в совершении преступления Манойлов С.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Манойлова С.Н. - адвокат Литвинов А.И. просит приговор отменить в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, прекратить уголовное дело в отношении Манойлова С.Н. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших Ч.С. и Л.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывает, что закон предусматривает возможность изменения категории преступления после назначения наказания осужденному, при условии, что вид и срок наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ. Судом учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Вместе с тем, не приняты во внимание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а именно сложившаяся в магазине практика о передаче товара в долг с записью в долговую тетрадь, причем без получения от покупателя расписки и без указания срока возврата, что способствовало совершению Манойловым С.Н. преступления. Потерпевшая Ч.С. подтвердила, что в магазине была практика отпуска товара в долг покупателю, чем пытался воспользоваться Манойлов С.Н. Из показаний свидетеля Ш.О. следует, что она, как заведующая магазином, дала Ч.С. указание записать товар в долговую тетрадь, позже этот долг был Манойловым С.Н. возвращен, Манойлов С.Н. конфликтует с продавцами, когда ему не записывают в долг. Из показаний свидетеля В.А. следует, что Манойлов С.Н., вернувшись из магазина, сказал, что сигареты ему не записали.

На апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.И. государственным обвинителем Решетовым П.В. принесены возражения, в которых он, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о доказанности вины осужденного Манойлова С.Н. в открытом хищении имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Ч.С., из которых следует, что в начале ноября 2020 года Манойлов С.Н. в магазине попросил две бутылки водки, сок и пачку сигарет. Она сказала, что в долг ему товар не даст, после чего Манойлов С.Н. стал злиться, забрал бутылки с водкой, замахнулся на нее бутылкой, забрал сок и сигареты и вышел из магазина, не заплатив деньги за товар; угрозы насилием Манойлова С.Н. она восприняла реально, отскочила от прилавка, испугавшись, что он может причинить ей повреждения, ревела. На время деяния товар в долг покупателям уже не давали;

показаниями потерпевшей Ш.С., из которых следует, что 4 ноября 2020 года она находилась на работе в магазине "..."; выйдя со своего отдела, увидела плачущую Ч.С., которая рассказала, что в магазин приходил Манойлов С.Н., покупал спиртное, сок и сигареты, но не заплатил, просил записать в долг, после отказа стал оскорблять Ч.С., замахнулся на нее бутылками, забрал товар и ушел;

показаниями свидетеля Ш.О., из которых следует, что в один из дней начала ноября 2020 года ей позвонила продавец Ч.С. и сообщила, что Манойлов С.Н. пришел в магазин, по его просьбе она выставила товар, полагая, что он заплатит; после ее отказа записать товар в долг, Манойлов С.Н. стал на нее кричать, замахиваться бутылками с водкой, после чего забрал товар и ушел;

показаниями представителя потерпевшего ООО "..." Л.М. о размере причиненного материального ущерба;

частично признательными показаниями самого Манойлова С.Н., из которых следует, что 4 ноября 2020 года он пришел в магазин "..." за спиртным и сигаретами, полагая, что приобретет их под запись, но продавец Ч.С. отказалась записать товар в долг, в связи с чем между ними произошел конфликт, в ходе которого он забрал с прилавка коробку сока, пачку сигарет и две бутылки водки, одну из которых выхватил из рук Ч.С.; не отрицает, что мог поднять руки с бутылками на уровень груди, но не замахивался, в ходе конфликта сказал Ч.С., что "уроет";

показаниями свидетеля В.А. об известных ему обстоятельствах, протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2020 года с участием потерпевшей Ч.С.; справкой об ущербе, причиненном ООО "..." и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана правильная оценка, правила оценки доказательств не нарушены. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедшего, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Манойлова С.Н. о том, что угрозу применения насилия к потерпевшей Ч.С. он не высказывал и об отсутствии корыстного умысла, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Данная позиция Манойлова С.Н. противоречит установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела и обоснованно расценена как способ защиты, что мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей Ч.С., поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.С., свидетеля Ш.О., которым об обстоятельствах преступления стало известной со слов потерпевшей. При этом обстоятельств, указывающих на возможность оговора Манойлова С.Н. либо заинтересованность указанных лиц в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Манойлова С.Н. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной. О реальности угрозы применения насилия свидетельствует характер действий осужденного, который вел себя агрессивно, замахнулся на потерпевшую бутылками, высказал угрозу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения приговора.

Вид и размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.2 ст.161 УК РФ, а также положениям Общей части УК РФ. При назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Манойлова С.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшими.

Иных смягчающих наказание обстоятельств не усматривается. Доводы жалобы о том, что сложившаяся ранее в магазине практика выдачи товара в долг способствовала совершению преступления, несостоятельны. Согласно показаниям потерпевших Ч.С. и Ш.С. в ноябре 2020 года выдача товаров в долг уже не практиковалась.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Решение суда первой инстанции о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него в период испытательного срока обязанности, способствующей исправлению, в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, связанного с угрозой применения насилия, и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований подвергать сомнению выводы суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон на основании ст.76 УК РФ невозможно, так как осужденным совершенно тяжкое преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Литвинова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 27 июля 2021 года в отношении Манойлова С. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвинова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Тотемский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать