Постановление Ленинградского областного суда от 26 августа 2021 года №22-1848/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1848/2021
Санкт-Петербург 26 августа 2021 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алексеева А.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рупека О.И. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года, которым
Рупек Олег Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
приговором <адрес> городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;
приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ с присоединением частично наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 03.07.2018 года) время содержания Рупеку О.И. под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Рупека О.И. и его защитника-адвоката Аскерова Д.А.о., просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Семеновой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Рупек О.И., просит отменить приговор, считая его несправедливым, а также изменить вид назначенного наказания на исправительные работы.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что суд не в полной мере учел характеристики личности осужденного: наличие постоянной работы и стабильного заработка. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению осужденного, ненадлежащим образом исследовал материалы уголовного дела и не учел обстоятельств, которые подтолкнули Рупека О.И. на совершение преступления, тем самым ошибочно не применив ст. 64 УК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ, не содержит указаний на ранее совершенные преступления. Считает, что преступление было совершено неумышленно.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5 просит оставить приговор в силе, поскольку материальный ущерб, причиненный виновными действиями осужденного, составляет <данные изъяты> рублей и является для потерпевшей значительной суммой, при этой какой- либо компенсации от Рупека О.И. не поступало.
Обращает внимание суда на то, что Рупек О.И., помимо умышленного повреждения имущества ФИО5, причинил ей физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, в виде побоев, что подтверждается Талоном- уведомлением. Утверждает, что Рупек О.И. опасен для общества, не раз обещал отомстить, в связи с чем потерпевшая опасается за свою жизнь и жизнь своих детей.
Указывает, что Рупек О.И. не желает вставать на путь исправления, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и на данный момент в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ, по которому потерпевшей также является ФИО5
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник Всеволожского городского прокурора Шмакова О.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что приговор является законным и обоснованным, а наказание назначено с учетом тяжести содеянного и сведений о личности осужденного.
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Рупека О.И. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным Рупеком О.И. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Рупеку О.И., последний согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.
В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденного правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.
Доводы Рупека О.И. о том, что совершенное им преступление не является умышленным, не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего производства, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а следовательно при апелляционном рассмотрении не могут являться его предметом фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, а также сведения о личности Рупека О.И., в частности, факт его трудоустройства и наличия легального источника дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд первой инстанции признал его состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, а также явку с повинной и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рупека О.И., суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом.
При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более наказания ниже низшего предела санкции статьи особенной части УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, также ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающихся изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389, п. 1 ч. 1 ст. 389, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 29 октября 2020 года в отношении Рупека Олега Игоревича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Рупека О.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Ю. Алексеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка