Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1848/2020
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-1848/2020
гор. Ярославль 10 сентября 2020 года
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
помощника судьи Коробова И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года, которым
ходатайство адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного Лобанова Александра Владимировича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Лобанов А.В., ранее судимый 4 октября 2016 года приговором Кузьминского районного суда г. Москвы (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 30 января 2017 года) по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года условное осуждение отменено; осужден 14 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 198 района Кунцево г. Москвы (с учетом апелляционного постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом частичного присоединения наказания, неотбытого по приговору от 4 октября 2016 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: 24 октября 2018 года. Окончание срока: 16 марта 2021 года.
Адвокат Николаенко В.С. в интересах осужденного Лобанова А.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством об условно-досрочном освобождении Лобанова А.В. от отбывания наказания.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Корнилова Л.С. в интересах осужденного Лобанова А.В. выражает несогласие с постановлением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Приводит сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, находит необоснованным вывод, содержащийся в характеристике о том, что условно-досрочное освобождение Лобанова А.В. нецелесообразно. Ссылается, что этот вывод противоречит выводу психолога учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Лобанова А.В., с учетом сведений о семейном положении осужденного, отношении к содеянному.
Оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, указывает, что Лобанов А.В. "обвинялся в совершении деяний небольшой и средней тяжести, исков по приговору не имеет". Обращает внимание на поощрения, полученные осужденным 23 января 2020 года и 21 апреля 2020 года, что свидетельствует о положительной динамике исправления Лобанова А.В.; указывает, что суд "необоснованно учел дисциплинарное взыскание, погашенное 6 месяцев назад". Ссылается на положения ст. 7 УПК РФ, указывает, что требования закона в полной мере судом не соблюдены, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года в отношении Лобанова А.В. отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Лобанова А.В.
Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, в которых указывается о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, обсудив возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Как следует из представленной характеристики, осужденный Лобанов А.В. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 11 декабря 2018 года из ФКУ СИЗО-3 г. Москвы, где характеризовался отрицательно, имел 1 взыскание.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 взысканий не имеет, трудоустроен с 1 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года, с 1 августа 2019 года по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, трудовые обязанности выполняет в полном объеме. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на индивидуальную воспитательную работу реагирует удовлетворительно, выводы делает для себя правильные. Среди осужденных уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Исполнительные документы в бухгалтерию не поступали. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Имеет 2 поощрения от 23 января 2020 года и 21 апреля 2020 года (в период нахождения ходатайства в суде).
Вывод администрации: условно-досрочное освобождение нецелесообразно, стабильно положительного поведения не имеет, взыскание погашено в ноябре 2019 года.
Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судом правильно применен уголовный закон - ст. 79 УК РФ.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Обстоятельства, указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены.
Суд учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, сведения, указанные в характеристике администрации учреждения, в справке о поощрениях и взысканиях, дополнительно представленные сведения, которые оценены в постановлении суда.
В постановлении суда правильно указано, что за весь период отбывания наказания Лобанов А.В., несмотря на трудоустройство и участие в общественной жизни учреждения, поведения, свидетельствующего об исправлении, не проявил. Полученное взыскание погашено 6 месяцев назад; погашение взыскания не освобождало суд от оценки его в совокупности с другими данными о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оценены судом полученные осужденным поощрения (2 поощрения) за весь период отбывания наказания, а также позиция администрации учреждения об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного, о том, что условно-досрочное освобождение осужденного нецелесообразно.
Вопреки доводам жалобы суд при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении в соответствии с требованиями уголовного закона учитывает заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а не мнение психолога. Ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в характеристике администрации учреждения, а также вывод администрации учреждения оснований не имеется.
Обоснованным является вывод суда об отсутствии длительной положительной динамики в поведении осужденного Лобанова А.В. в период отбывания наказания, которая бы свидетельствовала о возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Доводы жалобы о том, что Лобанов А.В. "обвинялся в совершении деяний небольшой и средней тяжести, исков по приговору не имеет", не являются определяющими для принятия решения по заявленному ходатайству, так как оценке подлежат указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства.
Судом исследованы и оценены все юридически значимые обстоятельства, представленные суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе адвоката.
Вопреки доводам жалобы вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства основан на фактических данных, приведенных в постановлении, является обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2020 года в отношении Лобанова Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниловой Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Беляева Л.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
