Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1848/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-1848/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Никитиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
защитника осужденной Никулиной Н.А. - адвоката Филипповой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя по делу Бирюковой С.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года, по которому
Никулина Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденной Никулиной Н.А. - адвоката Филиппову Е.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
приговором суда Никулина Н.А. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Бирюкова С.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения Никулиной Н.А., правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного и дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Отмечает, что в нарушение указанной нормы закона, которая устанавливает обязанность суда при назначении наказания в виде штрафа отражать данную информацию, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми назначенный осужденной Никулиной Н.А. штраф подлежит уплате. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФКА по <адрес> Управление МВД России по <адрес>, в отделении <адрес>, счет N <...>, КПП N <...>, ИНН N <...>, КБК N <...>, наименование платежа: штраф по решению суда по уголовному делу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству Никулиной Н.А. суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства
Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Никулиной Н.А. судом разъяснены, подсудимая поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением Никулина Н.А. была согласна, вину в совершении инкриминированного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Никулиной Н.А. также были разъяснены судом, подсудимая пояснила, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самой подсудимой. Оснований сомневаться в том, что ходатайство Никулиной Н.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось.
Суд пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Никулиной Н.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного ею преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась подсудимая Никулина Н.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении Никулиной Н.А. наказания суд с учетом требований ст.6,43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у Никулиной Н.А. малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При назначении наказания Никулиной Н.А. суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной и достижение целей уголовного наказания возможно путем назначения Никулиной Н.А. наказания в виде штрафа.
Оснований считать размер назначенного штрафа чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Вместе с тем, приговор в отношении Никулиной Н.А. подлежит изменению, поскольку при постановлении приговора судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона.
Приговором суда Никулиной Н.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.
При этом в нарушение требований ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и указать в резолютивной части приговора реквизиты для оплаты штрафа.
Однако данное нарушение суда первой инстанции не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2020 года в отношении Никулиной Н.А. изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по <адрес> Управления МВД России по <адрес>, расчетный счет N <...>, отделение в <адрес>, КПП N <...>, ИНН N <...>, КБК N <...>, БИК N <...>, ОКТМО N <...>, наименование платежа - штраф по решению суда по уголовному делу.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Никитина В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
