Постановление Хабаровского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-1848/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-1848/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Акулова В.Г.,
с участием прокурора Ковальчук Г.А.,
при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,
рассмотрел в судебном заседании 18.06.2020 дело по апелляционной жалобе осужденной Дорофеевой Ю.А., на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2020, которым
осужденной Дорофеевой Ю.А., <данные изъяты>., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной Дорофеевой Ю.А., а также выслушав мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.01.2012 Дорофеева Ю.А. признана виновной и осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а"; 228.1 ч.3 п."а"; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а"; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а"; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а"; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п."а"; 228.1 ч.3 п."а"; 69 ч.3 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 160000 рублей.
Начало срока - 20.01.2012, две трети срока - 08.08.2018, окончание срока - 17.11.2021.
Осужденная Дорофеева Ю.А. обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16.04.2020 осужденной Дорофеевой Ю.А. отказано в удовлетворении её ходатайства по основаниям, в нем изложенным.
В апелляционной жалобе осужденная Дорофеева Ю.А. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что она отбыла более 2/3 срока назначенного ей наказания, заслужила 24 поощрения, получила несколько рабочих специальностей в ПУ при ИК-12, замечаний по соблюдению учебной дисциплины не имела, трудоустроена на швейном производстве в качестве бригадира, к работе относится добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда, а также в воспитательных мероприятиях. В полном объеме погасила штраф в размере 160000 рублей. В период отбывания наказания допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на неё налагались соответствующие взыскания, которые были сняты досрочно поощрениями. Полагает, что в отношении неё цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ней более мягкого вида наказания. Просит постановление суда отменить, её ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Дорофеевой Ю.А., а также заслушав в судебном заседании мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной и представителя администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.
В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Дорофеевой Ю.А. о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная Дорофеева Ю.А. прибыла в ФКУ ИК-12 из СИЗО-1 г. Хабаровска 16.05.2012. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, относится лояльно. Конфликтных ситуаций не допускает. 08.10.2012 была трудоустроена на должность швеи, 12.09.2014 переведена на должность раскладчика лекал в экспериментальный цех. 19.05.2016 отстранена от труда в связи с водворением её в ШИЗО. 05.07.2016 вновь была трудоустроена на должность швеи. 01.12.2016 переведена на должность запускальщицы, а 21.06.2017 переведена на должность бригадира швейной бригады N 3 где и работает в настоящее время. К труду относится добросовестно. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Прошла обучение ШРМ, в 2017 получила общее среднее образование, а также среднее профессиональное образование. Имеет специальности оператор швейного оборудования, швея 3 разряда. Замечаний по посещаемости и успеваемости не имела, к процессу обучения относилась добросовестно. С 25.12.2016 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания. К общественной жизни отряда и колонии относится положительно, принимает участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятиях. За примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда и колонии неоднократно - 24 раза была поощрена правами начальника колонии. Работы по благоустройству территории колонии выполняет по необходимости. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Вину в содеянном признает полностью. По приговору суда имеет штраф в сумме 160000 рублей, который выплатила в полном объеме. Имеет социально-значимое заболевание. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Администрацией исправительного учреждения на данный момент характеризуется положительно.
Вместе с тем за весь период отбывания наказания осужденная неоднократно в 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годах допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 15 раз подвергалась дисциплинарным взысканиям в виде: - устных выговоров (13 раз), выговор (1 раз) и водворения в ШИЗО на 15 суток (1раз), с 2012 по 2019 года характеризовалась отрицательно, поведение осужденной не было стабильно положительным. В настоящее время действующих взысканий не имеет, все взыскания сняты, в том числе и досрочно. Последнее взыскание снято досрочно 24.06.2019.
Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной Дорофеевой Ю.А. и её поведение во время отбывания наказания, вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно - исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной, в период отбывания назначенного ей наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует её как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.
При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденной Дорофеевой Ю.А., свидетельствующие о некоторой степени её исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и исправительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение осужденной требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной больше мер поощрения, чем она имеет, а указанное поведение осужденной с учетом имевшихся у неё 15 взысканий, хотя и снятых досрочно в установленном законом порядке, и их соотношения с 24 поощрениями, а также незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания до дня рассмотрения её ходатайства по существу, в динамике характеризует её как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления, и не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимой для замены ей неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица.
Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённой, свидетельствующей об её исправлении, нестабильное её поведение в период отбывания назначенного ей наказания исходя из наличия у неё 15 взысканий, хотя и снятых в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания 24.06.2019г. до дня рассмотрения её ходатайства по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены ей неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания, на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не доверять данным, изложенным в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденную Дорофееву Ю.А., у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика содержит в себе как отрицательные, так и положительные моменты, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею наказания. Она составлена уполномоченным на то лицом - начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель ИК-12, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-12 на осужденную.
При принятии обжалуемого решения судом были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и учтены позитивные изменения в её поведении за весь период отбывания ею наказания, равно как и те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. N 8 (в редакции от 17.11.2015г. N 51) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не позволили суду удовлетворить её ходатайство.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная Дорофеева Ю.А. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.
Судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденной, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
Само по себе снятие в установленном законом порядке взысканий имевшихся у осужденной в том числе и досрочно, не может являться безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и снятых досрочно в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.
Тот факт, что в настоящее время все взыскания сняты в установленном законом порядке, в том числе и досрочно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
Наличие у осужденной места жительства и семьи, само по себе не является безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденной в период отбывания назначенного ей наказания.
Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, её трудоустройство в ИК-12, обучение в школе и в ПУ при ФКУ ИК-12, получение общего среднего и профессионального образования, получение ряда специальностей, её отношение к труду и к учебе, участие в общественной жизни отряда и колонии, в благоустройстве территории исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного лица в период отбывания назначенного ему наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной без учета её поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ей наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания с учетом чередования имеющихся у неё взысканий с поощрениями, и незначительного времени прошедшего со дня снятия последнего взыскания, не было стабильно положительным.
Примерное поведение, добросовестное отношение осужденной к труду и активное участие в общественной жизни отряда и колонии, является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Дорофеевой Ю.А. со стороны администрации исправительного учреждения, где она отбывает наказание, решение же вопроса о замена оставшейся не отбытой части наказания любым более мягким видом наказания исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.
В материалах, представленных суду для разрешения заявленного Дорофеевой Ю.А. ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Все доводы осужденной, изложенные ею в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом личности осужденной Дорофеевой Ю.А. и её поведения за весь период отбывания назначенного ей наказания, были признаны судом недостаточными на данный момент для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих её личность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 апреля 2020 года в отношении осужденной Дорофеевой Ю.А., оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: В.Г. Акулов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка